呵呵，这两个心得和经验都是根据我自己的亲身经历和体会总结而得，之前也经历了多次失败的教训，一起和大家分享，收取一些论坛币作为知识贡献，请大家不要外传，谢谢！

一、国家自然科学基金成功申请心得体会

我一共申请了3次，管理学部2处，今年成功获批，经费22万。一些体会和细节心得如下：

1.文笔精练有力。个人认为这是非常重要的一条。简单地说，就是自已再看或者请他人评阅时，很难删除任何一句话甚至是一个字。需要带着强烈的自信心进行写作，逐字逐句地雕琢，尽可能用最朴实的文字描述自己的观点。

说到文笔的力量，这就要有多年的报告撰写功夫，不是一朝一夕的事情。如第一部分-->第一段-->第一句就需要花费许多功夫思量。既要大气，也要切中研究重点。

2.研究重点明确。这一条做得好，表明研究思路已清比较清楚了，让评委感觉申请基金是可行的。研究重点一般会在六个方面出现，一是研究意义的最后一段（一般是在提出意义之前的总结）；二是在文献综述的最后一段（综述完文献后你要做什么，如何做）；三是研究目标部分；四是研究内容的第一段（一般是总结性陈述）；五是拟解决关键问题部分；六是本项目的特色与创新之处部分。研究重点在上述六个部分出现的时候往往是相互补充、互为依托的。这六个部分内容的撰写需要从不同的角度来阐述标书的研究重点，在第一处，应该是用一二句话对本研究要做什么进行点评，关键在于提出想法。

3. 选题不是选领域和研究方向，而是选择一个具体、明确的科学问题，这一点至关重要。相当多的申请书都是给出一个比较大的范围，没有聚焦到一个“到位”的点上。此外还需要考虑，提出的问题是一个真正的问题吗？其重要性如何？然后应该考虑以什么样的思路来解决这个问题，需要什么样的新视角来理解它，随后还要回答这样的思路或者理解是否对路。

4. 爱因斯坦曾经说过：提出一个问题往往比解决一个问题更为重要??（《物理学的进化》，19xx年）。这需要开阔的视野、独到的角度，之后才能有所发现和超越。问题锁定之后，需要的则是打开这个问题的钥匙。长时间的必然思考和灵机一动、计上心来的偶然所得，都可能帮助自己到达向往的彼岸。

5. 事实上，申请书设计的格式（撰写提纲）就是提供了这样的形式，让申请者能够围绕自己提出的科学问题和新思路，给出清晰、明确、充分、有说服力的论证。科学问题和思路体现申请者的思维、想象力和洞察力，论证则体现申请者的逻辑推断、展开和分析能力。在申请书中，这些内容是通过立项依据、研究内容和目标、拟采取的研究方案及可行性分析等的具体叙述来体现的。要想使申请的项目有竞争力，申请者需要下大气力对上述几个方面进行充分细致的准备。这里需要注意的有两点：第一，自己确实有想法和好的思路；第二，要善于把自己的想法和思路清晰、准确地表达出来。两者缺一不可。

6. 题目不是简单地给项目取个好听或者好看的名字，而是能否透过现象看本质，通过凝炼而抽象出一个到位的科学问题，使同行能够确切体会到申请项目要解决的问题。

7. 项目特色或创新之处（即创新点）实际上是点睛之笔，是想象力、洞察力和逻辑思考的必然结果。

8. 摘要部分应该看作是展现申请项目特色的地方。因为有400字的字数限制，要千锤百炼、言简意赅，充分利用好这里的空间，不要浪费文字资源，把申请书的精华所在表达出来，把问题的来龙去脉表达出来。比较好的摘要应该能使同行更好地了解申请项目的进一步信息，提供比题目更丰富和细致的内容，可以结合项目特色和创新之处，进行概括性叙述。

9. 立项依据的撰写应该注意，不要把它写成对于领域的学术价值和重要性的论证，或者是国内外同行工作历史和现状的简单罗列。而是应该以自己提出的问题和思路为主线展开论述。

立项依据是整个项目的立论基础，需要明确表达出自己要做什么和怎么做，有什么理由和道理做这个和这样做，紧紧围绕凝练的科学问题和提出的针对性、自己的学术思路，结合本领域他人的工作，展开分析和论证，由此体现课题的研究价值。简单说来，就是千方百计地把拟开展的研究和要探索的科学问题、思路等方面的道理说深讲透。这需要严谨的逻辑发展过程和缜密的连贯而流畅的叙述。还要注意叙述中的衔接和转承。这个过程很像和面，一定要把面揉透，才有可能蒸出好吃的上等馒头。

10. 论证过程还须注意避免文不对题或离题太远，以及论证叙述展开层次和脉络。注意直接相关文献的充分占有和展现。别人的工作要钻研和理解透彻，不要留下死角。通过文献和其他形式的交流和讨论，真正理解他人工作的实质究竟在哪里，这样才不至于犯不求甚解的毛病，也才能真正做到视野开阔，找到特别的角度，才能真正做到独到和新颖。另外，应客观评述别人的工作，自己的观点也不要绝对化。

11. 项目的研究内容。应着重考虑由科学问题延伸出来的最相关要素和本质关联作用、规律，需要重点突出，有足够的深度空间可以挖掘。引申出来的研究内容，与科学问题之间可能是涵盖式的，即科学问题覆盖的范围内需要揭示的客观规律，两者的关系也可能是纲举目张式的??不管是哪种形式，需要申请者注意的是，不要罗列太多的研究内容，3～5个方面的内容应该足够了，关键是内容涉及的深度；也不要泛泛地讲述尽人皆知的一般规律性研究，一定要突出特色角度和考虑，才能引人入胜。

12. 研究目标。应该明确、简洁，突出项目的科学性和学术性。科学基金的目标不是追求具体做一件什么事情，而是在做这件事情的过程中，以特定的思路去达到预期的目的。应该从科学问题和研究内容出发，借助一定的手段，实现拟探索的最终目标。避免目标和内容相混淆和相似。归纳、凝练好的目标应该是项目的科学指向，或者是阶段性驿站。

13. 拟解决的关键问题。指项目的关键、难点之所在，问题得到解决之后，项目就可以顺利开展下去，而不至于卡壳。所以，需要在随后的研究方案部分给出解决关键问题的方案和对方案思路的可行性分析。

14. 研究方案及可行性分析。应避免一般化，要有自己的特色，采取的方案能够确保内容的完成和目标的实现。同样的实验手段，在解决不同的问题，研究不同的内容，甚至不同工作深度都会对方案的思路提出不同的要求，申请者应该对方案中涉及的具体方法、技术路线等给出有针对性的考虑和构思，并给出可行性分析。这里的可行性分析，重点应放在方案的思路上进行，而不是人员和设备条件。

15. 项目的特色和创新之处。也就是创新点。指有别于他人的学术思想或思路。可能是技术和方法层面上的，最好是一种思路上的新理解，以独特的角度看旧的问题，或者提出新问题，避免罗列似是而非的东西。创新的程度取决于自己的想象力能否比别人走得更远。

16.年度研究计划。应该尽量具体一些，主要体现项目的研究进度和工作安排，应该结合研究方案，再加上时间安排，就能产生很好的年度研究计划。“一年一句话”式的表述不应该称作研究计划，只能算作计划纲要。

17. 预期研究结果。更多的应该体现在和学术有关的产出上，与项目的研究内容、研究目标、科学问题有密切的关系，应该与之有所呼应。重心最好放在研究工作

的质量上，不是简单地发表多少论文。完成的工作发表之后最好能够有一定的影响力，或者有助于解决一些实际问题。

19. 基金申请书由若干部分组成，既相互独立又有内在的联系。从题目到摘要，到立项依据，到研究目标和内容，到研究方案，等等，撰写时要注意各部分之间的整体性，不要神龙见首不见尾或半路杀出程咬金。综上所述，写好基金申请书需要做到视野开阔、问题明确、内容具体、思路清晰、角度独特、重点突出、方案可行。

20. 什么事情都不是一蹴而就的。基金项目的申请与受理尽管每年基本上都是那个时间节点，但科学研究活动是连续的，不会与基金项目的申请和执行完全同步。所以，功夫应该更多下在平时，多思考、勤梳理、常总结、练好内功。这是走向成功的最可靠保证。

第二篇：国家自然科学基金申请共性问题

国家自然科学基金申请共性问题

国家基金重点在探索与创新，求新！但许多申请书试图通过“目前研究很少”，“无人问津”来说明创新性。殊不知，研究很少有几种可能：一是研究遇到了无法克服的困难，如量子计算机；二是意义不大；三是已经解决；四是根本行不通，如水变油。

创新点主要是指独特的研究特色（如独特的视角、解决问题的方式等），或有何理论创新或技术创新。创新点一般不大，如将创新点写成“应用实验与理论计算分析相结合，探索...规律”，或“通过...问题的研究，建立...的关系”，很难让评审人认可。

摘要通常包含五方面内容，通常是：“1）...在...方面非常重要；2）将用...研究方法；3）重点研究...内容；4）实现...目标；5）会有...科学意义" 。但一些申请书的摘要几乎全是研究方法和内容，很难让大同行看到研究的必要性与创新性，而评审人全是小同行的概率较小。

立项依据通常包括三个方面：1）从重要性引出科学问题；2）由研究动态说明别人的研究瓶颈，存在的问题及你的创新思路；3）如果实现项目预期目标后的重要意义（价值）。但一些申请书用过多篇幅介绍内行均知的背景，降低了评审人的评审效率；但在研究动态介绍上却过于简单，没有讲清楚别人的研究现状与遇到的共性问题，又要浪费评审人很多时间来判断你的创新性是否可靠。

研究内容写的过多过大是常犯的错误。对国家以及多数评审人来讲，不指望用30-40万就能解决好多问题，只要把一个小的问题解决清楚就可以了。一些申请书的题目像一本专著的名称，研究内容面面俱到，这时就要警惕了。除了求新，国家基金撰写的另一个核心是求有限目标。如果“新”有了，但因研究内容过多没批下来，就亏大了。

一些申请书简历写得过于简单，只写了何时取得学位与工作/职称变化。实际上简历的内容可包括：取得学位简历、研究工作（方向与成果）简介、人才培养与学术兼职、重要学术论文与成果。特别是对于青年基金，主要看申请人的科研潜力与项目的创新思路。而科研潜力则主要通过简历与工作基础来体现。如果主持人成果较弱，只有3、4篇文章时，不妨写写这些文章的意义及别人给出的评价。评审人也害怕人们说“现在的评审只看发表文章多少，就是19xx年的爱因斯坦也未必能拿到中国的面上基金”这一说法。所以，你可以用别人的评价、引用、甚至审稿意见来证明你拿可怜的两三篇文章的重要性，侧面说明你的研究潜力。

八点建议：

1. 科学问题的把握是关键。一份申请，最重要的是把握准科学问题，也就是要研究的问题是什么，为什么要研究这个问题，研究这个问题有什么价值。

2. 有限目标。新入道的人写申请，往往会列很多研究内容。这也是我流标申请获得最多的反馈意见。

3. 文题相符。一些申请谈科学问题谈的是一个问题，研究内容规划解决的是另外一个（些）问题，文题不符。一般来说这种情况不会发生，但我确实评阅过多过好几份这样的申请。

4. 摘要千锤百炼。400字摘要很关键，许多牛人评申请可能只细看摘要。摘要要提供尽可能多的信息，既要讲清楚科学问题、研究意义，还要讲清楚研究内容与关键问题。本人水平有限，摘要常需修改十余次。

5. 注意细节。任何事情都可能出错。我的申请一般都要检查很多次，最后提交的文本仍常出错。在一些人看来的小问题，在另外一些人，从不同的视角看就是严重的问题。在一次评审会上，一位评委因参考文献的细节杀掉了一个通讯评议还不错的申请，给我留下了极为深刻的记忆。问题是这样的：该申请书绝大部分参考文献都列有页码，但有几篇没有列，一评议专家认为申请者没有看过这几篇参考文献，是转引来的，学风不严谨。

6. 让“外行”看明白。申请书写完后最好请一个非同行的专家看一下，如果他能看懂，能理解你的idea，你的申请就有希望中标，否则，你最好想法改进你的表述（如果你坚信你的科学问题把握准确的话）。

7. 不要有意忽略。一些申请的"idea"是从国外文献借鉴来的，但有意不列关键性文献，冒充新东西。这一招在数年前还行，现在稍认真点的人只要Google一下就很易发现，发生这种情况基本上都会招致封杀。

8. 写申请就是在做研究。写基金申请的过程就是一个深刻的研究过程，年轻人只有多写才能提高，无论中与不中都会有收获。如果没有中标，多从自身找原因，最好不要从关系、名气等方面找自我安慰的理由。我被人评很多次，也评过别人多次，感觉自然科学基金的评审还是比较客观公正的（社科基金没有申请过，更没有评过，不敢妄言）。事实上以我的亲身经历，弱势群体（新人、一般单位的申请者）还会得到特别的照顾。因此没有获得资助最好不要妄怪评委，最好反思自己是否真真了解研究领域、把握了科学问题，是否表达清楚你的认识与思路。

国家自然科学基金申请书写作概要

申请书的撰写并没有固定的模式，好的申请书也没有固定的标准。总体上要求逻辑性，规范性和科学性的统一。以下是个人认为能够让大多数专家基本认可的申请书写作方法，仅供参考。

一、题目与摘要

题目（25字内）做到新颖性与科学性、规范性的统一，不宜过长。国内基础研究与国外基础研究的要求不尽相同，国外回来的专家要注意国内基础研究的题目最好不要太直观。

摘要（350—400字）写作思路如下：

描述研究现状或研究存在的问题（不超过4句话）。如，?已成为研究的热点，然而?机理（机制）尚未明确；?已广泛应用于?，但在?方面的研究有待于进一步深入。

提出前期研究的新发现（2-3句话）。申请者在前期研究中发现?，申请者已经（拥有?材料，或克隆出?）。

课题研究总体思路（重点内容，一定要详细）。本课题拟通过（采用）?，分析（筛选）?，研究（获得）?，阐明（明确、揭示）?机理。

明确意义与价值（1-2句话）。对?具有重要的理论意义与实际价值；为?提供理论与实验依据。

二、立项依据

撰写时一定要体现逻辑性与水平，包括文献量（参考文献要有最新的文献和国外的文献）。切忌将基础知识与理论长篇大论。评审专家基本上是小同行，不需要您去给他普及基础科学知识。

写作思路如下：开门见山提出科学问题，然后分析文献（即现有研究的不足），进而提出解决这个问题的思路，最后简要叙述研究思路（可参考摘要的重点内容）并明确意义。

三、研究内容、目标和拟解决的关键问题

研究内容一定要和题目紧密结合。概括为几个部分（一般是3-5条），内容下用简练的语言描述研究问题的思路。切忌不要简单的罗列，这样显得研究内容庞杂和缺少前期工作。

研究目标和拟解决的关键问题一定要有逻辑层次关系。在宏观上，研究目标是课题研究所要达到的目标，可以表述为探明、阐明、明确、获得，也可以加一句为?提供理论依据等。而关键问题是实现总体目标过程中，一些关键的环节，如果这些环节是技术，注意一定要上升的科学层面。

四、研究方案及可行性分析

首先可以把总的技术路线放在前面，这样专家就会对这个课题的实施有个总体印象。研究方案一定要写的详细，根据研究内容，选用什么材料，采用什么方法，一步一步怎么样做。当然如有顾虑，可将关键的地方叙述得模糊一点。每个内容的方案也可以加上技术路线图。

可行性分析可从以下几个方面凝练：理论的可行性，技术的可行性，研究力量完备，实验条件的可行（实验材料可以获得）。特色与创新之处主要有以下几个方面：理论的创新或丰富（?尚未见报道），技术的先进，体现学科交叉。

年度研究计划按照年度来写。

五、研究基础

研究基础包括两个层面，一方面是较为宏观的基础，指的是申请者的个人条件，如学历，高水平的科研训练经历以及在国际主流期刊发表论文等；另一方面就是微观的基础，指的是根据你的研究内容，你前

期做的一些工作（初步的实验、基因的筛选等），这个可以是实验数据，图片等。这些都需要体现在工作基础、工作条件和个人简历中去，撰写需注意扬长避短。

工作基础可以从以下几个方面写：单位和研究平台的工作积累，申请者及课题组成员的工作积累，前期研究的成果（已发表的列论文目录，未发表的用图片和数据等）。

工作条件就是所在实验室和学科的研究条件，注意研究方案所涉及的仪器设备，如本单位没有，一定要让专家相信可以通过各种途径来满足课题研究的需要。

申请人简介中，在介绍申请者时要客观陈述，不需要把与研究工作毫无关系的信息长篇大论，同时在撰写成果时尽量不要把一些在低水平期刊上发表的期刊全部列出。介绍主要参与者最好根据层次控制篇幅。

六、其他

已获得过基金资助的负责人，上一个项目的完成情况一定要按照要求写，这是很多专家评判是否给于资助的重要依据。

经费预算一定要根据研究的实际需要来写，如主观杜撰，则很容易被专家找到漏洞。如课题组如没有研究生，则不能填写劳务费。

预期研究结果写的最好要有弹性，如在发表SCI论文2-5篇，培养研究生3-5名，申请专利1-2项等。 至于如何选题，个人认为，创新的来源主要有三个方面，一是在阅读文献时在前人研究的基础上有新的想法；二是在生产实践中发现又尚未解决的问题，有了新的解决思路；三是在学科交叉过程中，有了新的方向。在有创新的思维时，要千方百计寻求支持，开展一些前期工作，哪怕只是一点点，结果可以选择发表，也可以保留实验数据。这为撰写申请书提供了很大的方便。

课题申报要注重凝练科学问题、形成明确的研究假说

科学始于问题。提出科学问题是科学研究“千里之行”的第一步，科学研究总是以提出科学问题开始，并以解决问题告一段落。重大科学突破往往始于凝练出科学问题。在科学的发展中，解决问题固然是重要的，而提出重要的科学问题似乎更重要。爱因斯坦曾说：“提出一个问题往往比解决一个问题更重要，因为解决一个问题也许仅仅是一个数学上的或实验上的技能而已。而提出新的问题，新的可能性，从新的角度去看旧的问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步”。提出问题是科学研究的前提，成功的科学活动的第一要点是善于提出问题和抓住问题。科学哲学家波尔曾指出：“准确地提出一个科学问题，问题就解决了一半。”

在课题申请中，导致申请失败的一个重要原因就是大部分申请人没有明确提出科学问题,或对提出的科学问题凝练不到位。科学问题是科学研究的核心。科学研究的过程，就是对科学问题作出解答的过程。因此，在申请课题时，申请者首先要凝练出一个明确的科学问题，在申请书中要明确指出这次选题的科学问题是什么，要解决一个什么样的科学问题，然后以科学问题为主线，紧紧围绕科学问题撰写课题申请书。

科学问题一旦提出，申请者自然要最大限度发挥自己的聪明才智，以自己的目光“审视”科学问题,依据自己所有的经验和知识，作出试探性的解释，提出解决科学问题的研究假说。所谓科学研究，从某种意义上说，也可认为是一个不断提出新的假说和验证、修正或推翻假说直至形成新的理论的过程。整个科学研究的过程就是根据某些线索提出一个自己关注的、新的科学问题，然后根据前人或他人的已有成果、以及自己初步研究资料，就这一科学问题提出一个未来待验证的猜测性假说或解决方案，最后设计研究方案加以证实或否定自己提出的科学假说。而撰写科研课题申请书，就是按照申请书的要求将科学研究这三个核心的过程清晰地表述出来。因此，课题申请要特别强调“研究假说”的提出。

假说的提出，在科研课题的设计中占有中心环节！这是项目申请最精彩的部分，也打动评审人最核心的要素，申请者千万不要忽视提出一个清晰而科学的研究假说。能否提出有价值的研究假说，是衡量一份项目申请书创新性与科学性的最重要指标。

在课题申请书撰写过程中，以下几个方面都要尽可能回避：一是就自己关注的科学问题没有提出相应的研究假说；二是正在进行的科学研究，没有意识到所研究的内容就是“假说”；三是申请者对自己的研究假说是什么完全是一笔糊涂账，而是依赖于设计很多的研究内容或无数的检测指标，以期在茫茫的大海

中筛选到一个科学结论。特别是后一种情况，申请者热衷于探讨很多靶标或热衷于采用新式贵重仪器或试剂盒，像“无头苍蝇”一样，企图“以多取胜”或者消极地“做到哪算哪”。可想而知，对于“无头苍蝇”，评议专家是不会投赞成票的。

今年医学部的国家自然科学基金项目通讯评审意见表，就明确提出通讯评审人要简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说；要评述科学问题或假说是否明确、是否具有创新性，并予以说明；要评述研究内容、研究方案及所采用的技术路线是否能验证所提出的科学问题或假说，方法的逻辑性、可行性如何。因此，一份好的课题申请书，应当是有明确而凝练的科学问题、有清晰而科学的研究假说。

总的来说，撰写课题申请书时，应当要以科学问题为主线、以研究假说为先导，紧紧围绕科学问题和研究假说写申请书的题目、摘要、立项依据、研究内容与研究方案以及自己的研究基础。题目要体现科学问题和研究假说，或者说题目就是你的研究假说。摘要的三个核心的构成应该是：你的科学问题是什么；就这一科学问题，你提出来什么样的研究假说；你设计了哪些研究内容来验证你的假说。立项依据要讲清楚三个核心部分：你发现了什么科学问题，并论证这个科学问题的重要性；就你关注的科学问题，你提出来什么样的研究假说，并论证这个假说的合理性与科学性；就你提出的研究假说，你设计了哪些研究内容来验证假说的正确性。研究内容与研究方案的设计应当围绕科学问题和研究假说来设计，设计出来的研究内容与研究方案能较好的验证研究假说的正确性。研究基础重要的是阐述清楚你就你的科学问题和研究假说沉淀了哪些工作积累，完成了哪些前期研究。