女儿十个月了，估计要开始学走路了，学走路肯定要摔跤啊，记得以前看过一篇文章，说外国人看见自己的娃摔倒了都不去扶，让他自己爬起来，锻炼小孩子的自立自强什么的，然后作者开始反思中国人看见小孩子摔倒了就立马去

扶????我想问的是，外国人真的对小孩子要求这么强么，这样真的好么？还是说这要看具体的年龄段？多大的孩子才可以让他自己爬起来？

我都是看宝宝摔的程度，如果看见他只是碰倒一下，应该不会痛就鼓励他自己站起来，如果是摔得比较严重就赶紧扶起来检查是否有受伤的。

我女儿现在摔倒了会对地板说，地板地板不要哭，我不是故意要撞你的哦！

为什么总是从一个极端走到另一个极端？当人们建议不扶的时候，他们实际反对的做法是什么样的？他们反对的是赶紧把孩子抱起来这拍那揉的，然后还把地板揍一遍给孩子泄气。然后“不扶”的意思是什么？是让你看孩子摔了哭得死去活来你在旁边冷眼旁观吗？

你自然的对待这件事，孩子就不会觉得摔倒有什么事。摔倒也好，其他事情也好，把每件事都作为培养孩子的契机，是一个很大的误区。

在学习的时候，经常看见书上说童年阴影啊，小时候的一件事对孩子长大了有什么影响啊，曾经一度以为培养孩子是世界上最麻烦的事情，开始为我家哥哥姐姐发愁，为我自己将来发愁。后来不知道什么时候突然想明白了，我父母也没懂得什么教育理念，我不是也三观正常的长大了嘛。我们和孩子生活在一起，自然而然的就会影响到他（她）们，所以一般情况下，只要我们自己三观正，孩子也不会

孩子摔倒了扶不扶

扶。大一点自己会走路了也扶。

养娃这两年，我摸索出的经验：向你对待成人一样对待孩子。同事倒了你扶不扶？

爱人倒了你的扶不扶？为什么孩子倒了却不能扶？

扶就扶了，不必夸张的安慰，也不能把责任推给“地不平”之类的理由。真摔疼了就安慰一下，正常的关心是不会惯坏孩子的。

不要把摔倒当成培养孩子“自立精神”的契机，你自然的对待这件事，孩子就不会觉得摔倒有什么事。

据说爱因斯坦小时候摔倒，他的父母就是不扶他的。相反，玻尔小时候，每次摔倒，父母都会立刻把他扶起来。最后，这两位都成为了著名的物理学家。但是为了摔倒后扶不扶的问题，两个人争吵，辩论，斗争了数年。实在是浪费了很多光阴。

她自己能站起来才决定扶不扶啊亲，她都没有力气不扶就让她趴地上吗？她如果可以自己站起来，你可以站在锻炼她的角度让她自己站起来～可能因为我的是儿子，我比较能狠的下心，女儿就不一定了～

宝宝什么都懂的。我宝宝开始摔跤也会哭的，我们就告诉她，让她自己慢点走路，不疼，没有关系。现在摔跤了，都是自己爬起来的。除非有时头碰到桌子了，有点疼，哭两声，我们帮揉揉就好了的。小孩很精的，很会撒娇的。

总的来说，只要没有摔坏就不用扶，一般的跌倒没有磕破什么的，要让他自己站起来，这是训练平衡的一部分。要跟奶奶讲清楚。

第二篇：摔倒的老人要不要扶

摔倒的老人要不要扶？？——当道德与法律发生碰撞的困境

案例

例一：南京彭宇案

发生于南京市一起引起极大争议的民事诉讼案。案情是：20xx年11月20日上午，65岁的徐寿兰老太太在公交车站跌倒受伤后，被彭宇扶起，并在老人请求下将其送到医院。结果老人说自己是被彭宇所撞，彭宇坚决否认，后来，老人把彭宇告上法庭。经四次审理后，南京市鼓楼区法院的判决书称，“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。并裁定彭宇补偿原告百分之四十的损失，即四万五千多元。彭宇提起上诉。结果在二审期间达成和解协议，申请撤回上诉。据悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元。（《成都商报》3月16日）

例二：天津许云鹤案

20xx年8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。法院的判决理由之一，是“车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”网帖发出后，引发轩然大波，不少网友直呼这是翻版的“彭宇案”。

20xx年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，在行驶到红星美凯龙家具装饰广场附近时，恰巧看见王老太由西向东跨越路中心的护栏，后王老太倒地受伤。

许云鹤表示，怕老太出危险，当时他立即停下车，从车里翻出创可贴给老太包扎上，并拨打了120。

20xx年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，王老太跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。

例三：如皋市

20xx年8月28日中午12点多，如皋市公安局交巡警大队石庄中队接到群众报警，称一辆大巴车在石庄镇西边的张黄立交桥上，撞倒一名骑三轮车的老人后逃逸，石庄中队民警立即展开调查。

经过警方调查，老人一口咬定地那辆撞倒她的大巴车，是南通汽运集团飞鹤快客公司往返于市区和石庄镇之间的班车，车牌号是苏F29171。接到警方通知，昨天下午3点，班车驾驶员殷红彬开车赶到石庄交巡警中队接受调查。可殷红彬所述与石老太太反映的情况完全相反，殷红彬说，自

己开车经过张黄立交桥，下桥时发现前方有辆三轮车横在路面上，靠近后看清楚是一名老人被压在车下，于是他靠边停车，下车搀扶那位老人。 当时，同在车上的乘务员郁维贞反映，搀扶起那位老人后，老人还感谢他们做了好事。

警方在调查时发现，飞鹤快客公司的大巴车都安装了车辆监控系统，能够实时记录车辆前方和内部情况，立交桥上发生了什么，监控系统一定都记录下来了。殷红彬说，正是因为有这套监控系统，他觉得警方一定能还自己一个清白。

通过调阅监控录像，警方发现，正如殷红彬所述，班车在中午12点34分左右驶上了张黄立交桥，当车辆开始下桥时，前方道路上出现了一个黑点，随着车辆慢慢靠近，可以看到，是一辆三轮车横躺在路当中，隐约能看到摔倒老人的一条腿。

殷红彬说，他靠边停车后，让乘客留在车上，自己和乘务员两人下车去帮助被三轮车压住的老人。记者辗转联系到一位当时就在车上的乘客，他也证实了殷红彬是下车救人。

看到一名年迈的老人倒地受伤，他将车停稳后，下车将老人扶起。这对南通汽运集团飞鹤快客公司驾驶员殷红彬来说，不过是一次普通的善意之举。而这样的好事却一度让他很郁闷，因为将老太扶起后，自己竟被人误认为是肇事者，还惊动了公安。好在车内有监控录像，将他整个救人过程记录了下来，还了自己清白。

例四：武汉88岁老人倒地无人敢扶，于家门口一小时去世。

20xx年9月3日，武汉一名88岁老人在离家不到100米的菜市场摔倒，围观者无一人上前扶起老人，一个小时后老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡，事后记者采访围观群众时问到为何无人愿意伸出双手扶起老人时，得到的答案几乎都是一样的，因为大家都害怕惹麻烦，怕被赖上，害怕自己成为第二个“彭宇”。同样在五天前的武汉，电动车主胡师傅途经汉口合作路与鄱阳街交会路口看到一个婆婆在避让其他车辆往后退时，不慎摔倒在地。他见状赶紧扶起婆婆，不料老太一口咬定是他撞倒了自己。现场的3名目击者均为胡师傅打抱不平。与胡师傅素不相识的陈老师掏出80元想帮他了结此事，遭到目击者舒女士的极力反对，她说，“明明是婆婆自己摔倒的，胡师傅扶了她反被赖上，怎么能这样冤枉好人，以后年轻人谁还敢做好事？”事后交警询问了在场的目击者后让被冤枉的胡师傅离去，并送老婆婆到医院检查。因为这种翻版“彭宇”案的层出不穷，很多人都感到“好事做不得、容易惹麻烦”的心态。

每每出现这种事情，无数人内心都会拷问自己，如果当时是自己，自己会不会扶呢？？？自古“见义勇为”是儒家法思想所推崇的行为，是中华民族的传统美德，是学雷锋做好事，但如果被被帮助的人反咬一口，诬陷自

己是行恶之人，恐怕很多人都会缩回原本伸出的双手。在彭宇案和许云鹤案中法官根据“常理”判案，所谓的“常理”就是不是你撞到的你为什么扶，你为什么要送去医院。的确，可悲的是“学雷锋”毕竟不是社会的常态，在市场经济飞速发展的中国，道德层面的滑坡也是同样飞速的，人们更习惯于围观和漠视，害怕因为帮助他人而惹上麻烦。

相对于道德的谴责，更多人更加困惑法院的判决，为什么代表公平正义的法律不能保护行善之人。法学家培根曾经说过“一次不公正的判决比十次犯罪更可怕，因为十次犯罪只是弄脏了水流，而不公正的判决则是败坏了水源。”这就是为什么一次彭宇案会导致社会舆论反响如此的剧烈的原因，法律是有局限性的，更多时候法律到达不了的地方就需要法官自由裁量了，法官也是人，也会从人之常理来分析，只是看到事物角度的不同得出的判决也是不同的。所以判决不合理不能说判决是错的，判决适用的法律是恶法，只能说是判决不适当，法官没有从维护道德的角度作出判断。

国内外对于见义勇为和见死不救的相关立法

法国：

法国19xx年修订的《法国刑法典》就有“怠于给予救助罪”，具体条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”

德国

《德国刑法典》第323条c项就规定，“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”

新加坡

在新加坡，见义勇为已经由道德层面上升为公民的一项基本法律义务。对于见义勇为，新加坡法律则完全站在保护施救者权益的立场上。惩罚机制规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚。影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。该规定实施以来，新加坡再没有发生过类似的事情，公民在实施见义勇为时也免去了顾虑和担忧。

美国的某些州和加拿大的魁北克地区法律同样在见死不救这个问题上立法设定义务，比如魁北克地区的《义务法案》规定：规定公民有义务对紧急伤病者提供援助，违者有法律责任。同时英美法系国家也遵循“好撒玛利亚人”法则，意指自愿且不求奖励报酬的个人，不必为施救过程中因疏忽或不作为所造成的伤害承担责任。

国内法律对于“见义勇为”和“见死不救”的相关规定

在中国也同样有与好撒玛利亚人法则相似的规则——无因管理制度,是没有法定或者约定义务,为避免造成损失(损失即包括自己也包括他人,或者仅为他人),主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。管理人享有请求本人偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，本人负有偿还该项费用的债务。（跳水救人财产受损 台风帮邻居加固房屋等 ）

但是对于“见死不救”这个问题，国内法律目前仅仅是针对相关责任人有强制性义务规定，如交通肇事的肇事者有义务救治伤者或者警察遇到抢劫事件有义务保护受害者，对于一般民众如果不因为事前行为产生义务，法律不会强制其去做好事，对于一般民众仅仅是靠着社会道德体系和个人道德观念去约束。

扶起老人也是扶起民族道德，需要从制度和培养公民意识出发。相对于国外对于“见死不救”立法支持，我个人认为国内可以借鉴和效仿国外相关法律对于“见义勇为”和“见死不救”建立奖惩机制，鼓励和支持民众做好事，对于被援助者事后反咬施救者这种行为严惩，消除做好事者的顾虑，降低做好事者的风险和成本，让原本应该伸出的双手更坚定地援助他人。同时对于类似“彭宇案”这种具有普遍法律意义的案件应该严格把关，法理优先兼顾情理，追求实体正义的同时更要追求程序正义，只有程序正义才是看得见的正义，这样做出的判决才具有合理性，可预测性和可接受性。

面对老人摔倒应该如何扶起

大部分的公众还是高估了出手救人的风险，根据我国现行的法律，侵权责任的举证原则是“谁主张谁举证”，如果受害人认为施救者是侵权人就要拿出证据来证明施救者的过错，不能仅仅因为伸出援手就认定施救者是侵权人，这是一种主观臆断，是没有证据支持的。但为了避免助人成本过高，我们在助人时可以提前做好以下几点法律准备：

1、保存对自己有利的证据。在街头看到老人摔倒时，在情况允许的情况下应用手机拍照、录像、录音，在场找几位现场见证人录像证明自己无过错，在帮助他人的同时合理规避成本，在做好事的同时也避免麻烦。就好比借钱给他人的同时，要求他人出借条一样，虽然是情和法的矛盾，但也是合理的法律准备，社会也会认同。

2、及时报警或通知家属。公民不一定都具备应急抢救的知识和资质，在面对一些紧急情况时，报警永远是对的，让更专业的人力处理专业的事有时候才是最好的，公权力的介入比私力救济更有效率。有时候莽撞地扶起老人，可能

会对老人造成更为严重的损害，通知熟悉老人身体状况的家属来处理可能是更好的办法。

3、发现老人摔倒时，最好叫上一两个帮手，共同帮助扶起老人，或者大喊一声“有人摔倒（受伤）了”，人提起别人的注意。观察事发地点是否有摄像头，是否有视频资料。

众多老人摔倒的事件使我们发现了社会生活中的漏洞，但我们不应该因此多一个不去帮助他人的借口，这可以是一个法制社会对我们的培训，教育我们如何在合理规避风险的同时做好事。做好了法律准备又帮助了他人，这既是一种尊重法治精神同时也是向善的选择，这同样是社会的进步。