《社会性动物》文摘与读后感

卡耐基说：如果你希望人们喜欢你，就要让人们感到愉快，做出喜欢他们的样子，对他们感兴趣的问题表现出兴趣，“毫不吝啬地去赞扬他们”，对他们的观点表示欣然同意。事实是这样吗？这些策略能够奏效吗？从一定程度看，它们是有效的，至少在刚刚开始交往时会有效果。 来自严格控制实验资料表明，与那些具有令人不愉快特征的人相比，我们更喜欢那些具有令人愉快特征的人；我们更喜欢那些赞成自己观点的人，而不是那些反对自己观点的人。我们喜欢那些喜欢自己的人，而不是那些不喜欢自己的人，我们喜欢那些与自己合作的人，而不是与自己竞争的人；我们喜欢表扬自己的人，而不是批评自己的人；如此等等。人际吸引的一般性的概括为：我们喜欢那些只需付出最小的代价便可以给我们带来最大奖赏的人。

有关吸引的一般奖赏理论可以说明很多问题。比起那些其貌不扬的人，我们更喜欢长相出众的人，因为长相出众的人可以给我们带来“美”的奖赏。同时，我们会喜欢那些与自己观点相同的人，因为当我们与这类人相遇是，作为奖赏，他们会为我们的观点提供一致性的证据，也就是说，他们会让我们相信自己的观点时正确的。正如上一章曾经提到的，减少偏见和敌意的方法之一便是，通过改变环境让个体之间互相合作而不是竞争。对这种关系的另外一种表述是，合作会导致吸引。只要人们之间能够花些时间互相交往，彼此之间的吸引力便会增强。依据定义，合作行为显然是一种奖赏。一个同我们合作的人会向我们提供援助，会听取我们的意见，会给我们提出建议，会替我们分担重任。

一般奖赏 代价理论可以解释大量的人类吸引现象，但却并不能解释它的全部，世界并非如此简单。例如，回想一下我和贾德森-米尔斯一起做过的一项实验。在那项实验中我们发现，与那些为了要成为一个群体的成员付出较少时间和精力的人相比，那些经历了不愉快的假如仪式的人对所在的群体更加喜欢。他们所得到的奖赏是什么？是痛苦的减少？还是失调的减少？这种奖赏又是怎样同小组联系在一起？这一切还都没有搞清楚。

另外，仅仅搞清楚某些事物是起奖赏作用的并不一定有助于我们去预言或者理解一个人的行为。例如，回想一下第2章，第3章和第5章，在分析人们为什么会从众以及人们为什么会改变自己的态度时，我讨论了击中原因：为了获得表扬、被人喜欢或者免受嘲笑；为了认同自己所尊敬或者钦佩的人；为了显示自己正确；或者仅仅是为了替自己的行为辩护。从某种程度上讲，所有都被认为是奖赏。但是简单地贴上奖赏的标签，很可能会掩盖他们之间的重要差异。尽管显示自己正确愿望和避免他们嘲笑的愿望，在得到满足时会令人产生满足感，但是人们为了满足这些需要所采取的行动却往往是相反的。 例如，在对直线长度的判断中，为免受嘲笑，一个人可能会遵从群体压力；但同一个人为了显示自己的正确也可能偏离群体其他成员的一致意见。将这两种行为都用“奖赏”这一术语来表示，不会让我们获得更多的理解。作为社会心理学家，一项更为重要的任务是确定人们采取这种行为的条件。 该领域的研究表明，尽管人们喜欢得到赞扬，而且倾向于喜欢赞扬着，但他们并不喜欢被操纵。如果赞扬过于慷慨、来得毫无头绪，或者赞扬着可以通过迎合他人而从中获利（这一点最为重要），那么他便不会受到多少欢迎。 因此，那句古老的谚语“甜言蜜语从来不会得逞”是错误的。正如琼斯所说的，“甜言蜜语有时是会起作用的'-但并非任何时候都能起作用。 同样，我们也喜欢那些向我们提供帮助的人。提供帮助可以被视为奖赏，而且我们往往喜欢那些为我们提供这类奖赏的人。与那些没有帮助过我们的人相比，我们更喜欢那些帮助我们取得胜利的人-即使他们并非有意对我们进行帮助。就像对赞扬我们的人一样，我们对那些帮助我们的人，也并非一概喜欢。具体而言，我们不喜欢那些有附带条件而帮助我们的人。 这种附带条件会对受益者的自由造成威胁。假如赠送礼物是为了得到回报，人们便不会喜欢接受这种礼物。

研究表明，提供帮助和赞扬并不总是奖赏。对一只饥饿的老鼠或者饥饿的人而言，一碗米饭便是奖赏，不论白天晚上，寒冬还是夏日，如此等等都是一种肩上。同样，对一个溺水的人而言，无论在何种情境下，救生艇都是一种奖赏。

假如你希望某个人喜欢自己，你就要努力让他向你提供帮助，而不是去向他提供帮助。让人们帮助自己，是增加个人吸引力的更可靠的途径。回想一下第5章里我曾经描述过“为残忍辩护”现象。简单地说，假如个体对某个人造成了伤害，他们会通过贬损受害者来为自己进行辩护。我也曾分析过辩护过程如何从相反的方向起作用。假如我们向某个人提供了帮助我们便会为这种行为辩护，使自己相信这是一位有吸引力的人，他应当得到这种帮助。我会对自己说“我到底为什么会为萨姆如此卖力（或者花费如此多的钱，或者做了其他什么）呢？因为萨姆是一个非常好的人，这就是理由！”

梅尔文-勒纳所做的一项实验也得到了同样的结果。实验者让几组被试对一个受到系列点击的学生进行观察。在观察了一段时间后，实验者让一些被试对是否应当继续向“受害者”发出电击进行投票。而其他被试则没有接到对此进行投票的要求。所有被要求投票的被试都赞成停止点击，其中一些人成功的做到了这一点，而其他人则并没有做到。结果发现，那些成功地阻止了点击的被试，对受害者的喜欢程度最强。

——摘自 喜欢，爱与人际敏感性

读后感 ：

我们喜欢那些只需要我们付出最少的代价就能为我们提供最大酬赏的的人。 当情况越来越复杂时，我们发现这种一般概念的价值会越来越小，因为只要提供酬赏的社会背景有一丝变化就能使“酬赏”变为惩罚。 恩惠和选择不是普遍的酬赏。 赞扬和恩惠不是跨情境的：他们是否能起酬赏作用取决于情境的细微变化，这些变化中有些是非常微妙的。 让某人给你以帮助，是增加你的吸引力的更可靠的办法。 我们并不因人们给我们的恩惠而喜爱他们，而是因我们给予了他们恩惠。 曾帮助过你的人比你曾帮助过的人更乐于帮助你。 你帮助某人会增加你对他的喜爱，但前提是你付出的努力必须得到成功。

彼此关系越诚实、坦率，那种单调乏味、停滞不前的双边关系发生的可能性越小。如果我们的婚姻伴侣或亲密朋友不能给我们提供尊重的增加，那我们之间的关系肯定是一种互不公开，互不诚实的关系。在开诚布公、诚实、坦率的关系中，人们能够分享彼此的真实感情和印象，因而没有这种停滞不前的现象。一个关于亲密和重要方面的交换益于亲密关系的发展。在其他所有条件同等的情况下，在我们发现一些关于自己重要的事情时，我们会更喜欢一个人。当他人显示出关于自己的个人的和否定的事情以表示对我们的尊敬时，我们往往会更喜欢这些人。 真诚是种放弃制造良好印象的企图和开始显示那些与自己的正直诚实有关的事物的企图的能力。真诚坦率包含了一种在适当的情况下以一种能反映出相互关心的方式广泛的与我们的朋友们和爱人们交流各种不同感情的意愿。

传播12 1班 王玥 2012337270017

第二篇：读‘动物农庄’读后感

读《动物农庄》有感

学号：1120113466 姓名：邱婧

寒假期间，除去阅读各种中文书籍外，我还阅读了英文版的《动物农庄》即Animal Farm。这本书读起来像是给小孩子看的童话，或者说更像是寓言。但是，《动物农庄》讲述的这个故事，实际上是披着童话外皮的现实社会上的黑暗现状。

书中，动物因不堪人类场主压迫虐待，又受到农场里老猪（Old Major）的影响，终于，在若干年后的农场里掀起了一场由猪领导的革命，原来的剥削者——农场主琼斯一家被赶走，农场也更名为“动物庄园”并且制定了庄园的宪法——七诫。但不久后，革命的猪们发生了分裂，曾经作为英雄并也是领袖之一的Boxer被宣布为革命的敌人。其后，以新领袖猪Napoleon为首，其他获取了领导权的猪拥有了越来越大的权力和越来越多的特别待遇，逐渐脱离了其他动物，成为了上层人物，并最终蜕变成为和人类完全一样的牲畜剥削者，动物庄园的名字被放弃，象征平等的七诫最终也只剩了一诫，成为专制与不平等的象征，这一场声势浩大的动物革命最成为历史，新生的动物对这场革命完全没有印象，或者说是完全没有受到这场革命的好处。

《动物庄园》的故事，被许多人认为是前苏联的发展历史，或者可以扩展到整个二十世纪国际共产主义运动的历史。在许多社会主义国家，或者是经历过社会主义革命统治的国家历史上都能或多或少的看到动物庄园的影子。

与大部分人相同，我读这本书时，联想到的也是前苏联的历史。在我看来，提出了“人类剥削牲畜，牲畜须革命”的理论（马克思主义）之后死去的老猪，对应的正是作为社会主义先驱的马克思等人；而具有先进思想，希望学习人类方

（资本主义社会）先进知识造福动物却最终被独裁者所拒绝的snowball，对应的是列宁等早期革命先驱；而最后成为统治阶级的Napoleon等，则是对应了包括斯大林统治后的各个前苏联领导人。而动物农庄最后的结局，与19xx年苏联解体的结局有着惊人的相似性，即二者均以革命失败而告终，国家体制彻底改变。

其实，这本近100年前书除了前苏联与之相映证，我们中国发展的一幕幕血的教训也能从中找到相似的画面。如果没有19xx年后的转变，我们大概也就成为了动物农庄中受到另一种压迫的动物们；我们的国家也会成为故事中改回原名的动物农庄；先辈们用热血换来的独立会变成与列强的交易；革命初始所确立的人民当家作主的思想也会变成一诫，成为专制的象征。

由此可见，《动物庄园》的意义远远不止于对历史的预言。这部寓言体小说以文学的语言指出了一个真理：由于掌握分配权的集团的根本利益在于维系自身的统治地位，无论形式上有着什么様的诉求，其最终结果都会与其维护社会公平的基本诉求背道而驰；只有转变这种思想，才能从根本上稳定社会，促进其发展。