感觉·苏格拉底

既然2000多年的西方哲学史都是在给柏拉图做注脚，那么他的老师——苏格拉底的地位也就不言而喻了。带着这样“朴素”的想法，我对苏格拉底产生了兴趣。

我对苏格拉底的一点了解，除了课上张老师所讲的有关内容，也就是吴飞老师译的《苏格拉底的申辩》。惭愧的很，这本书至今没有读完。不过确实很吸引人，不仅仅是它的哲学思想的交锋，还有渗透其中的形而上的思辨性。

《苏格拉底的申辩》中的第一部分记录了申辩的由来经过，不同版本的差异，以及在各个历史时期的不同诠释。给人一种庞杂而有些混乱的感觉——一方面说他是“引进外邦的神”而获罪，又说其实真相是他的怀疑精神动摇了民主的基石。当然后者更合理，只是这推理论证的过程让人有些困惑。

最精彩的还是申辩的正文。遗憾现在刚看了个开头，同时真的让人有一种身临其境的感觉，听他——其实是柏拉图借他的口——对希腊进行美德教育。我不怀疑《申辩》其实是柏拉图主观构思加上他对于民主制的控诉再加上苏格拉底确实的思想脉络，但是在读他与莫勒图斯辩论的那一段，总感觉有点怪。他首先要申辩的是“败坏青年”的罪行。苏格拉底给莫勒图斯下了个套，他先问“是否很多人可以带好青年”，把莫勒图斯带进去，继而类比说马，难道很多好人可以带好一只马，而一个坏人尽可以让整个马群失去前进的方向吗？再回到人本身，难道可能一个人把青年带坏，而其他所有好人都无法挽回吗？既然这样的逻辑不能成立，哪么只有一种可能，即莫勒图斯自己在诋毁苏格拉底。

这样的逻辑真的很霸道。且不说马和人的比喻是否相类，一个人对于整体的祸害是否真的如苏格拉底所言是不太可能的也值得思考。我们知道，苏格拉底认为自己是无知的，而他的有知体现在他知道自己无知。所以无论是在街头与人争论还是法庭上的申辩，他都是在“启发”对方，但其实对方的本意并没有真正表述出来，而是顺着苏格拉底的思路简单的选择“一条路”。我想，这恐怕也是很多人看不惯他的原因之一。

他的哲学思想是讲究“德性即知识”，但是他对于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辩，与城邦本身的现实生活存在着最根本的矛盾——精英治国还是民主政治？于是，就引出了您上课时提出的黑格尔的悲剧理论。我觉得苏格拉底的悲剧与俄狄浦斯王的悲剧还有不同，俄狄浦斯王的例子具有伦理血源性，本身就是很偶然的，而苏格拉底悲剧在于思想，具有更大的普世意义，也更增添了他的悲剧性——没有人应因思考和言语而获罪。当今民主制下的基本法则却无法照耀在雅典的上空。

所以，我们为他的死而悲哀，也许还是要着眼于两者的悲剧性上。在那样的环境下，他也许想用死给大家上一课——你们迟早会后悔的，到时，我在法庭上的申辩将成为大家追述我思想的一部分。不论柏拉图有多少异于老师的论断，至少，主题思想没变。《申辩》仍然是苏格拉底一脉相承的思想路径。这就够了。

我相信苏格拉底是一个对自己的信仰坚持到底的人，也很难想象他的助产术是为了炫耀自己的学识而非帮助他人获得“美德”，他的理想至少有一部分是希望希腊人能通过他的努力过上更加理性，从而过上更加幸福的生活。当然，有人认为他是过于特立独行，与智者没什么两样——从申辩来看，这似乎也是隐藏的一条人们憎恶他的原因。但很显然，智者强调论证过程要如何如何有逻辑，把对方摁倒；苏格拉底则追求跟我论辩你，是你，要最终有所收获。说到底，他追求的认识自己，其实和人的本性有点相违。神愿意认识自己的无知么？人恐怕就更不愿意了。死，是必然的。

最后，请允许我引用申辩中最后的一句话：“是该走的时候了，我去死，你们去生。我

们去做的哪个事更好，谁也不知道，除非是神。”死而得道，生而不知其所，生与死的判断，还真的不好说了。

第二篇：苏格拉底的申辩

读《苏格拉底的申辩》有感

【摘要】

我们已经度过了生命最初的二十多个年华，我们正在步入人生中最绚烂的青年时期，我们的世界观、人生观、价值观已经初步形成或者正在形成。对于怎样看待自己，怎样正确的把握自己，我们却知之甚少，也从未认真踹度过。读了柏拉图《理想国》中的《苏格拉底的申辩》，让我对这一问题有了新的认识。

【作者】

蔡月华 混合0801 0800000118

【正文】

苏格拉底是柏拉图的老师，于公元前399年70岁时被判处死刑。据记载，他是一个大好人，是各种美德的典范：智慧、谦逊、节制、勇敢、正义、公正守法、不贪财等等。可是，在雅典这样一个民主制的国家里，他为什么会被判处死刑呢？柏拉图的著作《苏格拉底的申辩》，记述的就是他在法庭上的辩词，这些辩词说明了他被判处死刑的前因后果，并且集中的表达了苏格拉底的思想。

他说：尽管我并不以为我们人中间有谁知道什么真正美、真正好的东西，可我还是比他好一点，因为他一无所知，却自以为知道，而我既不知道，也不自以为知道。

他运用了简单的逻辑证明了一个在今天看来是显而易见的道理：没有谁是最智慧的。首先，他让神传下神谕说没有人比他更智慧了。所以他就是当时人当中最智慧的了。然后，出于对自己的不够智慧这一事实的自知之明，他找到了一个政界受敬仰的人士，他指出，如果神是对的，那么他就是最智慧的人，于是人们常常信奉的那些所谓的最智慧的人就不是真正最只会的人了；反之，如果人们一贯信以为真的那个政客是最智慧的，那么神就是不对的，除非神在撒谎，而神撒谎与本性不合。这就犯了一个显而易见的错误，要么神是错的，要么人们心中认为最聪明的人不是最聪明的。

苏格拉底探讨这个问题的意义在于什么呢？我想，他是要求我们认识自己，同时客观的去看待神灵，打破习惯性的思维，不要盲目的给别人带上万能的光环。 其实，苏格拉底被控告的原因在于：亵渎旧的神灵，创立新的神；蛊惑青年，教唆他们反对他们的父亲。本质上，哪怕是法律上，他的这些罪名都是不成立的。因为从头到尾他只是在与各种各样的人谈话，考问他们的智慧，启发思考，并没有创立新神和教唆青年的动机。

但从哲学的角度来讲，他的思想确实起着非常重要的作用。他教育人们要认识自己，要确立独立思考的原则。而一个独立思考的人对于其他任何人的看法都要抱着换衣的态度，只相信经过自己头脑认为真的东西。那么，理所当然的，旧的神与父亲的权威，都是应该被怀疑的对象。实践证明，青年人听了苏格拉底的谈话以后，往往就不那么驯顺了。

我想，苏格拉底其实只是在起一个推动者的作用，因为本质上，思考的还是人们自己，并且人们有权利接受苏格拉底的教化，最佳的结果是人们在自己仔细思考后接受苏格拉底的思想。我们需要认识自己，需要知道人应当怎样活着，是盲

目的活着还是自觉地活着，是浑浑噩噩的活着还是时常反思，时常思考自己的人生价值，做一个自觉的人。

苏格拉底为什么一定要指出这个问题呢，甚至可以放弃自己的生命？这是由他所处的社会环境决定的。他询问了很多人，上至官员，下至工匠，没有一个人不认为自己是无所不知的，而实际上他们只对自己所熟悉的行业有精确的知识，对于其他的只是则不知其所以然，是没有经过追问的。然而他们却已不知为知。所以苏格拉底得出：只有知道自己的无知的人才是聪明的人。因为，只有知道了自己的无知，才会谦虚而不自大，才会去进行思考、求知，进而知道自己的局限，从而提升自己。人生的支柱就是通过这一求知过程得到的真知，也就是人生的信念，是回答人为什么活着、怎样活着的答案。

那么，苏格拉底确立的信念有哪些呢？概括起来有三点。第一，德性。它回答了人生最重要的是什么这个问题。有人认为是金钱、权利、地位，但是，苏格拉底认为这完全本末倒置了。不是德性出于钱财，而是钱财出于德性，不出自德性的钱财是可耻的，这样的人堪比野兽，斤斤计较于一己之所得，灵魂不能得到提升。人的高贵来自德性，德性就是普遍的善，超越各种利益而不为其所制约。第二，为了信念不惜牺牲生命。他本人就是这么做的。他认为生命固然是重要的，但是如果为了保全生命而丧失尊严，不择手段的以求苟活，就会为人所不耻。这跟中国古代文化中的“宁为玉碎不为瓦全”如出一辙。逃脱死亡不难，难的是逃脱罪恶；想苟活并不难，可是这样的生命又有什么意义呢？第三，信守诺言，遵守契约。苏格拉底认为，既然诺言和契约都是经过独立思考而确立的，那么有什么理由不遵守呢？人若出尔反尔，何为其人！

苏格拉底是这么说的也是这么做的，他是一个觉醒者，“举世混浊而我独清，众人皆醉我独醒”，在这样的一个环境中，他的悲剧命运也是难以避免的。

【总结】

作为读起思想的我，思考着苏格拉底留给后人的一个问题：你情愿象原来那样，既没有他们的智慧，也没有他们的无知呢，还是愿意既有他们的智慧，也有他们的无知？我想我选择前者，智慧是无止境的，但是认识到自己的无知便可以永无止境的追求它，从而人生也就有了存在的价值，有了活着的理由。