附錄二　典論論文          曹　丕

一、論辯類文體

 1.作用：主要是用來議論或說理。

2.特色：論辯文體是中國古文中用途極廣的常用文體。一般要求語言簡練、邏輯嚴密、理論充分，具有較強的說服力，有些帶有鮮明的文學色彩。

3.種類：論辯文體種類名稱雖異，但其議論說理的性質是一致的，只是強調的重點、論述的角度不同而已。

二、重要文學批評著作

三、建安七子和建安文學

1.時間：「建安」，是東漢最後一個皇帝－漢獻帝的年號（西元196年至220年）。文學上所謂的「建安文學」所包括的年代則較廣，大致還包括了三國初期的一段時間。

2.時代背景：這一時期，經過了漢末兩次「黨錮之禍」的摧殘，又有黃巾之亂、董卓之亂等。這是中國歷史上一個空前動亂的時代：內有宦官、外戚干政；外有軍閥把持政權。朝綱日敗，戰禍頻仍、飢荒瘟疫相繼而來，人民流離失所。

3.代表人物：建安文學的主要人物就是曹氏父子及建安七子。

4.活動地點：他們聚集於魏都鄴下，故又稱（           ）。

5.作品特色：曹氏父子皆篤好詩文，尊重文人，延攬了不少文士，這些文人都親身飽歷戰亂，因此描寫社會動亂、施展濟世抱負成了詩文主題，此時的文學也脫離了功利的實用目的 而轉向個人心志的抒發。此期的詩多寫社會離亂，反應出社會歷史的時代面影，是「漢末實錄」，亦可作為「詩史」。或抒理想壯志，直接寫出自己內心的感動，多沉雄蒼壯，風格勁健。然而雖然時代擾攘，他們卻沒有被苦難壓倒，在淒苦的音調中仍表現出奮發昂揚的精神，給人鼓舞的力量，此即所謂「建安風骨」。他們的作品都表現了慷慨悲涼的風格，極富時代特色。總結「建安文學」為何？就是「風骨」二字，「風」是指情志方面，「骨」是指言辭而言，「風骨」就是以「剛健有力」為主要特徵。

＊其特色可歸納為四：

1.反應社會，反應現實，繼承了樂府詩「感於哀樂，緣事而發」的傳統風格。

2.表達出個人的身世感懷。

3.用比較壯美或精緻的語言來表達有一定現實義的思想內容。

4.多酬應之作。

6.影響：清代學者黃侃《詩品義疏》曾說：建安文學「兼籠前美，作範者」是一大放異彩的時代。魯迅亦言曹丕時代是一「文學的自覺」時代。即使如唐初的陳子昂在反對六朝綺靡詩風時，也提倡「漢魏風骨」。其後的大詩人李白更高唱「蓬萊文章建安骨」。建安文學是中國文學史上一個相當重要的時代，如果沒有魏晉南北朝文人的努力，可能就沒有唐代詩歌的繁榮。

四、三曹比較

五、課文內容分析

（一）文學批評課題

1.批評論—主張審己度人，才能避免文人相輕，敝帚自珍的毛病。此外，還要避免「貴遠賤近」、「向聲背實」的態度，才能客觀公正地評論文章。

2.作家論—客觀評論建安七子詩文的優劣得失。.

3.文體論—文體各有所宜。「文本同而末異」、「奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗」。

4.文氣論—作家才性各有所偏，故風格自然不同。

5.文用論—強調文章的價值，賦予文學以獨立的生命。

（二）課文結構表

批評論（作文緣由）─前提─文人相輕，自古而然

─舉例─傅毅、班固伯仲之間，而固小之─斯不自見之患

─今之文人：建安七子，互不相服

─能度─君子審己以度人，故能免於斯累

作家論─王粲、徐幹─長於辭賦，雖張、蔡不過也

─陳琳、阮瑀─章表書記，今之雋也

─應瑒─和而不壯

─劉楨─壯而不密

─孔融─體氣高妙，不能持論；及其所善，揚、班儔也

文體論─奏議宜雅─此四科不同，故能之者偏也，惟通才能備其體

─書論宜理

─銘誄尚實

─詩賦欲麗

文氣論─文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致

文用論─立論─文章，經國之大業，不朽之盛事      不假良史之辭─聲名自傳於後

─古之作者，寄身於翰墨，見意於篇籍  不託飛馳之勢

─舉例─西伯幽而演易─不以隱約而弗務

─周旦顯而制禮─不以康樂而加思

（三）價值

  1.將文體加以分類（四科八類）

  2.評論七子文章（建安七子名稱首見於此）

  3.提出文氣說---文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致

  4.賦予文學獨立地位，脫離政治的附庸（立言）

5.提出文學批評的正確態度與弊病---審己以度人vs.貴遠賤近、向聲背實

6.開中國文學批評之先河

六、課外閱讀

燕歌行　　曹丕　　

秋風蕭瑟天氣涼，草木搖落露為霜，群燕辭歸鵠南翔，念君客遊多思腸。

慊慊思歸戀故鄉，君何淹留寄他方。賤妾煢煢守空房，憂來思君不敢忘。

不覺淚下霑衣裳，援琴鳴絃發清商。短歌微吟不能長，明月皎皎照我床。

星漢西流夜未央，牽牛織女遙相望，爾獨何辜限河梁。

七步詩　　曹植

煮豆持作羹，漉豉以為汁。萁向釜下然，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？

煮豆燃豆箕，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急？

龜雖壽　　曹操

神龜雖壽，猶有竟時。騰蛇乘霧，終為土灰。老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已。

盈縮之期，不但在天；養怡之福，可得永年。幸甚至哉！歌以詠志。

贈從弟　　劉楨　

亭亭山上松，瑟瑟谷中風。風聲一何盛，松枝一何勁。

冰霜正慘戚，終歲常端正。豈不罹凝寒，松柏有本性。

飲馬長城窟行　　陳琳

飲馬長城窟，水寒傷馬骨。往謂長城吏：慎莫稽留太原卒！官作自有程，舉築諧汝聲！

男兒寧當格鬥死，何能怫鬱築長城？長城何連連，連連三千里。邊城多健少，內舍多寡婦。

作書與內舍：便嫁莫留住！善侍新姑嫜，時時念我故夫子。報書往邊地：君今出語一何鄙？

身在禍難中，何為稽留他家子？生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨不見長城下，死人骸骨相橕拄。結髮行事君，慊慊心意關。明知邊地苦，賤妾何能久自全。

七哀詩 三首之一　　王粲

西京亂無象，豺虎方遘患。復棄中國去，遠身適荊蠻。親戚對我悲，朋友相追攀。

出門無所見，白骨蔽平原。路有飢婦人，抱子棄草間。顧聞號泣聲，揮涕獨不還。

未知身死處，何能兩相完。驅馬棄之去，不忍聽此言。南登霸陵岸，迴首望長安。

悟彼下泉人，喟然傷心肝。

第二篇：曹丕《典论》疑难

《典论·论文》疑难问题解答

1.学习《典论·论文》应该注意掌握哪几点？

《典论·论文》可以说是我国古代第一篇文学理论和文学批评的专著。应该格外值得我们在学习中重视。首先是应该读懂原文，体会其文学理论批评的内涵，然后注意掌握以下几点：一、作家的才能与文学体裁的性质特点之关系和文体论的四科八体说；二、"文以气为主"说；三、对文章的价值的高度评价；四、反对好古贱今；五、《典论·论文》的影响。其中，特别注意的是一、二、五点。

2．《典论·论文》认为作家的才能与文学体裁的性质特点有什么样的关系？它的文体论的内容是什么？

《典论·论文》提出的一个重要问题，是作家的才能与文体的性质特点之关系。曹丕认为作家才能各有所偏，通才全才鲜有所见。各种文体各有不同的特点，各人往往只擅长某一种文体，很难做到各种文体都能写得很好，即所谓"文非一体，鲜能备善"。作者以建安七子因才性不同而各有所偏的事实证明自己的观点："王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登楼》、《槐赋》、《征思》，干之《玄猿》、《漏卮》、《圆扇》、《橘赋》，虽张、蔡不过也。然于他文，未能称是。琳、瑀之章表书记，今之俊也。应瑒和而不壮，刘桢壮而不密。孔融体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞，以至乎杂以嘲戏。及其所善，扬、班俦也。"

在分析作家才能个性各有所偏的同时，曹丕提出四科八体说的文体论："奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。"他提出文体共有"四科"八种体裁的文章。并且认为文体各有不同，风格也随之各异。这当是最早提出的比较细致的文体论，也是最早的文体不同而风格亦异的文体风格论。标志着文体分类及特征的研究发展到了一个新阶段。特别是"诗赋欲丽"，说明他已看到文学作为艺术的美学特征，对抒情文学的发展，有着特别深远的影响。曹丕的《典论·论文》表明，魏晋时代文学已经逐步走向自觉的时代。

3．《典论·论文》提出了"文以气为主"的著名论断，请问：曹丕的"文气"说的内涵是什么？

《典论·论文》提出了"文以气为主"的著名论断，他说："文以气为主，气之情浊有体，不可力强而致。……虽在父兄，不能以移子弟。"可以看出，这里的"气"，是由作家的不同个性所形成的，指的是作家在禀性、气度、感情等方面的特点所构成的一种特殊精神状态在文章中的体现。"文以气为主"就是强调作品应当体现作家的特殊个性。要求文章必须有鲜明的个性，而这种个性只能为作家个人所独有，"虽在父兄，不能以移子弟。"这就说明了文章风格的多样性的原因。后世许多文论家、诗论家常以气论诗、论文，当或多或少是受到了曹丕"文以气为主"说的影响。

4.怎样理解曹丕的"盖文章，经国之大业，不朽之盛事"的观点？

曹丕肯定文章有崇高的价值，认为文章是"经国之大业，不朽之盛事"，甚至比立德、立功有更重要的地位，这种文章价值观是他对传统的文章（"立言"）是"立德、立功"之次思想的重大突破，是文学自觉的一种表现，对文学创作和文学理论批评发展有重大意义和影响。但可惜的是，在《典论·论文》里，他并未对这一观点加以详细的展开论述。不过，仅仅是提出这一口号，他在文论史上已经是功不可没了。

5．《典论·论文》批评了当时文坛的哪些不良风气？

1

首先，曹丕批评了"文人相轻"的风气，认为"文人相轻，自古而然。"他在举例说明"文人相轻"的文坛事例后，分析这种风气的产生原因时说："夫人善于自见，而文非一体，鲜能备善，是以各以所长，相轻所短。里语曰：'家有弊帚，享之千金。'斯不自见之患也。"可以说，曹丕对"文人相轻"的风气的批评是相当深刻和实事求是的。其次，曹丕反对好古贱今，批评当时"贵远贱近，向声背实"的不良倾向，这种风气产生的原因在于失之于考察和盲目的迷信。他通过批评，实际上肯定了今胜于古，肯定了文学的进步和进化，是一种文学进化论的思想。肯定了今胜于古，这在当时也是一种难得的见解。

6．《典论·论文》对后代有哪些影响？

《典论·论文》首先提出了作家才能与风格关系的理论和四科八体的文体风格论，为陆机《文赋》，刘勰《文心雕龙》的文体论、风格论提供了初步的理论基础。其"文以气为主"说，是中国古代文学和文学批评中文气说传统中的一个重要环节。它的文章具有崇高价值的说法是对文章价值观的突破，对后世文学创作和文学批评有重大影响，常常成为后世创作者和理论批评者所标榜的一个原则。总之，《典论·论文》确是一篇在文学理论和文学批评方面，具有重大转折意义的一篇纲领性文件。

（关于文气有很多说法，现在我们将郭绍虞《文气的辨析》一文附录于后，郭先生之文言简意赅，最为明了，附录于此，供同学们参考） 郭绍虞《文气的辨析》

姚鼐《古文辞类纂·序目》云："所以为文者八：曰神、理、气、味、格、律、声、色。神、理、气、味者，文之精也；格、律、声、色者，文之粗也。"粗迹易知，精义难明。所以神、理、气、味四者比较不易明晓，而四者之中尤以文气的界限最为混淆不清。说气机，则近于神；说气韵，则近于味；说精气或元气，则又近于理。所以本文专就文气之说一辨析之。

用抽象名词以论文，本已不易捉摸；何况再加上昔人之好作玄谈不着边际，与滥用术语不审名理，所以文气之说用得更滥，难有定论。我们第一步必先确定其义界，使术语之滥用者得以明划；第二步再分别其性质，使玄谈之抽象者归于切实。那么文气之说，也就不一定成为不可捉摸之问题了。

气本象形字，其本训为云气。云气嘘吸出入，虽无定形，但论其本义，并非绝对抽象的名词。其后一再引伸，以指天地之元气，以指吐纳之气息，以形容流动之气象，于是渐由具体而进入抽象。由是再展转引伸，以指个人之气禀，以指修养之气质，以指环境之气习，于是复由述自然现象者一变而论及人事，成为伦理上的术语了。此后再进一步以指行文之气势，于是始为文学批评上的术语。所以严格地讲，文气之说，不过指行文之气势言耳。但因与上述的许多引伸义不能无相互的关系，于是错综纠纷，各执一端，而文气之说遂愈加混淆。或探求其所以致之之本，或指出其所以致之之法，论点不同，结论自异，而文气之说也就似乎本无定论了。本文删除枝叶，所以不旁涉到哲学上论气的话。当然，不是说哲学上的论气和文学上的论气没有关系，但是为要使文气说的理论简单化一些，还以避免不谈为宜。

其由于论行文之气势而探求其所以致此之本者，为说亦互异；或由气禀言，则指先天的禀赋，于是有才气体气之殊。才气分高下，体气别阴阳。才气相等，体气不妨互异；体气相同，才气或有差异。《文心雕龙·体性篇》谓"才有庸俊，气有刚柔"，把它分开来讲，最为明确。曹丕之论文气，就才气言，所以清浊有体，而巧拙有素。姚鼐之论文气，就体气言，所以各有偏胜，而文变多端。要之都就作者的禀赋而言。易以现代用语，即是论作者先天的个性的问题。

或由气习言，则指后天不自觉的熏染，于是又有气运风气之别。气运随时代为转移；《文心雕龙·时序篇》所谓"时运交移，质文代变"，"风衰俗怨，梗概多气"者近是。风气因风土而不同，《汉书·地理志》所谓"刚柔缓急，系水土之风气"者近是。易以现代用语，则又是作者所处环境的问题，不分时间空间来讲也可以。

2

或由气质言，则指后天自觉的修养，故能不为环境所左右，语其方法，即昔人所谓养气，所谓变化气质。而其着手，又有积极、消极、内感、外铄之别。其主积极者：或重在积理，即李翱所谓"理辨则气直，气直则辞盛"，而魏禧于《宗子发文集序》发其旨。或重在练识，即韩愈所谓"识古书之真伪"，所谓"无迷其途"，而魏禧于《答施愚山侍读书》阐其义。或重在励志，亦即韩愈所谓"不得其平则鸣"，而彭士望于《与魏冰叔书》明其说，或重在尚学，此即刘勰所谓"学慎始习"之意，而柳宗元所谓本之《书》、《诗》、《礼》、《春秋》、《易》以取道之原，所谓参之《穀梁》、《孟》、《荀》、《庄》、《老》、《国语》、《离骚》、《史记》以旁推交通而以之为文者，实推衍其说。其主消极者每重在寡欲，此即恽敬所谓"作文之法不过理实气充，理实须致知，气充须寡欲"之说，要其义则从韩愈"无诱于势利"一语得来。上文所述，大抵多主于内感。至如苏辙"欲得高山大野可登览以自广"，则其所谓"气可以养而致"者，又全重在外铄了。郝经《内游》一文就否定了这种观点。但是刘勰所谓"写气图貌既随物以宛转；属采附声亦与心而徘徊"。那么外界的感受还是能起一定的作用的。刘勰所谓"情与气偕"，本是兼指内感外铄两方面的。这一些话，又都涉及到作者修养问题。

或由气象言，往往又合气禀气习气质三者言之，而近于风格的意义。气象之说，始见于严羽《沧浪诗话》，而钱谦益遂创为香气光气之说，甚至有鼻观望气之术，欲于文的气象进窥人的气韵气格，则又是近人所谓人格的表现的意义了。从这点讲，固然和作者的气禀气习气质有关，但是又涉及作品的艺术风貌，因为这是通过作者的构思所形成的。

其由于论行文之气势，而指出其所以致此之法者，亦有数说。或于文外求之，则有主静主敬诸说。主静所以舒其气，重在养其精气。《文心雕龙·养气篇》云："吐纳文艺，务在节宣，清和其心，调畅其气，烦而即舍，勿使壅滞。"此虽非养气工夫，却是卫气方法。柳宗元云"未尝敢以昏气出之"，亦是此意。魏禧《许士重诗序》遂本以拈出"静"字，谓诗文必有静气以为之根。此意若用现在术语释之，近于所谓感兴。他所谓静气以为之根，即实有静待感兴自来的意思。主敬又所以敛其气，此即柳氏"未尝敢以矜气作之"之说。而章学诚《文史通义·文德篇》遂本之以拈出"敬"字，谓："文繁而不可杀，语变而各有当，要其大旨，则临文主敬，一言以蔽之矣。主敬则心平，而气有所摄，自能变化从容以合度也。"此意若亦以现在用语释之，即是所谓精神的集中，如何擒住此感兴而已，盖敛而又敛，则粗心浮气，自然蠲除，修辞也自能合度了。颜之推谓"凡为文章，犹人乘骐骥，虽有逸气，当以衔勒制之"(《颜氏家训·文章篇》)，其实早已接触到主敬的问题了。

或于文内求之，则更有论骨论体和论气之别。前二者是气外论气，后者则是就气论气。侯方域《与任王谷论文书》谓："秦以前之文主骨，汉以后之文主气。"并谓："秦以前之文敛气于骨，而汉以后之文则运骨于气。"此所谓"骨"，近于他在其他文中所说的质。秦以前之文重在内容，所以说"敛气于骨"。汉以后之文偏于形式技巧，所以说"运骨于气"。那么"气"不是孤立的，论气还应顾到骨，才能对气有正确的理解。罗汝怀《与曾侍郎论文书》谓："文家论气当兼论体，体殊而气亦殊。"这是就体以论气的。体与气在哲学用语上本来也是可以区分的，所以罗氏可从文体来论文气。至于就气论气的，大都本于韩愈气盛言宜之说。刘大櫆《论文偶记》云："文须笔轻气重"，重亦盛也。气重则笔性灵，灵就轻了。这即是就气论气之说。不过行文气势如何能盛，也有种种相反之说。李德裕云："气不可以不贯。"(《穷愁志》)而曾国藩谓："为文行气宜缩多而伸少。"(《杂著》)一主调达，一主收敛，似乎相反。实则李氏别气与势言之，所以再说"势不可以不息"；曾氏则混气与势言之，盖即本李德裕论势之说，一转其论调而已。姚鼐《与姚石甫书》云："大抵文章之妙，在驰骤中有顿挫，顿挫中有驰骤。"假使驰骤能成为贯，那么顿挫便是缩了。曾国藩《家训》中复云："阳刚者气势浩瀚，阴柔者韵味深美。浩瀚者喷薄而出之，深美者吞吐而出之。"假使说喷薄则气贯而壮，那么吞吐就成为气缩而涩了。这本是一件事的两方面，所以还不甚相反。至如古文家之欲气力有余于文之外，化堆重处为空虚(曾国藩语)，与考据家之不欲以后人之巧利，胜前人之钝拙，以为诠释之繁，无掩于其气之浩然(罗汝怀语)，那么尚虚尚实，正相反背。然而他们对于行文主张气盛，则又是双方一致的，不过一欲以巧胜之，一欲以拙济之耳。

关于文气之种种说法，大率备是。我们于此，可知诸家所以多歧说之故，只由于立脚点不同，只由于观察的方面不同。至其中心问题，固无不以行文之气势为焦点。所以现在所应讨论者，即在于行文之气势的一点。

我以为关于文气的辨析，不外上述的两大端：一是所以致之之本，一是所以致之之法。前者是因气以论文，所以

3

所说的只是种种方面与文气的关系；后者是因文以论气，所以所说的又是文气在文章中间的作用。我们再明晰些说：前者以批评理论为主，是从作品中看出作者才学气习的问题；而后者则以创作方面的方法为主，是说明文章如何才能不"吃"而贯的问题。中国以前的文学是以骈散文为中心的，而古文家的散文似乎又是这种文体的正宗，所以文气之说也就格外能引起人们的注意。

何以文气是创作方面的方法呢?盖古文家之所谓文气，与骈文家之所谓声律，实在有同样的性质--至少有一部分属同样的性质。骈文家为什么要讲声律?即因为不欲其文之"吃"。刘勰《文心雕龙·声律篇》云："凡声有飞沈，响有双叠。双声隔字而每舛，叠韵杂句而必睽。沈则响发而断，飞则声飏不还，并辘轳交往，逆鳞相比，迂其际会，则往蹇来连。其为疾病，亦文家之吃也。"古文家为什么要讲文气?即因为欲其文之"贯"。李德裕《穷愁志·文章论》云："气不可以不贯，不贯则虽有英辞丽藻，如编珠缀玉，不得为全璞之宝矣。"曰"吃"曰"贯"，本是同一意思，不过一就消极言，一就积极言耳。刘勰又云："声画妍蚩，寄在吟咏；吟咏滋味，流于字句；字句气力，穷于和韵。"(《声律篇》)这不是说骈文家的声律，也所以调其吟咏的气势吗?李氏又云："古人辞高者，盖以言妙而适情，不取于音韵；意尽而止，成篇不拘于只耦。故篇无定曲，辞寡累句。譬诸音乐，古辞如金石琴瑟，尚于至音；今文如丝竹鞞鼓，迫于促节。则知声律之为弊也甚矣!"这不又是说当重文气不当重声律，而文气也有代替声律的作用吗?盖古文家之所谓文气，近于自然的音调，而骈文家之所谓声病，则属人为的声律。文气以有声律的性质，所以曾国藩以为欲气盛全在段落清， 须于古人段落分束张起中领取其妙境妙用。那么，已有揣摩文章音节的意义了。声律也因有文气的性质，所以陆厥《与沈约书》说明昔人亦明音律之理，举"魏文属论，深以清浊为言；刘桢奏书，大明体势之致"为例。竟以气势之说，为音律论之先声了。此所以谓文气与声律至少有一部分属同样的性质。

文学工具不外两种：直接的是文字，间接的是语言。中国文字以有单音与孤立两种特质，故适于骈俪韵律的体裁。骈文家之讲究声病，不外利用文字的特点以完成人工的声律而已。古文家之好论文气，也不外利用语势之浩瀚流利，以自然的音调见长而已。"出辞气斯远鄙倍矣"，文而论气，其最初本是指语言说的。声律所以成文字之美，气势所以显语言之长。其性质相近而异其作用，此所以文气与声律又得以相济而相代。

明白文气与声律之同点，所以可以相代；明白文气与声律之异点，所以又可以相济。骈文虽重在声律，而也未尝不重在气势，所以刘勰有风骨不飞之说。曾国藩《茗柯文编序》云："瑰伟奇丽之辞，曾无才力气势以驱使之，有若附赘悬疣，施胶漆于深衣之上。"此即李德裕所谓"编珠缀玉，不得为全璞之宝"。盖只重人工，不尚自然，则下者自成为附赘悬疣，而高者亦不过编珠缀玉而已。古文家之攻击骈文，即因其短在气势。至于古文虽重在气势，实在也不能偏于一端，甚至"磔裂章句，隳废声韵"(裴度讥韩愈语)。曾燠《骈体正宗自序》谓文无取于冗长。"吃文为患，累句不恒，譬如屡舞而无缀兆之位，长啸而无抗坠之节，亦可谓不善变矣。"古文之失，即在于忽视文字的美点，所以阮元、刘师培等称之为"直言之言，论难之语，非言之有文者"。盖自然的音调，与人为的声律，本也不妨相辅以济其美。我们试看律体的拗句，即可明白此理。律体本是声律的结晶，本是一种最谐和的声律，何以要故作拗句呢?何以于故作拗句之后仍能不觉其拗呢?这即是出于语气之自然，所以虽拗而不觉其不和谐。沈约云："天机启则律吕自调，六情滞则音律顿舛。"(《答陆厥书》)人为的声律本从自然的音调中出，所以自然的音调，有时亦能暗合人为的声律。这是刘勰《养气篇》所以重在"意得则舒怀以命笔，理伏则投笔以卷怀"的缘故。

何以文气又是批评方面的问题呢?则以气出于自然，而声律出于人为，"丝不如竹，竹不如肉"，其所以不如者，即因愈违于自然，愈不容易表显个性的缘故。昔人称齐梁间诗，谓为"兴寄都绝"者，也是此意。由于这些关系，所以人为的声律虽易于依循，但只能作为创作的方法，用来助修辞的技巧而已，却不能于其间窥出作者的个性。至于有些人所以能于律体中透露真性情的，乃是由于内容的充实，能以自然的气势济之，并不是声律本身可以表现个性，所以声律只是创作的方法而无关于批评。至于自然的声气就不是这样。它虽不易捉摸，而俨若有一定的音节，或宜于高声朗诵，或宜于低声密吟，或偏于阳刚，或毗于阴柔，那么体会玩索，似乎也有着手的途径，所以一方面也近声律的性质，得为创作的方法，而一方面因声求气，若有作者之精神意气存乎其间， "虽百世而后，如立其人而与言于此"(姚鼐《答翁学士书》)，所以又成为批评方面的问题。这种若有作者之精神意气存乎其间者即昔人所谓气象。就一部分言，或气禀，或气习，或

4

气质，都可以表示气象，而要以此三者混合的整个的表现为多。故气象云者，就作者言，即是人格性情之流露；就作品言，即是所谓风格，昔人以气象不外天地之气化，故论风格亦每以阴阳刚柔为言。姚鼐《复鲁絜非书》云："天地之道，阴阳刚柔而已。文者，天地之精英，而阴阳刚柔之发也。……观其文，讽其音，则为文者之性情形状举以殊焉。"此言说得最妙。昔人所论，如邵公济英气和气之说，魏禧山分水分之说，恽敬枪棓气、袍袖气之说，曾国藩义气仁气之说，大率相同。所以文气之说，其又一意义即为风格。风格万殊，所以只举二端言之者，举其极以概其余耳。姚氏固云："夫阴阳刚柔，其本二端，造物者糅而气有多寡进绌，则品须亿万，以至于不可穷，万物生焉。故曰：'一阴一阳之为道。'夫文之多变，亦若是已!"

所以文气之说就狭义言，是即文以求气，其言气恒与"势"相混，唐宋文人之论气者多主之；就广义言，是因气以品文，其论气又与"韵"为近，清代文人之论气者多主之。

5