无需法律的秩序读后感

埃里克森的《无需法律的秩序》是法社会学中的一部杰作，文章从一个小的视角出发，从世界上一个小的地区出发，运用了实证方法，法社会学，法经济学，比较法多学科知识，横剖面和纵剖面的分析了加州的夏塔斯县的农区畜牧管理的管理规范的领域和内容，批判了科斯定理，并对法律中心主义的包括哈耶克、波斯纳、霍姆斯、马克思韦伯、庞德在内的过分强调法律的观点。提出了独特的非正式的社会控制理论，论证了非正式的规范在关系密切的社会群体中是怎么样的排斥了法律的进行，并很好的维持了社会的稳定。下面是我对读完这本书后的几点感受和几点反思。

读后感受：

1.本文要处理的第一个问题是法律控制与非社会控制之间的关系。

这实际上是也是法律之治与规范之治之间的关系。两者实际上有各自的治理范围，作者在文中所描述的夏塔斯县的生活实际上是处在特定情形下无需法律的规则之治，当地生活的人们生活在密切的社区中，许多的矛盾纠纷往往是非正式的规范来解决，如自助、组织的的调解等，如在译者序P11谈到当存在某些债权关系时，救济的顺序是（1）告知不轨者有这一非正式的债务，是这个不轨者能通过二外的支付方式来解决纠纷；（2）如果不轨者不支付就会传播真实，有关不轨者没有还债的坏话;(3) 物理上的扣押或毁坏一定数量的不轨者的财产。

因此作者实际上提出了这样一个隐含的观点，两种治理方式可以并存，但是各自有自己的治理范围，应当是互不干涉，法律不应当通过立法的方式强行剥夺规范的治理方式。当非正式的规范不足以制约和解决非密切群体的矛盾是才会让法律出现。文中的夏塔斯县的居民

2.法律中心论和非正式的社会控制的缺陷。

法律中心论是由威廉姆森提出的后来在霍姆斯的《利维坦》中得到了很好的体现，霍姆斯是这样说的“在没有一个强有力的利维坦的维持下，社会将会陷入无休止的斗争之中”。后来法社会学家埃利希和迪尔凯姆发展了功能主义的理论，法经济学家德姆盖茨和波斯纳的法律经济学理论以及自由学家哈耶克的理论都间接承认了法律在治理国家中的绝对威信，把法律看做了维护权利和自由的法宝和最后底线。其实正如作者所证实那样，很多的社会区域是没有法律可言的，那里的人们并不需要法律，排斥法律甚至律师，他们在正式群体重生成的规则更加适合他们去治理社会。况且法律的形成也离不开这种规则的产生。过分强调法律的治理也许会造成人们的逆反心理，反而更加的排斥法律，当然这不见得不是一件好事。

3.我们发现作者叫给我们一个看待问题的方法。P18(译)“从一粒沙子去看天堂，从瞬间把握永恒”“世界偏远角落发生的事可能说明有关社会生活的中心问题”，我们需要的是通过去调研一些小的课题，可以获得正如徐老师在《论私力救济》中获得的“小视野，大变事”的开阔思路。当然我们需要的是做好长期调查的准备。

4.夏斯塔县大多数的居民都清醒的最求成为一个好邻居，并且奉行“自己活别人也活”的信条，用亲密社群中形成的规范来人们的行为，使纠纷能化解在群体之内，为了群体的最大福利而努力。但是实际上他们在处理牲畜越界纠纷和栅栏费用之分是是从分利用了博弈论的，即在每位村民心中总是有一份账目，这份账目记录

了他们之间小的债权债务，通过多次博弈的方式在解决这种债务的平衡。正是考虑到多次博弈双方为了实现共同的福利最大化，而选择了合作这种方式。所以说合作以当是人们进行博弈的最好的归宿。

5.作者写作本书的目的是什么？

在本书译者序P9“他不仅仅指出或者重复了民间自发形成的规范的重要性，也不仅仅指出了至少在交织密切的群体中，没有正式法律仍然可能有秩序，甚至无需法律的秩序”。P16（译者序）“必须强调，埃里克森并不是世俗意义上的无政府主义者，也不是那种浪漫主义者，他并不认为在现代工商社会，没有制定法，只靠这中规范就能治理好了；事实上他批评了“法律边缘论者”，但是他的分析启示意义

很明显，那就是在现代社会高度离散的人们人们仍有可能通过其他的方式在某一个或者及格维度上形成在某些方面重叠交织密切的群体，从而形成了一些有约束力的维系社会秩序的规范。而且这些非正式规范可以成为现代社会秩序的一个重要的组成部分，或者说夏代社会法治状态的重要组成部分。”

因此本书似乎隐含这样的目的：

（1）质疑了“科斯定律”，在科斯寓言中塑造一个零交易费用的世界，在这个世界里，责仸规则的改变并不影响资源的配置，并且他假定了在这个世界的人们是完全理性的，并对法律规则完全熟悉，如果存在交易费用不为零将使一个很头疼的问题，或者只有通过法律规制来解决了。

但是作者调查的夏斯塔县恰恰对他的理论提出了挑战，一是在他们之间是有责仸规则的，二是人们对法律并不熟悉。邻人们强烈取向与合作，但是他们并不是——像科斯寓言那样——是依据法定权利进行侃价，而是通过开发和执行由于法定权利的邻人规范来取得合作的后果，尽管选择的途径并非科斯所预言的那样，但是结果却完全相同：对双方有利的协调，无需州政府的监督。

（2）作者提出了一个假说：关系亲密之群体内的成员们开发了并保持了一些规范，其内容在于使成员们在相互之间的日常事务中获取总体福利之最大化。，当然他也说这种理论的提出并不是创新而是充数了长期存在于有关非科层化组织群体之机制的社会科学理论。作者想要表达的是可以借用埃克瑟罗德合约的理论，署名人们为了维护这样一个好的社群，希望通过合作的手段来解决他们之间的纠纷，有那种“自己活别人也活”的信条，来把握解决他们之间问题的主动权而不是将它交给国家来实施，目的是为了试想他们之间的福利最大化。

反思：

1.我们拥有一种和费孝通先生提出的乡土社会，苏力也在《送法下乡》中也潜在说明了我们乡村也是缺少法律的秩序，以及徐昕老师在《论私力救济》中也一个华南民间收债的个案来说明了人们选择私力救济而摒弃公力救济的做法。这都说明了中国的乡村之治和魅惑夏斯塔县为代表的乡村之治有很大的相似性。但是我们现在不能看到费孝通先生在《乡土中国》提到的什么长老统治、无为而治、无讼、礼治秩序、维系私人的道德等等。确实我们应当反思一下，为什么现在乡村中人们很少去依赖社群中所依赖的规范来解决纠纷，而是选择了法院，导致了法院调解的爆炸。明显的两个原因：一是人们之间亲密的社群关系已经很少出现，乡村中多元化的经济使人们不需要从被人那里获得更多的帮助，邻人之间逐渐转化成了货币金钱

的关系，人们倾向于单独生活，缺少了交流的机会。二是国家开始积极介入这种乡土生活，和谐社会的推广，积极倡导去法院调解等。使人们更倾向于接受国家的规则之治来解决纠纷。

我们来解决这个问题是为什么不可以考虑一下重新尊重和倡导邻人之间创造和执行一些可行的，有约束力的规范，来将矛盾萌芽压缩在一个可控的亲密群体之间，让群体把握解决纠纷的主动权，这也是一个很好的尝试。

第二篇：法律是什么 读后感

《法律是什么》读后感

作为法学专业的大一学生，对“法律是什么”的概念现在已经有了初步的认识和了解，而在读完刘星教授的著作《法律是什么》后，则对法律是什么这个概念有了更深的认识。刘星教授从读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实易懂，例证简洁明了，在此基础上，刘星教授也抒发了自己对法理学的认识：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。

本书分为七个章节，以下是我对七个章节的总结和认识。

第一章，实际存在的法律命令。严格的说，常识法律观念在19世纪后才可称为常识观点。这种观点被认为是一般性的没有错误的法律知识。分析法学的核心包括三个基本内容：法律的命令说；“实然”与“应然”的分野；法律可以作为科学的研究对象。其概括为三个基本模式：自上而下的强制决定；摒弃法律的理想因素；客观中立的法律知识。法律是一种命令。这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否则制定者将给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。刘星由此得出一个结论：所有法律规定最终应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚即暴力制裁为依托，没有这种实

质有效的意愿和暴力威慑，法律规定便会失去实际意义，将无法区别于道德规范或其他社会规范。法律是一种命令，这种命令是社会的主权者为支配社会成员而发布的。由于法律是一种命令，法律的渊源便来自主权者的意志。根据分析法学的观点，法律的存在依赖一个社会中的大多数人对某个或某些人的习惯服从。刘星还认为法律命令说的出发点是将权力性规则视为暗含着义务性规则的法律。而英国哲学家边沁则认为，主权者的命令存在好坏之分。但是，不论其好坏，都必须将其视为法律。分析法学试图引进客观观察的科学方法解读法律现象，这种愿望导致分析法学主张经验地中立地分析法律的一般特征和概念。

第二章，行动中的法律。分析法学认为，法律是主权者的命令，法律命令说暗含着一种司法推理模式。在法律实践中，人们将有争议的案件称为疑难案件。它有两个特征：

一是在法律规定和案件之间缺乏明确单一的逻辑关系；二是从法律规定推出的若干结论之间没有明显的正误之分，各个结论都有道理。法律存在于法律适用者的行动中，这种法律的特征在于只可预测不可预知，它是不确定的。由于法律适用者的在解决具体法律问题时，并不以白纸黑字的规则作为唯一依据，其所形成的判决依据的渊源因而是多方面的。再者，法律适用者的具体判断要比通常所说的规则，对人们具有更强的真实有力的影响。现实主义法律理论的核心观念是：法律存在于法律适用者的行动中；这种法律的特征在于只可预测不可预知，它是不确定的。从价值论的角度来看，现实主义法学在确

定“行动中的法律”概念的基础上，指出了实用主义的期待与展望，并试图改变通常理解的确定性、可预测性及不溯及既往的法律价值。

第三章，官员统一实践中的法律。法律，存在于官员行为模式“内在方面”展示的次要规则之一的“承认规则”之中，因为“承认规则”具有确定的意思中心，因而可以存在明确规则内容的法律。一句话，法律存在于官员的统一实践中。道德困境的复杂性，有时并未表明广义的法律观念优于狭义的，尤其在出现较为一致的对邪恶的憎恶时，后者可能优于前者。但是，在价值观念的影响下，一方面，人们对日常语言的正常用法本身就会产生争论，另一方面，上述社会现象展现的“出处”、“形式”和“结构”，并不一定可以使人真正认识法律现象。

第四章，解释性质的法律。法律源自于解释，法律具有解释的性质，其不仅包括具体的规则，而且包括作为具体规则背景“根据“的原则、政治、政策道德标准，甚至一般性质的法律理论和政治道德姿态。在德沃金眼里，法律与道德或政治存在着内在的联系，法律具有深刻的人文性质和政治道德性质。在法律实践者的“理论争议”中，正像“明确法律”是法律的一部分一样，“隐含法律”也是其中的一部分。法律自始至终都是人们对理想的追求,“法律的帝国是由态度界定的”。法律知识可说是“客观的”，因为它始终是隐含于实际存在的法律制度中，也可说是“主观的”，因为，它始终是依赖人们用理想来确证。但是，它总会存在一个唯一正确的答案。

第五章，关于意识形态中的法律。法律文本存在着内在矛盾，法

律认知存在着内在结构，于是最终形成的法律内容是不确定的。从法律最终形成的机制上看，这种不确定性的终极根源在于意识形态的滋扰与破坏。意识形态的概念，在批判法律理论中具有独特的含义。但是，法律本文中的内在矛盾，依赖读者的阅读姿态的选择，或许它并非是客观存在的。从知识论看，主张法律不确定，必然主张法律具体内容的不可知，而法律具体内容不可知意味着一般性质的法律知识是没有意义的。

第六章和第七章主要写到地方性知识的法律和需求中的法律，在这两章中，作者提及到法律在地方实施和使用中的困难，作为地方性知识的法律，其权威往往得不到很好的保障，存在着“霸权”。而对话中法律作者则认为由于理在法律实践中存在不同的“看法”对话，是不同政治道德观念的对立，因此有时似乎不能达成共识。无论在地方性的法律还是对话中的法律，作者都引入道德与之比较，并指出两者的冲突与不同，最后就是对于“恶法”的如何作答，因为我们无法保证法律适用者一定会给出一个确定性的解释，这是一个很难解决的实践困境。人们的知识和需求存在不同，在法律事实践中又必须实现特定的共识，这样，人们只能而且应该通过交往对话来获得法律是什么的理解。而这一过程，使法律本身终究成为实践语境化的具体存在。新实用法律理论将有限度的弹性法治，视为实际存在而且应该存在的政治设计，并以为，法律正当性本身并不拒绝法律结论的多样性。在回答“法律是什么”这一问题时，似乎应该首先回答：我们的姿态是什么？

这是我对整本书七个篇章的认识和了解，从整体而言，我认为法律是一种特殊的行为规则。它是统治阶级调整社会关系、维护社会秩序、实现阶级统治的必不可少的手段。法是由国家制定认可并保证实施用以规范各种行为的体系。但是，如此“简单”的问题在西方许多学者眼中却如此“复杂”，换言之，中国语境的读者很难在同一视角去审查西方法理学的语境，本书作者尝试将两种语境“融合”，并在其中运用大量正反双方面的例子，让读者在与作者本身同等的知识状态下进入西方法学语境，从而建立一个渐进的围绕中心问题而展开的逻辑思路，因而把握更为广泛深刻的法律知识。

而对于法律是什么的问题，作者并没有作正面的回答，而是从不同的角度运用分析法学理论和现实主义法学等方法向我们一一陈述。法律是什么，可以从两个层次上分析，其一是“一般”层次，即是从抽象方面来解释法律是什么，如“法律是民族精神的体现”，“法律是正义的象征”,“法律是国家意志的体现”等等便是在解说法律的抽象含义。其二是“具体”层次。在此层次上，人们会针对一个具体实践问题来问法律的具体规定是什么，这便具体到相关的案例。 除了这些认识之外，本文所引用的案例也值得思考和研究。 在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B杀害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意杀人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前

案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意杀人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是死的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。

作为一名法律人，首先必须做到的就是明白法律是什么。在刘星教授的字里行间，我更加透彻的理解了法律的概念。今后，我将通过对法律最基本的概念为前提，努力学习，做一名合格的法律人。