大家好，今天我们为大家讲解的题目是从罗西的《城市建筑学》看类型学在城市研究和实践中的运用，我们主要从六个方面进行阐述。

首先从我们读的书来说，罗西是意大利理性主义建筑运动的领头人，也是当今最有影响的一位理论家。罗西在60年代将类型学的原理和方法用于建筑与城市，在建筑设计中倡导类型学，要求建筑师在设计中回到建筑的原形去。它的理论和运动被称为“新理性主义”。 本书是他有关建筑和城市理论的一部重要著作，是最受建筑师和设计师欢迎的一部理论论著。罗西在本书中对现代建筑运动进行了重新评价，同时也分析了城市建设的规则和形式。罗西并不着重于评论乏味的建筑形式，或是摒弃现代建筑中的标准形象，而是如其书名那样，突出讨论了作为“人们集合记忆”宝库的城市所遭受的忽视和破坏。他一方面抨击了功能主义和现代建筑运动，另一方面力图恢复建筑工艺自身的地位，并使其成为建筑研究的惟一正确的研究对象。“类型是理解建筑对象的一个关键因素…现在，对类型问题的理解，就是对建筑本质的理解。”18世纪末，法国著名建筑理论家科特米瑞·狄·昆西首次提出有关类型的清晰表述开始，各个时代的建筑师和理论家们对类型学思想进行了不懈的探索。从罗西的观点来看“类型的概念就象一些复杂和持久的事物,是一种高于自身形式的逻辑原则。”例如:用类型学的观点来考察具有坡顶的建筑,我们会刻意忽视坡屋顶的风格,只关注它是否是坡顶这一共同的本质的问题。

如下图一些作品罗西将城市称之为巨大的“人造物”，将城市建筑看成是城市整体中比较局部的片段。罗西认为建筑的创作不能是无中生有的，而应当具有客观性与科学性。他强调一个城市建筑体应当有它的历史延续性，即要遵循一定的建筑类型。

这些类型不是任意的类型，而是与那些充满纪念性和历史的建筑能够保留下来的某些造型特质有关的类型，这种经过历史与文化洗礼的类型化的造型包含了所有城市建筑体的个性。罗西曾经说过：“对类型的模仿需要情感的精神。”在他看来，认为原型和类型本质上的区别在于原型是具有给定性的，可精确复制的物体。而类型则是一种建筑概念、一种建筑组织原则，而并非单纯依葫芦画瓢的衍生物。因此它是在漫长的历史中由不同的思想创造出的完全不同的建筑作品的根源。

从我个人而言，类型学就是一个具体抽象再具体的过程，就是对于具体的纪念性和历史性较强的建筑进行肌理的抽取，然后对于抽取的肌理进行变形最后利用到新的建筑创作中去。诚然，世界上没有任何一种真理能放之四海而皆准，但是罗西的类型学理论及实践的意义却着实值得我们去学习。

（1）罗西的类型学理论提供了一种“历史观”的设计方法。他的思想辩证地解决了“传统”与“现代”的关系。他说：“任何创造如果不与建筑本身的发展过程相联系，将是枯燥无味的，抽象的和不切实际的。”

（2）类型学从城市的角度来选取建筑的类型。在罗西看来：“任何建筑总是与城市相关联的，并以某种方式表达城市的文化背景，甚至关系到城市的性质。”

（3）凭着艺术家的灵感和直觉，罗西运用抽象的图案去表达城市的实质。这是一种艺术与技术相结合，将行使还原于真实的生活世界的创作。

对于罗西类型学，我觉得还有一定的问题，不可否认，从类型学的角度，对于理解城市有很大的作用，但我们也不能忽视功能的多重性之间的关系，不能忽视建筑的社会性，社会是复杂多变的，要想一种一劳永逸的形式去适应社会是不现实的。试想我们的地震灾区重建，临时性设施，我们会不优先考虑它的功能性吗？难道这时还要强调它的纪念性，它对于人们记忆的存在吗？书中一直在探讨城市本身的内在逻辑与形式发展，指出作为城市记忆即集体与场所的关系的历史价值可以帮助我们掌握城市结构的意义，城市的个性以及表现这种个性形式的建筑。但是我们应该怎样的去应用类型呢？还有就是感觉对全书理解真的不够，作者想要表达的太多，但又有很多重复的东西，一直在强调类型，但对于设计本身的方法，其实

是很少涉及的。

从认知方面来说，要了解一个东西先要从其概念说起，从概念对其进行初步认知，然后才能对其本质的东西加以把握。下面就由朱孝峰同学为我们从类型学的概念说起从类型学的概念，起源以及类型学在城市设计中的作用和运用方面为大家介绍下类型学在城市研究和实践中的运用。

下面就向大家介绍一下类型学在城市设计中的运用案例，上海老城厢方浜中路街区城市设计，方浜中路街区位于上海老城厢的西部，南依复兴东路，西接人民路，东临松雪街，北靠方浜中路。老城厢最初街道大多沿河道修筑。随着填河筑路的推进，基本失去了水乡的风貌，但“纵横交错”的里巷体系保留下来了。老城厢内早期建造了一些宅第和私家花园，后又添建了大量的旧式里弄、新式里弄、公寓、公房、大楼以及教堂等建筑。

以街巷为“骨架”。里弄、院落为“血肉”形成整体风貌特色(图2)。可开发地块和保留地块、保留建筑、风貌街巷等多种要素交织在一起．互相依附。历史风貌区的城市设计不能忽视对街区现实状况和特征依托的判断和取舍决定了街区的未来。因此，对于历史街区各种要素共时性存在的理性分析就成为整个城市设计工作的一个基本出发点。这里引入了类型学的思路。通过类型学概念，既可以研究传统建筑形式的特征和其变化与发展。又可以研究建筑与建筑群的空间组合关系和解析城市肌理。

第二篇：语言类型学

语言类型学

一，语言学流派大体上分成两类：形式学派和功能学派。这两派都是为了寻找语言的本质。但是语言类型学并不关心语言的本质究竟是什么(或者说是以另外一种方式关心)，这一流派以研究方法和研究观念而区别于传统的两大阵营。当然，在语言类型学中，也有的学者偏形式，也有的学者片功能，用刘老师的话说就是：这里没有分界，只有程度。现在比较热门的方向是词类类型学。

二，形式语法跟语言类型学基本是正好相对的(这和那台湾老师的说法一样)。形式语言学是从一种语言出发，向纵深挖掘，找出人类语言的深层结构，这是演绎式的。类型学是从很多种语言中找出共同点来，从而探索到人类语言的共同形式，这是归纳式的。 两者的区别就是：前者认定每一种语言都是深层结构的分支，从一种逆流向上总能找到源头。后者认为每一种语言都是深层结构的一个表现，通过大范围整理语料，可以消除不同之处，找到原初的语言形式。

三，形式学派是test，即告诉人们什么是“不可说”，未作规定的便合法（这就和法理上的原则是一样的）

功能学派是text，即重视篇章、语用这些东西，“这世上没有语法，只有语法化”。 类型学派是attest，探讨某几种语言的共性和变异限度，看语言中是否有某种结构。 四，双宾语结构可以作为非常好的测试样本，各种语言中的双宾语有很大不同，不但表现了语法规则，还代表了语用、篇章知识在语法化过程中的痕迹。我们要考察的是：这一意义是怎么表达的？近宾语和远宾语的结构是怎样的？是否被介词隔开了？

语言类型学

语言类型学有广狭松严不同的种种含义，但都离不开一个“跨”字，即它必须有一种跨语言（及跨方言、跨时代）的研究视角，才能称为类型学研究。而严格意义上的类型学，是具有自己研究范式的“语言共性与语言类型研究”。

从当代语言学的学术构成看，语言类型学既是语言学的一种分支，也是语言学的一种学派。 说它是分支，因为它和其他研究领域构成了某种分工：承担了跨语言比较和在比较中总结人类语言共性的任务，从而与注重语言结构内部深入研究的工作形成学科上的一种互补合作。

说它是学派，是因为语言类型学有自己的语言学理念、特有的研究对象和研究方法，从而区别于其他主要的语言学流派，例如形式语言学和功能语言学。其根本的理念，就是不相信仅靠单一语言的深入发掘，就能洞悉人类语言的共性、本质或者说“普遍语法”，因此致力于通过跨语言的观察比较来获得对人类语言共性的认识。语言类型学家相信，对人类语言机制和规则的任何总结概括都必须得到跨语言的验证，而对任何具体语言的“特点”之研究也必须建立在跨语言比较得到的语言共性和类型分类的基础上（而不仅是基于一两种语言间的比较）。类型学特有的研究对象，就是人类语言间的共同点和差异点，差异的不可逾越之极限也就是语言共性之所在。其特有的研究方法，包括语种库（language sample）的建立及语种均衡性的追求、参项的选择、相关语言要素或语言特征间的四分表分析及其空格的发现、绝对共性和蕴涵性共性的建立、对跨语言的优势现象（prominence或priority）和标记性（markedness）的总结、将蕴涵性共性串成系列的等级序列的建立、基于大规模语种库统计的和谐性（harmony）的总结，对共性或倾向的解释，等等（参阅刘丹青2003）。

关于学派，有学者将语言类型学归为功能语言学的一部分，而不是一个独立的学派，文献中也能看到“功能-类型倾向/方法”（functional-typological approach）这一类表述。这的确反映了部分的现实：类型学家中的多数学者在语言哲学上倾向于功能主义而不是形式主义，而功能派学者中也有不少人乐于做类型学研究。但这只表明类型学和功能语法的交叉，而并不体现两者的等同。类型学的“区别性特征”是它在理念上对跨语言研究必要性、重要性的坚持和上面所述的研究对象和方法的特色，而不是功能主义的那些基本信念。不少功能派学者主要从事单一语言的内部研究并在此基础上构建自己的理论，并不重视跨语言研究，如一些话语分析的学者和认知语法的学者。虽然部分（哪怕是大部分）类型学者像功能学派一样相信，语言共性的存在，不是因为天生得来的普遍语法，而是为了满足人类语言交际或认知等功能的需要（参看科姆里（Comrie）1981，沈家煊译1989:28），但也有一些类型学家，包括最专业的类型学家，却很乐意采纳形式语言学的观点。例如，Hawkins在用处理机制（processing）解释语序共性的同时，就很强调句法的独立性，他不但乐意采纳X杠杆的理论来分析句法结构（Hawkins 1983:184），而且强调语序共性或倾向是为了便于处理纯句法结构而不是处理语义关系或语用功能（1994:409），这是明显有悖于功能学派的基本信念的，并且在成果的表达上也尽量地追求严格的形式化。此外，也有不少形式派学者、包括像来自生成语法大本营麻省理工学院的Ken Hale这样的学者，非常热心于类型学的研究，愿意让生成语法的理论解释去接受更多人类语言的验证。将语言分为结构定型（configurational languages）语言与非结构定型语言（non-configurational languages），被视为类型学中的一项重要分类，而这项类型划分正是由Hale等生成学派类型学家所作出的，而关于话题结构化语言、焦点结构化语言等类型划分，也是由此派生出来的。这些学者构成了类型学中一个分支 “原则与参项”类型学派（Fukui1995），他们虽然从形式学派出发，但在相信跨语言验证的必要性和致力于从事跨语言比较方面跟其他类型学家是一致的，体现了类型学和形式学派的交叉。形式学派的最新分支之一优选理论更是大量吸收了类型学的观念和成果（其对某个特征有无标记的判断就主要基于跨语言的分布情况）。因此，将语言类型学简单地归入功能学派的分支，难以反映当代语言学学术分野的大势。

类型学作为一个学派还在于它有自己的一套成熟并不断发展的科学研究范式，并据此获得了相应的重要成果。功能学者或形式学者从事的跨语言类型研究往往带有举例说明的性质，而不太讲究类型学特有的那套工作程序。“职业”类型学家的成果特别是经典性成果，则遵循Greenberg（1963）所奠定的方法并在此基础上不断发展。这些著述首先追求语种库的覆盖面和均衡代表性，一方面是逐步扩大语种库的数量，从Greenberg（1963）的30种语言，到Keenan & Comrie（1977）的50多种语言，到Hawkins（1983）的200多种语言，再到Dryer（1992、1999）的600多种语言和900多种语言，另一方面是通过改进统计程序来减少谱系、地域方面的不平衡（如Dryer1992）。此外，这些成果在大型均衡语种库的基础上，或者寻求无例外的蕴涵性共性，如Greenberg（1963）和 Hawkins（1983）关于语序的共性，或者寻求严格的等级序列，如Keenan & Comrie（1977）关于制约名词短语关系化的可及性等级序列（Accessibility Hierarchy），或者追求大规模的统计结果，如Dreyer（1992）通过625种语言的调查来确立各种句法结构与动宾结构是否和谐，或者追求全面覆盖的分类系统，如Grinevald（2000）关于类别词（classifier，包括汉语所谓“量

词”）的分类系统。在这种范式下所获得的研究成果，能够在语言普遍性方面获得最大的说服力。而功能主义学者或形式主义学者所从事的类型学研究，尽管在理论追求和洞察力方面也许有其不俗的表现，但其

[1]类型学的充分性（typological adequacy）却无法与狭义的类型学成果相比，多多少少带有“客串”的性质。

凭着自身特有的范式，语言类型学业已成为当代语言学中的一个重要学派，是一个与形式学派和功能学派都有交叉、都能沟通的学派。（刘丹青）

Definition:the classification of languages according to grammatical features

rather than common ancestry or geographical contact; also called

language typology, typology of language

Linguistic typologyis a subfield oflinguisticsthat studies and

classifies languages according to

their structural features. Its aim is to describe and explain the common properties and the structural

diversity of the world's languages. It includes three subdisciplines: qualitative typology, which deals

with the issue of comparing languages and within-language variance;

quantitative typology, which deals with the distribution of structural patterns in the world’s languages;

and theoretical typology, which explains these distributions.