“顺境/逆境更有利于人的成长”是一个老生常谈的题目了。这个题目乍看之下似乎反方更容易获得认同，贝多芬、林肯、爱迪生、梵高、毛泽东??在逆境中成长的伟人一抓一大把；而提到人在顺境中的成长，人们则更多的想到那些花天酒地的纨绔子弟、败家子。然而事实上，历任美国总统中似乎只有林肯从小是个穷孩子，而众多大科学家中除了爱迪生等极个别的人的以外，大多都接受过良好的教育，在艺术领域，米开朗琪罗、托尔斯泰、泰戈尔等大家都出身于炫赫一时的贵族??其实人们之所以对在逆境中成长的伟人更为津津乐道，正是因为逆境并不利于人的成长。央视把这个题目定为大决赛的题目，在网上是受到很多资深辩手的质疑的（当然这个题目和“钱是/不是万恶之源”并不能相提并论，逆境那一方还是有很多展开的空间的）。
现在来谈谈双方在比赛中的表现、以及我对这场比赛的看法。
正方的立论是最为四平八稳的那一种，没有什么让人意想不到的、出彩的论证（不知是不是因为正方的立场基本上已经不证自明所以不需要多少论证，而只需要提醒一下大家想深一层、不要为人们所津津乐道的东西所迷惑）。把顺境定义为良好的境遇有点模糊，不过这种模糊性在辩论上一般是必要的，因为这使正方的立场有利更广阔的展开的空间。而把人的成长定义为“人从自然人到社会人的转化以及全面社会化的过程”则稍嫌狭窄了，除了人的身心发展和社会化的过程以外，人的知识的增长、技能的学习也应该算是人的成长吧？另外是张君的论述没有直面两个问题：1、顺境中的人容易因缺少危机感和压力而不思进取；2、逆境也可以激发人的潜能而催人奋发。如果能在论述的结尾直面这两点（因为反方的立论空间主要就在这两点了）并强调己方的立场并非无论何时何地都能成立的真理、强调己方立场的一般性和普遍性，那么接下来的比赛进程对正方而言将会顺利得多。张君的辩稿我们基本挑不出任何的毛病，然而这种论述给人的印象则是过于平淡了。
反方梁佑诚对逆境的定义有点累赘而不常规——“一个人在追求目标的过程当中，他所付出的努力，及遭遇的困难高于一般所谓的预期”，并且加了一个三分努力八分努力的比喻才把这个定义说清楚。细想之下这样的定义对反方论证其立场是很有利的，但是这个定义太繁琐了，而且还要用一个更长的比喻才能阐述清楚，也没有把“逆境”和对反方来说很重要的“绝境”划清界线，为后来反方在这个战场上的失利埋下了伏笔。反方的论述分三点：逆境能增长人的知识、拓展人的视野、刺激人的潜能。可以看得出来这三个“能”其实是与顺境相比的“更能”，但由于没有进行明显的比较，很可能会给对方落下“口实”而被进攻(这里我们可以看出中国大陆与台湾、马来西亚的辩手的一个区别，就是后者会认为一些不言自明的意思是没有必要再明讲的)。
第一次盘问中马薇薇对三个杯子的问题采取的回应是先绕了一圈，然后绕不过再巧妙地说三个都有。面对这一个明显的陷阱她的回应是非常老到而有实战效果的。然而我认为这种回应实在有失真诚，也有失一支冠军队的应有的气度。当年西安交大对对方提出的问题采取正面回答的基本上都有75%（这是一个很恐怖的数字，一般队伍能做到西交大的1/3的话已经算厉害了），而武汉大学虽然不及西交大，但正面回答的比率也接在50%以上。而中大的马薇薇呢，面对的并非是语言或者理论性的问题（这些问题还有可能不着形迹地绕过去），而是一个摆明了架势不可能让你绕过的问题（对方也一再请她猜，猜错了还可以再猜），居然也想方设法要绕开；而从后面的表现来看马薇薇也不是没有能力应付这个套问——辩论立场的双方都不是真理，因此每一方都总有空间和余地来自圆其说的——即使在进了陷阱的情况下也是这样。作为中国大陆的冠军队成员，为什么连闯这种套子的最起码的自信都没有呢？（呵呵，似乎说太多了，回到这轮盘问的内容上来。）庄智凯的盘问其实是围绕着他们的三点论述展开
的，展开太广，因此每点都没有深入，让马薇薇可以从己方的立论出发、从容回应并赢得掌声。这里马薇薇的表现也非常精彩，
她充分调动了一个女辩手在声音、感情上的优势，娓娓道来（虽然有点嗲），在感性的层面上赢得了观众的认同。
黄磊对反方黄靖雯的盘问则显得比较散。问那个“方便面解饱和有利于人的健康”那个问题是为了说明“逆境中人能成长和逆境有利于人的成长不是同一个概念”，但是这里逆境并没有和顺境比较，因此即使他的说法成立了不能论证正方立场。而那个擂鼓助威和送水润喉的例子效果也不明显，因为这些只是有利于他打好一场辩论赛，但是打好辩论赛就有成长了吗？有一句名言也说“失败能让人学到更多东西”啊。这些问题本来是很容易回应的，可惜黄靖雯老实地放过了，不过这也不能怪她，因为她只是一个接触辩论不到四个月且没有经过系统训练的新手。真正打出正方意图和效果的是非洲难民的那个例子，这个也是反方面临的一个难题——“如果非洲难民身处逆境有利于他们的成长，为什么我们还要去救助他们、让他们转逆为顺？这不是遏制他的发展吗？”其实全场比赛正方都以这个或类似的问题追问反方，反方用了两个应对方法，一是把它归入“绝境”，二是以“怜悯之心”来解释，两种方法都没有彻底解决这个问题。
驳论阶段则是黄执中大放异彩的时候（有一位师兄说他是十年以来风格最为另类的一位辩手，也是最优秀的辩手之一，我很赞同。我认为他的风格特点就是：用最感性的话语来阐述最理性的思考；而再平常的话经他口中说出来似乎都有一番不同的感染力和说服力。能做到这两点的，在我的印象中似乎再也没有第二个人了）。他从马薇薇回答问题的方式入手，阐述了很多时候必须从中择一的道理，然后引入《阿甘正传》里面的名言，用巧克力作比喻，然后回归己方的立论：逆境让人们知道了别的道路上的风景（当然，这个逆境是反方定义中的逆境）。这一段实在精彩！然后转入反驳正方立论的阶段。这里他都使用非常平实的事例去反驳正方非常有力的论点，其陈词多次被掌声打断，其魅力可见一斑。但是我们可以看到的是他引用的事例貌似平实而实际上都是比较特殊而且相对性较强的个别例子：他用从来没有生过病的人喻顺境而用生过病有抗体的人喻逆境，结果当然是逆境更有利于人的成长，但是如果我用偶尔生病的人喻顺境，用整天生病、满身是病的人喻逆境呢？他用脑满肠肥的富人喻顺境而用整天劳动的农夫喻逆境，但是如果我用有健身房可以锻炼的富人喻顺境，用整天干活而食不果腹的仆人喻逆境呢？结论是否可以倒过来？而他用不负责任的老师喻顺境则更为极端，因为与此相比的话，我想大家都觉得良师益友才是顺境吧。另外再说说巧克力的比喻，他从一个角度来说顺境的人永远都不知道别的巧克力是什么味道，但是从另一个角度来说其实逆境的人也不会知道别的巧克力的味道——例如，大家都应该看过“开心辞典”或者“百万富翁”的节目，在那些节目中参赛者只有答对第一题，才有机会回答第二题（尝到下一颗巧克力），如果是逆境的话第一题错了，那岂不是尝不到下一颗巧克力了？这个时候是顺境更好还是逆境更好？
黄磊的驳论相比之下逊色了很多（这也不能怪他，整个华语辩论史也没有多少人能和他相抗衡）。一开始举出品尝化学元素的例子其实和我上面举的“百万富翁”的例子意思是一样的，不过由于不太近情理所以效果不大。而他一再提出的“逆境中人可以成长和逆境有利于人的成长是两个概念”则似乎有点多余了，毕竟即使逆境有利于人的成长，也不能证明它比顺境更有利于人的成长。然后举例说爱迪生有一流的实验设备（在正方看来这应该是顺境），没有这些的话恐怕他还在街头流浪——言下之意是说逆境不利于爱迪生的科学研究咯；然而接着又说司马迁的例子，指出“逆境有利于人的成长和逆境有利于科学研究是两个概念”——这里却间接承认逆境有利于科学研究，这不是和前面的论述产生了矛盾吗？因此我觉得把这些
概念区分开来根本没有必要，因为即使混淆起来也无伤大雅——如果说正方提出这些还有别的什么高深的意图的话，我只能说我怎么看也看不懂。而毒品的类比也十分牵强，毕竟毒品是不利于人的成长的，而逆境是否不利于人的成长，却是正在讨论的话题。还好黄磊最后终于说到了点子上，承接上面张君的立论指出顺境让人全面发展而逆境只会养成某些极端品格、逆境带来挫折而顺境带来克服挫折的能力——当然了，受到他们立论的限制，这种说法还是给人片面的感觉，上面也已经说过了。
然后是对辩环节。薛乐的对辩是围绕顺逆境中的青少年的成长状况比较所展开的。而庄智凯则把暴力家庭、破碎家庭都归入了绝境中，这里已经有点强辩的痕迹了，似乎是准备不足所致。不过庄智凯提出一些极端的顺境时，薛乐也没有应对好（但对“富不过三代”的归谬是比较精彩的）。
梁佑诚则承接庄智凯的话提出了《西游记》中的问题，而马薇薇居然把孙悟空和凡人分开，认为有利于孙悟空成长的就不一定有利于我们凡人成长——实际上《西游记》的例子对正方有利的地方多的是——孙悟空遇到的严师好友（授业恩师、唐僧、八戒、沙僧、花果山的群猴）算不算顺境？取经路上不断得到高人（观音菩萨、托塔天王、各路土地公）的帮助和指点这算不算顺境？甚至孙悟空本身的存在对唐僧来说也是一个顺境。没有这些顺境，孙悟空和唐僧如何接受历练、得到成长？《西游记》的例子完全可以论证正方“逆境带来挫折而顺境带来克服挫折的能力”的观点，然而中大却从头到尾选择了侧面回避、绕开，窃以为是战术上的一个失策。马薇薇接着说反方“明知山有虎，偏向虎山行”，殊不知这正是反方所提倡的（只要这个虎山不是要命的绝境）。然后马薇薇开始抓住绝境的概念打了，连续追问了五次（有人说马薇薇是十年以来反应最快、实力最强的女辩手，我是同意的。这里她利用反方在概念陈述上的模糊抓住绝境的概念打是看得比较准的，但是作为女辩手来说气势太盛了，也太滑头了，不能让人信服），而梁佑诚也回避了五次，只能不断回扣自己的立论追问过程中的顺逆比较的问题，可惜这种追问在他回避问题的时候提出来是非常苍白的，被马薇薇轻松闪过去了。至此中大的优势是比较明显的了（而且我不得不指出，正方的优势主要是马薇薇争过来的）。
而嘉宾提问则是这种新赛制的最好的一个环节。因为嘉宾都是前几届国辩赛的最佳辩手，其眼光和提问技巧非同小可，即使再没有下场比赛也是宝刀未老，提的问题矢矢中的。余磊针对正方提出的比较极端的逆境，而提出极端的顺境来让正方比较。薛乐的回答是中规中矩的，先说有人在单亲家庭成长不代表单亲家庭有利于成长，然后说在顺境中也要警醒，但这也并不意味着逆境比顺境更有利于人的成长。然而薛乐这里已经比较明显的用双重标准看问题了，他明显只看逆境让人自暴自弃的一面然后把逆境中成功成长的人归为个例，然后又说即使在极端的顺境中人们应该警醒而不看顺境使人们失去危机感和动力的可能性。可惜每个提问嘉宾只有一次提问机会，否则如果余磊抓住正方的片面性追问下去，薛乐恐怕要吃不了兜着走。 97年国际大专辩论会的最佳辩手王蔚卿也看到了反方的一个死穴，指出梁佑诚没有回答逆境跟绝境的区别，并有循环论证的嫌疑。而这时梁佑诚终于找到机会和充足的时间再次用三分努力八分努力的比喻把逆境的概念再阐述了一遍，顺带把绝境也说清楚了（可惜有点为时已晚了）。然后他也接着指出了正方的片面性。
路一鸣的提问“如果人在顺境当中成长起来，在面对一个不确定性的时候，他的经验从哪里来，他的成长标志又是什么呢”则直指正方“逆境遇到问题顺境解决问题”的立论强点（这里再次体现出西安交通大学辩论队队员的不凡，他们敢于也善于面对对方的立论强点并从中找出疏漏的地方，而不是像某些辩手不管三七二十一先绕开再说。当然，艺高人胆大，要象
西交大那样是要以非常雄厚的实力和自信为基础的；这也是我们经管辩论队应该追求的境界）。而黄磊其实还是没有清晰地回答这个问题。他总是强调面对困难和解决困难是截然不同的，但是截然不同代表可以截然分开吗？一个人第一次面对不确定性（也就是逆境）的时候，其实就为他将来要面对的更多的不确定性提供了经验，这里显然逆境也有利于人的成长。而黄磊说解决问题的能力来源于顺境，是不是真的是这样呢？良师益友的教导是给了你解决问题的能力，难道面对不确定性时的切身体会就不会给为你将来的解决问题提供经验？更进一步说，良师益友提供的间接经验还是自己切身体会中得到的直接经验更有用？
而93年的国辩最佳辩手蒋昌建向反方射出的一箭可以说是正中了靶心。“既然逆境比顺境更有利于人的成长，那为什么无数先烈、科学家要辛辛苦苦为后人创造顺境？”而黄执中对这个问题的回答也显出了他的功力。他把先烈、科学家的心意和父母的心意联系起来，指出这是因为象父母一样不忍心让后人受苦，我觉得这种说法真是说到了很多为人父母者的心坎儿里面去了。每个父母都知道让孩子多吃苦是有利于他们成长的，但是的确没有多少父母忍心让孩子吃苦。而他也隐隐道出了反方的一个比较核心的观点——有选择的时候谁都想活舒服一点，因此人们的通常情况下的选择并不能代表顺境更有利于人的成长，而且实际上每个人的生命中都有顺境也有逆境，我们应该就事论事的从中去看顺境还是逆境给了我们更多的东西（这个观点也很精彩，可是从头到尾都未经论证，如果论证过以后在明明白白的摆出来，反方的胜算就大多了）。当然了，他说顺境不会让孩子有解决问题的能力这也带有片面性。但是对这个对反方来说比较致命的问题的回答实在做得精彩，虽不能算完美，但至少也自圆其说地为反方的立场作了辩护。
中大的自由辩论第一问问的是人们为何救助战乱饥荒中的孩子，用意再明显不过，仍然是为了从人的选择（救助那些孩子）中得出己方的结论。不过例子极端了一点，但黄靖雯回答得不好，后来黄执中补上了，马薇薇则说反方的“怜悯之心”是道德上的虚伪，意思是很好，但是用词似乎太过了，而马薇薇对“僧侣何必苦行”的回答和前面对《西游记》的回答如出一辙，这种回答如何不好上面已经说过了。然后黄磊提出了有良师和没有老师的比较，而庄智凯回避了，并举出一本说名人在逆境中成长的书为证，效果不错；但是前面已经说过了，人们之所以对逆境中成才的故事津津乐道，正是因为逆境中成才非常难得；可惜中大没有立刻说明，而最后在薛乐结辩的时候才解释这个问题，晚了一点。黄执中又提出人们一般都选择顺境来解释人的选择，而薛乐却找到反方黄执中和梁佑诚的“矛盾”并揭了出来——事实上薛乐对黄执中的意思完全理解错误，黄执中说的人生可以选择是指面对十字路口的时候人可以选择走哪个方向；梁佑诚说的人生没有选择是指当你选定方向以后发生的事情（飞来的祸或福、顺或逆、天上掉下来的大砸牌）是自己所不能把握的，因此应客观看待顺境和逆境并分析哪个更有利于成长，两人的意思完全一致——薛乐错误理解两人的意思，然后又对着自己凭空竖起来的靶子（而非对方的理论）乱射一通，居然也引来了掌声，让我看得郁闷无比，不过要怪也只能怪两人的表述的确容易让人产生误会了。黄磊又举出了朋友为你两肋插刀和朋友插你两刀的例子来比较，而黄执中的回答实在精彩，居然把看上去这么不利于己方的例子都引为己用，让中大在自己准备好的战场上吃了亏。然后中大放弃了这个例子而转谈孟母三迁创造顺境造就孟子的例子论证己方的立场，而黄执中实在厉害，掉转枪头谈孟母从逆境中得到的成长（这一着虽然是神来之笔，但是其中的从另一个角度看一个问题的技巧我们是可以从中学习的）。不过这样一来他就默认了顺境的确更有利于孟子的成长。而马薇薇也没有放过这一点，以一个归谬来说明了这一点。然后庄智凯把战场又转移到《西游记》上去了，正方只有绕开，一再强调孙猴子和凡人的不同，然后提出“妇女缠小脚和妇女能顶半边天”来比较，黄执中则回应“如果以前没有缠过小脚，怎么知道双方地位不平等？由于有压
抑，反弹才更厉害”，又博得一片掌声。然而这里也是有问题的，缠小脚的妇女没有健康成长，而男女平等的社会中妇女的确更健康的成长了，这是不争的事实，黄执中的回应只能说明以前处于逆境的妇女为今天处于顺境的妇女创造了条件，然而并不能说明以前逆境中的妇女比现在顺境中的妇女成长得更好。当然这也可以体现为一种辩论的技巧，毕竟有些问题（无论理论上的还是事例上的）是一个立场无法解释的，而在这种情况下用技巧对付则比回避要好得多。至此自由辩论结束。
黄执中的结辩陈辞又一次让我们领教到他的功力。一开始抓住了黄磊在自由辩论说的最后一句话“衣食足而知荣辱”借题发挥，再一次清楚地阐述了他们的观点，然后又拿过对他们在比赛中能占上风的《西游记》的例子在说了一遍。接着开始攻击正方“逆境面对问题顺境解决问题”的理论强点（不知道是不是受路一鸣的提问的启发？）。黄执中的每一句话都非常得平实而又充满说服力和感染力（因此这已经没什么好分析的，他的这种感染力已经不是单靠技巧和经验就可以做到的，而且还包含了其人格魅力的作用，因此这基本上是没有人能学到的），其陈词再次连续被掌声打断（大家可以拿他的结辩陈辞和胡渐彪的对比一下，是两种完全不同的风格）。
与黄执中相比，薛乐的结辩陈词相差太远，不过细看下来仍然是一片颇为优秀的陈词。这时中大终于开始对世新的“父母之心”有所反击了。他提出“有没有一个父母亲不希望自己的孩子更好地成长”来应对，言下之意就是：每个父母都希望自己的孩子更好地成长，而既然他们都为自己的孩子创造顺境，这就说明顺境更有利于人的成长。这个逻辑基本上是合理的，不过还是有所欠缺：经济学告诉大家“成本—收益”核算基本上贯穿于所有人一生的选择之中，那就是说，如果经过计算，在逆境中虽然成长得更好，但是付出的成本也更大的话（孩子吃的苦更多），那么家长也是不愿意让孩子在逆境中成长的。因此即使家长们都为孩子创造顺境，也不一定就是他们认为顺境比逆境更有利于人的成长，还有可能是因为他们觉得让孩子成长得更好所付出的成本不划算。然后接着反驳，当然大家可以看到对三分努力八分努力的反驳也是曲解了反方的意思，不过还是指出了反方的片面性。最后也指出了反方的关于很多名人在逆境中成长的例子的片面，指出“但是我们为什么对他们心怀敬佩呢，不正是因为他们身处逆境，这样如此不利于我们生存的环境，却能够创造出生命的奇迹吗”。这一点说得挺好的，不过有点迟。