安全员
随着消防部队灭火救援功能的不断拓展，处置任务日趋繁重，灭火救援的安全防护工作显得尤为重要。今年以来，部局高度重视灭火救援安全防护工作，多次组织全国性的研讨会，开展系统化的视频授课；总队也部署开展了灭火救援能力建设大讨论以及空（氧）气呼吸器专项测试等工作。笔者结合自身的工作实际，谈几点浅薄的个人看法。
一、制约灭火救援安全防护工作的主要因素
从我大队当前制约灭火救援安全防护工作的主要因素来看，有客观上的，也有主观上的，但就目前灭火救援现状，笔者认为主要还是主观上的。客观上限于机制、条件等方面的限制，在防护装备采购、配置、维护等方面或多或少还存在一定的局限性，但只要在安全防护意识、安全防护措施、组织指挥程序等方面严格落实到位，也能够有效地避免灭火救援行动中自身伤亡事故的发生；反之，装备最先进，配置最合理也枉然，事故还是随时有可能发生。
（一）现有的安全防护装备还滞后于实战的需要
1、防护装备配置不够齐全。虽然近年来宁波支队防护装备建设得到了长足发展，取得了明显的成效。但是有些特殊防护装备还是缺额较大或者没有配备。比如，在我大队，消防员单兵定位装置、单兵通信系统、水面救援装具等装备未配；头骨振动式通信装置、防化服、潜水装置、救援护肘、护膝，防坠落装备配置不足。
2、防护装备存在质量不过关，性能不达标。如空气呼吸器的实际使用时间与理论值偏差较大，呼救器磁钥容易丢失，开关容易失灵；呼救器后场接收装置只有声光报警功能，不具备后场定位功能；部分灭火防护服的防水、防火性能不强，经几次洗涤后性能下降较大；消防手套使用一至两次就会破损；消防胶靴在阻燃、防穿刺、防砸、耐久性等方面性能不高，容易鼓包等。
3、防护装备的适体性有待进一步提高。灭火防护服和抢险救援服都存在“冬夏一刀切”的问题，没有根据季节情况分开设计；扣配式消防安全腰带在挂上腰斧、自救绳跑动时易松动，在训练时扣配容易滑出；有的品牌空气呼吸器面罩头带拉不紧，戴上以后不能确保面罩的气密性。
4、防护装备的管理机制有待进一步完善。防护装备未有效地形成一个体系，生产厂家较多，后期服务也良莠不齐，产品各有自己的特点，造成许多防护装备无法配套使用。在管理维护上，没有进行专业的培训，爱装管装制度不落实，对新配装备说明书、合格证、保修卡保管不善，储存、维护保养方法不当等问题。如空气呼吸器面罩不相对固定，面罩使用中刮蹭严重，使用后不清洗消毒，防化服、侦检类设备等装备因为平时不常用，储存、保管条件不符合要求。另外，缺乏必要的防护装备测试、预警设备，检测退出机制缺失，空气呼吸器、安全腰带、安全绳等装备没有明确检测、退出的具体时限和要求。
（二）安全防护措施执行不够到位
1、不按程序办事。虽然《作战训练安全要则》、《抢险救援勤务规程》从灭火、抢险救援和业务训练安全工作的各个方面、各个环节都作了明确规定和严格要求，但是真正执行起来却有困难。平时早上交接班器材检查保养走过场，形式大于内容；使用上存在不懂、不会、不知现象，不注重业务理论学习，不注重经验积累，对防化服、空气（氧气）呼吸器等涉及生命线的装备技术性能一知半解，对灾害事故尤其是危险化学品灾害的等级防护要求模棱两可。在灭火救援行动中，未建立空气（氧气）呼吸器使用登记、未设立现场安全员和观察哨等现象经常出现，留下了安全隐患和漏洞。
2、应急避险技能不强。面对多样化的灭火救援任务，以及我们自身知识结构的局限性，缺少对各类灾害事故特点和规律、危害程度及可能出现的突发情况的全面了解，只注重处置的快速性，而忽视了科学性和安全性。平时缺乏烟热训练室、火幕墙、化工装置等真火情况下的模拟训练，战术训练开展还不够深入和广泛，应急避险技能亟待提升。
3、战评总结报喜不报忧。在战评总结、战术研讨工作中总是总结成绩的多，分析研究问题的少，尤其是对安全防护工作缺乏科学的分析研究。如此，不仅问题暴露不到位，而且教训也不能及时吸取。
（三）安全组织指挥亟待进一步加强
1、现场指挥员对现场情况掌握不够。指挥员对辖区情况不熟悉，过分依赖通信员及其他业务骨干，导致对重点单位和重要场所的情况“一头黑”；有的指挥员对于途中询情不够重视，没有很好地利用出车到现场这段宝贵的时间，及时跟支队指挥中心联系，及时查询平时录入的基础数据，导致到达现场后失去先机；有的指挥员对灭火救援现场的侦察
不到位，不够细致，即使进行侦察也是草草了事，不能准确判断事故情况；还有的指挥员到现场后，由于救人心切，未进行侦察就立即展开行动，导致不必要的伤亡。
2、现场指挥员经验不足、专业知识缺乏。有的指挥员缺乏实战经验，特别是年轻干部，进入部队时间较短，各类灾害事故处置经验不足，临场组织指挥能力欠缺。另外，由于部分指挥员缺乏相关方面的专业知识，面对比较大型的灾害事故现场，或者特殊灾害事故时，无法准确判断形势，利用所掌握的知识寻找到最有效的处置对策，致使指挥员不能根据火场情况适时调整战斗部署，正确处理进攻与撤退的关系，有效控制火灾，最终贻误战机，严重的就会导致安全事故的发生。
3、存在麻痹思想。部分中队指挥员，因长期工作在灭火救援战线上，实战经验丰富，但对灭火救援行动的安全意识过于随意，缺少在细节方面的防范意识，凭经验办事，平时小火小灾就不按相关安全程序来执行，致使指战员养成习惯，一旦大火大灾，现场就会出现组织指挥程序混乱局面。
二、提高灭火救援安全防护能力的主要对策
灭火救援安全防护是避免或减少灭火救援现场消防人员伤亡的重要保证，也是整个灭火救援行动的重要环节。
（一）开展警示教育，增强安全防护意识。深入学习历年来全国消防部队灭火救援事故通报、战例和影像资料，学习《灭火救援教程》中辖区易发生灾害事处置注意事项和行动要求，以及《作战训练安全要则》、《抢险救援勤务规程》，教育指挥员和安全员重点掌握灭火救援中爆炸、中毒、窒息、倒塌、塌落、烫伤、摔落、触电等危险因素和防范措施；通过学习多年来消防部队在灭火救援中发生伤亡事故的惨痛教训，教育广大官兵要清醒地认识到消防灭火和应急救援工作属于高危行业，危险因素很多，稍不注意，就极易造成官兵的人身伤亡。从而筑牢官兵安全意识，坚决克服麻痹思想，形成“时时、处处、事事”讲安全的良好氛面，将“讲安全、学安全”融入执勤战备、灭火救援和训练、生活、工作每个环节。
（二）完善装备建设，提高安全保障能力。装备采购要根据战训部门和基层中队提出的需求和意见，包括招投标不能一味以价格来定标。即使同一装备，如果多听取使用单位的意见，供应方会加强对缺陷的改进和服务的改善。尽可能配备性能先进、安全可靠的空
（氧）气呼吸器、灭火防护服、抢险救援服、救生衣、防蜂服和遇险紧急呼救通信设备等装备，并配备空气呼吸器个人安全监控系统。加强对器材装备的维护保养，定期组织对空（氧）气呼吸器、呼救器后场接收装置、手套、防毒面罩、导向绳等个人防护装备进行全面检查，发现故障的立即停用检修。
（三）加强理论学习，提高综合业务素质。指挥员要学习指挥员的业务，不光光是战训业务，还要学习建筑、结构、医疗、化工等边缘科学，以此来提高指挥员的综合素质；战斗员要学习战斗员的业务，要熟练操作消防器材装备，不管在什么场合都要能运用自如，要达到人与装备的完美结合，发挥出最佳效益。作为指挥员要学会无论何时，在下达命令时都必须考虑安全因素，任何侥幸猜测都是冒险和不负责任的。下达命令后，要及时掌握灾情变化情况，适时调整部署，增强布兵排练的灵活性，保证一旦发生险情能迅速作出反应。要坚决杜绝下达命令的盲目性，指挥员在部署力量时，要学会预先了解掌握各队员的行动能力，要根据队员的体能、业务心理等素质分配任务，不能超限制能力下达作战任务，否则，不但完不成任务，还会出现险情。对于危险作业，指挥员应严格执行行动准则，充分做好救援的相关准备工作，以防万一。同时，指挥员还要学会借鉴以往灭火救援中的经验做法，吸取教训，避免重蹈覆辙。更要积极开动脑筋，探索新形势下的灭火救援工作，针对新情况，摸索新对策，确保灭火救援成功，防止事故发生。
（四）完善管理制度，规范作战指挥程序。要制订通俗易懂、精僻好记的作战安全硬性规定，进一步规范建筑内攻和处置危化品事故程序和行动要求。在灭火救援中，严格灭火救援现场指挥程序和作战秩序，科学调动力量装备，力求做到“四个明确”。一是明确参战一线官兵所处位置的危险性。在灭火救援中，重点掌握各战斗小组所处位置的危险性，随时掌握和评估现场灾情动态，适时调整战斗部署，确保参战人员安全。二是明确一线作战官兵的数量及个人防护情况，及时作好后备力量的替换和防护装备的补充。三是明确对威胁作战官兵生命的危险部位。尤其是在面对石油化工企业火灾、高层建筑火灾、群死群伤火灾、大型储油罐火灾、易燃气体泄漏处置、有毒气体泄漏处置等复杂情况时，将对现场情况进行科学的研判，找出对官兵生命安全威胁最大的部位，对灭火救援中可能出现的情况，做出合理的预见，一旦发生险情，确保冷静处置，有效预防事故的发生，确保战斗员的人身安全。四是明确参战官兵的战斗纪律。进一步培养官兵在火场上坚决服从命令，听从指挥的战斗纪律，避免盲目作战、独自为战的英雄主义，从而保持良好的作战秩序。
（五）强化模拟训练，提高实战安全技能。立足实战，建设完善烟热训练室、轰燃室、火幕墙等模拟训练设施进行轮训，运用声、光、电、热、火、烟、爆等手段，营造逼真的灾害环境和实战氛围，使各级指战员身临其境，提高心理承受和适应环境能力，掌握安全防护的程序和方法，从而提高实战中规避风险技能。在继续做好空（氧）气呼吸器专项测试工作，掌握不同品牌、不同型号空（氧）气呼吸器在不同作业强度下的使用时间等作战性能的同时，开展呼救器后场接收装置以及侦检类等设备的专项测试。加强室内浓烟区域（狭窄孔洞）行进、坡屋面水枪阵地设置、沿保护绳（水带）撤离、水带下滑逃生、爆炸避险、紧急撤离信号发布等安全训练，着力提升官兵作战安全技能。执勤车驾驶员岗位要开展对重型消防车载水条件下紧急出动、道路行进、驻车吸水等适应性训练，提高安全行车、应急避险的能力。
第二篇：埋地长输管道交流腐蚀现场状态及其风险评估
65
埋地长输管道交流腐蚀现场状态及其风险评估
何
112
骁，江国栋，张贵喜，金
2211鑫，项中超，邱于兵，唐和清
（1．华中科技大学化学与化工学院，湖北武汉430074；2．中国石油管道华中输气公司，湖北武汉430074）［摘
要］超高压输电线路对埋地管道的交流干扰问题日益突出，国内对其交流腐蚀缺乏风险评估。以裸露X65
钢模拟埋地长输管道防腐蚀涂层缺陷，采用交、直流电流及电位的在线监测和腐蚀失重等方法，研究了高压输电线路交流干扰特征及其对管道阴极保护系统的影响规律。结果表明，当土壤介质条件基本不变时，电位与电流的变化存在相似性；适当调节阴极保护电流大小可有效抑制交流腐蚀；单独采用交流干扰电压或交流电流密度来评判交流腐蚀风险是不妥的，应考虑交流电流密度和直流保护电流密度的联合评判。［关键词］交流腐蚀；埋地管道；高压输电线路；阴极保护；现场监测；风险评估［中图分类号］TG172．84；TG174．41
［文献标识码］A
［文章编号］1001－1560（2011）06－0065－04
0前言
800，1200目砂纸将其端mm×5．0mm。依次采用400，
面打磨至镜面光亮，经无水乙醇和丙酮除油、蒸馏水清洗后，干燥24h称重（精确至0．1mg）。用环氧树脂封
2
工作区端面面积为5cm。装，
当前，埋地管道应用日益增多，超高压输电线路对其交流干扰将严重影响管道的阴极保护系统。关于交流腐蚀，国外已有较多的研究报道拟研究
［9～11］
［1～8］
，国内则研究较
少，且主要集中于交流干扰现象的报道和室内简单模
，缺乏针对管道高压交流干扰腐蚀的测试
与评估研究，迫切需要制定交流干扰环境下的腐蚀风
［12，13］
。险评判标准，保证埋地油气管道的安全运行
通过前期现场调研确定忠武干线武汉、仙桃、潜江3个典型干扰区域作为现场试验地点。所选区域覆盖管线长度约为130km，占总长度（720km）20%左右。每个区域选择2个监测点（均匀分布在整个区域）埋设试样。各埋设点土壤主要腐蚀性指标分析结果见表1。
表1
地
点
SY/T0032－2000要求埋地钢质管道遇到500kV输电线路需专项试验处理
［14］
不同埋设点土壤主要腐蚀指标分析结果
土质
t（平ρ（Cl－）/η（含ρ/
－1·m）均）/℃（mg·L）水）/%（Ω
15．416．932．626．623．322．6
86．737．018．831．427．022．6
15．5
～16．5
，至今，国内并无此类现场研究
报道，很有必要开展这方面的研究，为解决埋地管道交流干扰问题提供现场经验、数据积累和技术借鉴，以降低埋地管道的交流腐蚀风险。
本工作以中国石油管道华中输气公司的忠武输气管道为研究对象，在典型交流干扰区域埋设检查片，系统考察了高压输电线路对埋地管道交流干扰的影响，为进一步制定合理的标准规范奠定基础。
测试ρ（总盐）/
pH值
桩号（mg·L－1）
522971966985670840
武ZW790汉ZW782仙ZW713桃ZW723潜ZW636江ZW640
5．81砂性黄壤土＜106．42砂性红壤土＜156．797．227．217．18
粘壤土棕壤土黄壤土棕壤土
＜10＜10＜10＜10
开挖长4．0m×1．0m×2．0m埋设坑，各点埋设1
1试验
组（3个）通电试样（试样与管道保持良好电连通，处于实际阴极保护状态）、一组自腐蚀试样（试样不与管道处于自然腐蚀状态，用作对比）、一个监测保持电连通，
探头和一个长效硫酸铜参比电极（CSE）。试样埋设时应垂直埋设于管道一侧中线位置且距离管道0．3m以上，同时裸露面应背对管道，连接方式见图1。
埋设期间，对各埋设点采用自制的测试仪连续监测交流干扰数小时，设置采样间隔为1min，仪器工作剩余的方式：每分钟前0．5s采样（采样频率为1kHz），电压
以现场埋设管道用材X65钢为基材，主要成分（质%）：0．43C，0．22Si，0．72Mn，0．013P，0．015量分数，
S，0．05Ni，0．10Cr，0．12Cu，Fe余量，尺寸为25．2
［收稿日期］20101205
［通信作者］唐和清，博导，教授，主要从事应用电化学、腐
蚀电化学、电催化材料以及电源技术研究，电E-mail：hqtang62@话：027－87543432－715，
66
多数埋设点密度随时间的变化曲线。由图3可知，
（ZW713，ZW723，ZW636，ZW640）直流电流和电压间而另一些埋设点存在较明显的线性相关关系，
（ZW782，ZW790）两者的关系并不明显。这可能是因ZW782，ZW790位于为直流电位与极化过程密切相关，
2+－
CO2丘陵地区，其中Ca，三者共同3和沙粒含量较高，［16］
层，此时电极极作用更易形成坚固致密的“混凝土”
图1现场埋片示意
化与去极化过程需要较长时间，从而造成直流电位随直流电流的变化并不灵敏；其他埋设点试样处于平原土壤环境，腐蚀产物层相对较薄，电位随电流变化也更为灵敏。
UAC）、电压平均值（直流电压UDC）、电流密度有效值（交流电流密度JAC）、电流密度平均值（直流电流密度JDC）并储存。埋设1a后，将试样取出，观察其表面腐蚀产物（包含结垢型沉积物）形貌后，用3．5g乌洛托品+500mL盐酸+500mL去离子水酸洗，然后去掉封装、清洗、干燥，最后称重并计算腐蚀速率。
2
2．1
结果与讨论
交流干扰
交流电压及电流密度
图2为试样的交流电压和电流密度随时间的变化
2．1．1
曲线（以ZW782和ZW640埋设点为例，其他各埋设点规律类似）。可以看到，各埋设点交流电压和交流电流波动趋势一致，存在明显线性密度变化曲线基本平行，
JAC=相关关系，与理论推导一致：即忽略极化电阻时，8UAC/ρπd［15］。由于各点土壤电阻率在监测时间段内基本处于恒定值，所以UAC与JAC应呈正比关系
。
图3不同监测点直流电流密度和电压随时间的变化曲线
比较发现，保护电位与保护电流间基本没有对应
图2
不同监测点交流电流密度和电压随时间的变化曲线
2
关系：ZW723处阴极保护电流密度（2．6A/m）远大于
比较发现，交流干扰电压大并不意味着交流电流密度一定也大：ZW782处交流干扰电压（均值13V）远
2
大于ZW640处（1V），但其交流电流密度（1．6A/m）
2
反而小于ZW640处（4．4A/m）。JAC计算公式表明交
ZW640处（0．27A/m2），而其阴极保护电位反而更正（UZW723=－1．15V＞UZW640=－1．35V）。这一方面是因为试样极化能力影响着阴极保护电位，只有在试样极化能力一定的情况下，阴极保护电位才与保护电流成正比，而现场土壤千差万别，对试样极化能力影响ZW713和ZW723监测数据显示，交流较大；另一方面，
干扰同样会对阴极保护电位带来影响，可能促使其发生正移行为，即两埋设点土壤状态较为接近，对试样极化能力相同，故阴极保护电流密度越大（JDCZW723=2．6A/m2＞JDCZW713=0．9A/m2），电位应更负，事实上由于/m2＞
流电流密度大小与土壤电阻率值紧密相关，现场不同埋设点土壤电阻率相差较大，位于丘陵地区的ZW782处土壤电阻率高于位于平原农田的ZW640处，从而造成交流电压更大的ZW782处交流电流密度值反而更小的现象。
2．1．2阴极保护电位及电流密度
67
JACZW713=28．0A/m2），造成ZW723电位要明显正于ZW713处（UZW723=－1．12V＞UZW713=－1．30V）。所保护电位并未随保护电流的增加而负移。以，2．2
交流干扰下的阴极保护效果
图4为2种试样从埋设点取出后去除腐蚀产物前后的宏观腐蚀形貌。结果表明：自然腐蚀试样表面腐蚀产物比较疏松，而交流+阴极保护试样表面覆盖了一层致密的钙层；酸洗后自然腐蚀试样表面出现明显的腐蚀痕迹，而交流+阴极保护试样表面平整光亮
。
曲线的非线性，正半周内的腐蚀平均增加量要大于负半周内的平均减小量，总体上会引起腐蚀速率的增加。
2
相比自然状态下的腐蚀，施加较小交流干扰（20A/m2［7，8］
，或30A/m）后，腐蚀速率有数十倍的提高而施加
阴极保护后，交流干扰下的试样腐蚀速率明显下降。由表2也可以看到，其腐蚀速率甚至远小于自然状态下的腐蚀速率，说明阴极保护能抑制交流腐蚀发生，可作为抗击交流腐蚀的有效方法。
表3比较了不同埋设点的平均直流电流密度和交流电流密度。显然，随缺陷处交流电流密度增加，达到保护要求所需直流电流密度增大。鉴于受土壤环境影响，不同埋设点之间的交、直流电位数据缺乏可比性，因而在此未对电位数据进行比较。不过对于一定范围干扰管段，土壤状态波动较小，可认为交、直电流和电位之间变化规律一致，电位数据能反映交流干扰或阴极保护的程度。因此，对于现有管道普遍采用的电位可通过调控阴极保护电位提高阴极保护效控制方式，
果，减小交流腐蚀风险。
表3
测试号ZW790ZW782ZW636ZW640
不同埋设点试样平均交、直流电流密度
JDC/（A·m－2）
0．0350．1800．2700．2700．9002．600
JAC/（A·m－2）
1．01．61．94．428．071．1
图42种试样酸洗前后的腐蚀形貌
ZW713ZW723
表2列出了基于失重数据得到的不同埋设点试样的平均腐蚀速率。由表2可知，交流干扰和阴极保护同时存在时腐蚀速率皆小于标准要求值0．01mm/a
［17］
2．3交流腐蚀风险衡量参数
选择合理的衡量参数对于交流腐蚀风险的准确评
，且5个埋设点保护度达到85%以上（ZW636
SY/T0032－2000《埋地钢质管道估非常关键。目前，
以交流感应电压作为衡量参交流排流保护技术标准》
数，根据不同的土壤情况确定了具体标准值：酸性或盐
［14］
中性土壤为8V，弱碱性土壤为10V。碱土壤为6V，
处保护度也接近80%），说明管道整体保护良好，不存在腐蚀风险。
表2
测试点ZW790ZW782ZW713ZW723ZW636ZW640
不同埋设点试样平均腐蚀速率及保护度
v（平均）/（mm·a－1）自然腐蚀0．08120．05400．01510．03320．03320．1160
交流+阴极保护
0．00080．00460．00210．00330．00710．0012
η（保护）/%
99．091．586．190．178．699．0
忠武输气管道被干扰段位于中性土壤环境，按SY/T0032－2000要求，交流干扰必须小于8V才能达ZW723，到保护要求：从现场可以发现，尽管ZW713，ZW782处交流干扰电压都大于8V，但腐蚀速率都小于0．005mm/a，满足标准要求，按照忠武输气管道30年设计年限，最终管道腐蚀程度不会超过5%壁厚。国外类似结果认为最大腐蚀速率并不出现在管道最大干扰电压处
［18］
。因此，若仅以交流干扰电压大小作为管道
腐蚀风险评判标准可能会产生误判。
，在
68
交流干扰电压一定的情况下，土壤腐蚀性越强，腐蚀会更为严重。交流电流密度综合了干扰电压和土壤环境更适合用作交流腐蚀风险评判的依据。工业发因素，
达国家在电流密度判据方面做了大量的研究，大多认
2
同将30A/m作为管道交流腐蚀水平的评价标准，该值
［2］PeezG．ACcorrosionofburiedcathodicallyprotectedpipe-lines［J］．GasErdgas，1993，134（6）：301～330．
［3］HartmanP．Externalcorrosiononacathodicallyprotected
gaspipelineduetointerferencefrom50Hzalternatingcur-rent［J］．3RInt，1991，30（10）：584～589．
［4］PaganoMA，LalvaniSB．Corrosionofmildsteelsubjected
toalternatingvoltagesinseawater［J］．CorrosSci，1994，36（1）：127～140．
［5］KimDK，MuralidharanS，HaTH，etal．Electrochemical
studiesonthealternatingcurrentcorrosionofmildsteelun-dercathodicprotectionconditioninmarineenvironments［J］．ElectrochimActa，2006，51（25）：5259～5267．
［6］HosokawaY，KajiyamaF，NakamuraY．Newcathodicpro-tectioncriteriabasedondirectandalternatingcurrentdensi-tiesmeasuredusingcouponsandtheirapplicationtomodernsteelpipelines［J］．Corrosion，2004，60（3）：304～312．
［7］FuAQ，ChengYF．Effectsofalternatingcurrentoncorro-sionofacoatedpipelinesteelinachloride-containingcar-J］．CorrosSci，2010，52（2）：bonate/bicarbonatesolution［612～619．
［8］GoidanichS，LazzariL，OrmelleseM．ACcorrosion．Part
2：Parametersinfluencingcorrosionrate［J］．CorrosSci，2010，52（3）：916～922．
［9］冷煦耀，吕苑露，何悟忠．盖州段输油管道交流干扰及其
J］．管道技术与设备，1998（2）：39～41．排除［
［10］闫明珍，龚
亮，李秋萍，等．忠县-武汉输气管道遇到的
J］．腐蚀与防护，2008，29（2）：交直流干扰及防护措施［95～97．
［11］田家祥，林洪山，张玉龙，等．交流杂散电流腐蚀室内实
J］．大庆石油学院学报，2004，28（6）：101～102．验［
［12］米
琪．交流干扰埋地管道完整性的新威胁及其危险性J］．防腐保温技术，2008，16（3）：27～35．的分类标准［
［13］郭剑，曹玉杰，胡士信，等．交流输电线路对输油输气管
J］．电网技术，2008，32（2）：17～20．道电磁影响的限值［
［14］SY/T0032－2000，埋地钢质管道交流排流保护技术标准
［S］．
［15］WakelinGR，SheldonC．MitigatingACinducedcorrosion
［J］．PipelineandGasTechnology，2005，4（2）：20～23．
［16］
王光雍，王海江，李兴濂，等．自然环境的腐蚀与防——大气、．北京：化学工业出版社，海水、土壤［M］护—1997．
［17］ISO15589-1－2003，Petroleumandnaturalgasindustries-cathodicprotectionofpipelinetransportationsystems—On-S］．landpipelines［
［18］HansonHR，SmartJ．ACcorrosiononapipelinelocatedin
aHVACutilitycorridor［A］．Corrosion/04［C］．NewOrle-2004．ans：NACEExpo，
［编校：魏兆军］
也被ISO采用
［8，17］
。本研究中，ZW723处试样交流电
2
流密度（71．1A/m）远远超过该限定值，却仍无腐蚀风险。这是因为ZW723处直流电流密度高达2．6A/m，足够充分的阴极保护很好地抑制了交流腐蚀的影响，ZW713处埋设试样也出现了类似现象。这说明阴极保护水平也影响着管道交流腐蚀行为，而现有埋地管线显然若仅以交流电流密阴极保护水平一般相差较大，
度作为依据存在较大局限性。另外，相比阴极保护电流密度，阴极保护电位同时受交流干扰和土壤环境影容易产生波动，并不适合用作衡量参数。综上认响，
应结合阴极保护电流密度和交流干扰电流密度评为，
判交流腐蚀风险。室内模拟试验发现，交流干扰严重（电压达到数十伏特或电流超过100A/m）时，通过合理调节阴极保护程度，试样仍会受到良好保护；随着阴极保护电流密度增加，试样所能承受的最大交流电流密度呈线性增加。这一结果与现场的研究结论相一只需交流电流密度小于各阴极保护水平下致。因此，
对应的临界交流电流密度，即可满足试样保护要求。
2
2
3结论
（1）埋设环境一定时，交流电流和电位之间存在线性相关关系。阴极保护电位和电流之间线性相关程度与土壤质地有关，平原壤土中存在较好的线性相关关系，而丘陵沙壤土中则无明显的线性相关关系。受土壤状态影响，不同干扰管段交、直流电压与电流之间并无对应关系。
（2）所有通电试样腐蚀速率小于0．01mm/a，5个表明阴极保护可有效抑埋设点保护度达到85%以上，
制交流腐蚀风险；随试样交流电流密度增加，达到保护说明通过调控阴极要求所需阴极保护电流密度增大，保护程度可有效抑制交流腐蚀。
（3）单独采用交流干扰电压和交流电流密度无法准确预测埋地管线交流腐蚀风险，应结合阴极保护电流密度和交流干扰电流密度进行评判。
［参
考
文
献］
［1］GummowRA，WakelinRG，SegallSM．ACcorrosion—A
newchallengetopipelineintegrity［A］．Corrosion/98［C］．
