如何撰写科研论文

如何撰写科研论文

开始写作前 . . .

完成研究工作后，您将面临一个非常艰巨的任务：用简洁明了的方式将研究成果写成文章。在动笔之前，您应该先做一些准备工作。

选择一本杂志，针对它的读者群撰写您的文章

• 确保这本杂志发表您所作的那一类研究（例如，不要将动物实验研究投给 BMJ，因为 BMJ 不发表动物研究）
• 想一想您的读者对您的研究领域已有哪些了解，还想了解哪些

阅读杂志的投稿指南

• 阅读杂志的投稿指南和格式要求
• 在撰写特定类型的研究论文时一定要弄清相应的写作要求，比如随机对照研究要遵循 CONSORT 指南 ( www.consort-statement.org)，系统性综述应遵循 QUOROM 指南（见表）¹

思考您所要传达的信息及其重要性

• 如果编辑不能看懂您的主要信息，您的文章就会被拒
• 如果他们不认为您的研究很重要，您的文章也会被拒
• 在表达观点时一定要确保简洁明了（很多作者做不到这一点）。
• 如果您的母语不是英语，您可以请一位母语是英语的人帮您检查语法。

自我推销

发表文章在很多方面与做生意很相似。文章就相当于您的产品，杂志编辑就相当于买家，您想把这个产品卖给买家，您得让买家相信，您的产品很有价值。

特别是，您得让文章通过编辑筛选这一关。BMJ 通过以下几个问题来筛选文章：

1. 这篇文章是否主旨明确？
2. 是否新颖？
3. 是否重要？
4. 是否真实？
5. 是不是读者关心的话题？

如果杂志编辑不能对这五个问题全部回答"是"，那么这篇文章就会被拒收。所以在准备草稿时，您一定要确保您能通过编辑筛选。

编辑首先看什么？

是标题吗？不是。是摘要吗？不是。编辑首先看的是您的"投稿信（covering letter）"。所以，一定不要在投稿信中写一些笼统无用的话，比如"Please consider this manuscript for publication in your esteemed journal.（请贵杂志考虑发表我们的文章）"，这纯粹是浪费推销文章的机会。

相反，您应该郑重地告诉编辑，为何他们必须要接收您的文章。您可以这样写："许多研究人员想知道 X 药物是否能降低多发性硬化的复发率。针对这一重要问题，我们率先进行了一项随机对照试验，这在世界上尚属首次。"

编辑其次看什么？

接下来，编辑会看文章的标题。标题应该言简意赅。标题最好既能抓住读者，又不会泄露最终结果。但是，也不要写得太华丽或轰动，以防让编辑厌烦。

举例来说，这个标题就写得很好："Can acupuncture help chronic fatigue syndrome? A randomised controlled trial（针灸对慢性疲劳综合征是否有效？一项随机对照试验）"

但下面这个标题就很差："The amazing effect of acupuncture on chronic fatigue syndrome!（针灸对慢性疲劳综合征具有神奇的疗效！）"

很多杂志强调，文章的标题中一定要包含试验设计。例如，"英国的疾病认证系统：针对苏格兰全科医生的见解进行的定性研究。"³单纯从这个标题中，读者就可以知道文章属于哪类研究（他们可能只搜索随机对照试验）。

编辑再次看什么？

看完标题后，编辑通常会看摘要。有些杂志，包括 BMJ 在内，会单纯根据文章的摘要来初步决定是否接收这篇文章。很遗憾的是，很多作者不重视摘要，而是急匆匆写完了事，就好像它是一个补充信息。他们没有意识到，文章是否能发表，关键就在于摘要写得好不好。

摘要作为文章的一个独立部分，应该尽量做到简明扼要。它能够让读者无需阅读全文即可了解文章大意。一定要花功夫写好摘要。

大多数杂志对摘要都有格式要求。所以，应首先阅读杂志的投稿说明，弄清杂志对摘要的格式要求。通常来讲，您需要陈述以下几点：

• 研究目的
• 研究内容（研究场所、方法设计、受试者、主要测量指标）
• 研究结果
• 研究结论

IMRaD 结构

如果您正在为某医学杂志撰写一篇科研论文，它很可能会要求您遵循"前言-方法-结果-讨论"（IMRaD）这样一个结构。⁴

前言

前言应该吸引读者的注意力，而且要使文章主旨一目了然。前言部分一定要简短，通常两到三段就已足够。

要避免将该领域的研究现状都一一列出来。正确的做法是，您应该先描述一下研究背景，然后简要概括研究现状。您最好引用系统性综述中的最佳证据。如果近期有一篇影响力较大的 Cochrane 综述与您的研究相关，但是您忘记提起，编辑就会注意到。

您需要阐述您的研究为何有必要开展。它有哪些创新之处？它对医生、患者或政策制定者有何利害关系？它是否解决了某些争议？

前言部分最好用一句话结尾，这句话不仅要提出一个清楚鲜明的研究问题，还应写明您打算如何回答这一问题。例如，下面这个句子是从 BMJ 的某篇文章中摘出的，它是前言部分的最后一句话：

"To discover if this reported link between Down's syndrome and neural tube defects could be replicated in other conditions, we looked for it in a South American population.（为弄清唐氏综合症和神经管缺损之间的这一关联是否也见于其他疾病，我们对一组南美人群进行了相关研究。）"⁵

此时应避免透露您的研究结果或结论。

下面给出了一篇"前言"范文，可以很好地说明上述几点。

• 请注意，它的起始句开门见山、直入正题。
• 紧接着，它又描述了一些最为重要的细节信息，然后对争议和最佳证据进行了简要总结
• 最后，它用一句简要明了的研究问题结尾。
• 请注意，作者如何使用主动语气（"We compared the cost effectiveness（我们比较了...的成本效益）"）而非被动语气（"The cost effectiveness was compared（...成本效益被比较）"）来确保行文的规范性。⁶

More than 35 000 new cases of colorectal cancer occur in the United Kingdom each year, representing a major disease burden on health services.（英国每年都会出现 35 000 多例结直肠癌新发病例，这说明结直肠癌是医疗系统的一个重要疾病负担。）^{1 2} At initial presentation, around two thirds of patients undergo resection with curative intent, and most enter some type of long term follow up.（首次发病的患者中大约有三分之二会接受根治性切除术，其中大部分都会接受某种类型的长期随访。）³ The rationale behind this is threefold: psychological support, facilitation of audit, and the early detection and treatment of recurrent disease, with potential improvement in survival.（随访的原因有三：心理支持、便于评估以及早期发现和治疗复发病灶，以期提高生存率。）⁴ The merits of early detection and treatment of recurrent disease have been vigorously debated.（早期发现和治疗复发病灶的益处一直备受争议。） Recently, the present authors and a Cochrane review group independently reported two meta-analyses of all randomised trials of follow up strategies for patients treated for colorectal cancer and showed a significant improvement in all cause mortality in patients followed intensively.（关于结直肠癌患者的术后随访策略，目前已有多项随机对照试验。最近，本文作者和一个 Cochrane 综述小组分别独立报道了两项针对所有随机对照试验进行的 meta 分析，分析表明，密切随访可显著降低患者的全因死亡率。）^{5 6} A further randomised trial has since been published supporting these findings.（此后，另有一项随机试验得以发表，并进一步肯定了我们的发现。）⁷ These data are the first direct evidence that intensive follow up improves survival.（这些数据首次直接证实，密切随访可以提高生存率。）

Against the emerging evidence of the effectiveness of intensive follow up, follow up practice varies widely worldwide and, among these many different protocols, the costs to health services are considerable.（越来越多的证据表明，密切随访对提高生存率确实有效，但是世界各地所使用的随访方法千差万别，而且各不相同的随访方案也为医疗机构带来了巨大的成本。）^8-10 We compared the cost effectiveness of intensive follow up with conventional follow up in patients treated for colorectal cancer.（因此，我们对结直肠癌患者术后密切随访和常规随访的成本效益进行了比较。)⁷

方法

从很多方面来讲，"方法"部分是文章最为重要的一部分。BMJ 拒收很多文章的原因之一就是，作者采用了错误的研究方法来回答自己的研究问题。例如，在测试某种新药时，他们没有使用随机对照研究，但却错误地使用了非对照研究。

"方法"部分一定要详细，因为只有这样，读者才会确切地知道该如何重复这个研究。如果您的"方法"部分写得不够详细，编辑可能会怀疑您隐藏了一些问题。

您一定要声明，伦理委员会已批准您的研究，受试者在参加研究前也已提交知情同意书。如果一篇文章没有写明是否得到伦理委员会的批准，BMJ 不会为这篇文章安排同行评审。

定量研究

对于定量研究，编辑会着重评审"方法"部分的 5 个要素。您可以将"方法"部分分为五个副标题，以便编辑阅读。

• 设计
• 样本
• 干预
• 测量指标
• 数据分析。

设计

介绍研究的设计方法（表 1）。

表 1 研究设计部分应包含哪些内容

1. 说明所用的设计方法。方法是：

• 观察性的还是干预性的？
• 前瞻性的还是回顾性的？
• 对照的还是非对照的？
• 队列研究、横断面研究还是病例对照研究？

2. 对于对照研究，是否采用随机对照？

3. 对于随机对照研究，到底如何进行随机？例如，您是否采用将随机数字法装入密封信封的方法？所采用的随机单位是什么？例如，您选择的是单个患者还是全科诊所？

样本

解释样本的筛选方法。特别是：

• 您是如何确定样本量的？这应该包括检验效力计算。
• 您是如何招募受试者的？
• 您如何确保您的样本代表了您所要研究的人群？
• 您在筛选样本的过程中使用何种措施减少偏倚？
• 您的纳入标准和排除标准是什么？

干预

• 描述您在研究中使用的干预方法以及对照组的处理
• 您采用何种方法确保受试者不知道自己的分组（例如，您是否将安慰剂组和积极治疗组设计得无法区分）？
• 各研究小组是否曾发生污染？

测量指标

• 在设计研究时，您决定采用哪些测量指标？您应该注明您的首要和次要指标。
• 您是否使用了有效的工具测量这些指标？
• 在记录结果时，您采取了何种措施减少偏倚？例如，您是否采用双盲试验？

数据分析

您在分析数据时采用了哪种统计方法？

定性研究

对于定性研究，编辑会着重评审"方法"部分的 5 个要素。⁸

• 采取定性研究是否合理？例如，若要回答"多少吸烟者曾尝试戒烟？"，研究者需采取定量研究。但是如果要回到"是什么导致患者放弃戒烟？"，就需要采取定性研究。
• 研究者如何选择研究场所和受试者？
• 作者是否曾明确表明他们对研究问题所持有的看法（换言之，观察者的偏倚是否会影响研究结果）？
• 研究者采用何种方法收集数据，是否详细地阐述了这些方法？
• 研究者采用何种方法分析数据，应用了哪些质量控制措施？

学习小知识

在"方法"部分中，您也应该阐明受试者的数量是如何决定的。请记住，差异越小，所需的样本量就越大。大型试验研究能够区分机会性变异和轻微疗效。

结果

"结果"部分只描述事实，切勿讲述其他内容，比如讨论数据的意义。

"结果"部分最好围绕初级和次级指标来写，顺序和"方法"部分所列一致。

先使用数字和文字简要概括研究发现。然后，将主要数字列入图表之中。每张图或每个表都只能传达一个信息，不可重复。没有必要在文字部分或表格中重复同样的信息。表格或图形能够自明其义：读者无需阅读全文或"结果"部分即可看懂图表。

您应该让编辑信服，您的样本能够代表您所要研究的人群。例如，受试者的回复率是多少？回复者和不回复者是否存在重要区别？如果回复率很低（低于 60%），大多数杂志也会考虑发表，但前提是：

• 回复者和不回复者不存在任何重要差异
• 研究问题或研究人群的性质决定了研究无法获得很高的回复率。

您所提供的统计数据应该能够说明：

• 您的结果在多大程度上是真实的（比如，P 值）
• 您的结果可信度如何（比如，95% 置信区间）
• 您的研究发现是否切实可行（比如，需要治疗多少受试者？）

避免使用统计学方法比较所有的结果。

置信区间

95% 置信区间（或 95% 可信限）是指在同一人群中以相同的样本量和试验设计进行研究，其所得结果中有 95% 位于置信区间内。这近似于但并不等同于下述说法：实际的疗效（永远不会弄清）有 95% 的机会落于置信区间内。置信区间（而非 P 值）有一个很实用的优点，即它能够表明预期效果可能出现的范围。

结果指标

患者直接相关指标可用某些标志物来代替，这些标志物通常被称作"替代指标"（例如，丙氨酸转氨酶的浓度可以作为过量服用扑热息痛后的肝损伤指标）。只有当无法使用直接相关指标且替代指标和直接相关指标确实存在一致的关联时，研究者才可以使用替代指标。与使用替代指标的研究相比，使用患者直接相关指标的研究更具有价值。

 

讨论

很可惜地是，许多作者喜欢在讨论部分长篇大论，过度外推他们的实际试验结果。切勿这样做。正确的做法是，引导读者弄清以下几点。

您的研究发现

"讨论"部分可用一句话开头，这句话要讲清主要的研究发现。例如：

"While smokers of non-filter high tar cigarettes with tar ratings ≥22 mg experienced the highest risk of lung cancer, we detected no difference in risk among people who smoked medium tar cigarettes (15-21 mg), low tar cigarettes (8-14 mg), or very low tar cigarettes (≤7 mg).（虽然吸食焦油等级 ≥22 mg 的非过滤型高焦油含量香烟的吸烟者具有最高的肺癌发病风险，但是我们未能证实吸食中等焦油含量香烟 (15-21 mg)、低焦油含量香烟 (8-14 mg) 或极低焦油含量香烟 (≤7 mg) 的吸烟者在肺癌发病风险方面存在任何差异。）"⁹

优点和缺点

两者都要讨论。您可能只想讨论研究的优点，但编辑（和读者）通常更想知道您的研究存在哪些问题。每一项研究都有它的缺点，您最好自己将缺点讲清楚，而不是等编辑和读者去发现。就像 Tim Albert 在一篇 BMJ 文章《The problem with writing》中所讲得那样："如果编辑和读者发现了一些作者没有提到的缺点，就有可能会对文章失去信任。他们可能会怀疑，文章是不是还存在其他未知缺陷？"¹⁰

将您的研究与以往的研究进行关联比较

您的研究结果与已知的研究结果是否一致？与以前的研究相比，您的研究有哪些优势和不足？为何您会得出不同的结论？

您的研究有何意义

在阐述研究意义时一定要谨慎，切不可言过其实，因为读者大都有自己的判断。您认为您的研究对患者、医生或政策制定者有何意义？

未能解答的问题

您的研究未能解决哪些问题？避免使用"More research is needed（尚需更多研究）"之类的陈词滥调。

如果您担心您的"讨论"部分太长、太杂乱，您可以重新再写一遍，以确保它更有条理（表 2）。¹⁰

表 2 中列出了一些"讨论"部分的建议结构¹⁰

• 阐述主要的研究发现
• 研究的优缺点
• 与其他研究相比有何优缺点，特别要讨论结果方面的差异
• 研究的意义：对临床医生或政策制定者有何潜在作用和影响
• 未解答的问题和未来研究方向

学习小知识

"讨论"部分不应该草率地下结论。在讨论亚组分析结果时，更得避免这样做。 亚组分析是指对受试人群的某一部分进行的分析，它的分析结果可能不同于平均结果。亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举

添加其他内容

文章的结尾应附上：

• 参考文献列表
• 确保引用正确
• 只引用那些与您的研究直接相关的文献
• 遵循杂志的排版格式
• 致谢
• 对研究有所贡献的人或团体（陈述各位贡献者都做了什么）
• 利益冲突声明（例如，BMJ 会要求投稿作者填写一个表格：http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/317/7154/291/DC1）
• 注明研究资助人
• 伦理委员会批准声明（如果您在"方法"部分未提到）

文章能否发表的决定因素

若要使文章发表，应满足以下要求：

• 选择重要的研究问题
• 使用正确的方法回答这个问题
• 文章叙述简洁、结构紧凑、语言清晰、信息明确

请复习这些问题和答案，这将有助于您思考本话题所涉及的各种问题

我应该将文章投给哪个杂志？

这个问题非常重要，因为您在撰写文章时应以特定的杂志为目标。投稿杂志的选择取决于多种因素，其中包括杂志的"影响因子"（一项评估杂志文章平均被引用次数的指标）或声誉。但是，您最好应根据您的目标读者来选择杂志。目标读者可能是全科医生、所有医生、初级医疗研究人员、政策制定者或某些其他团体。自问一下："哪些人在读完我的文章后受益最大"

我在一个区级总医院做了一项小型研究。高影响因子的杂志会对我的研究感兴趣吗？

编辑对下列类型的研究感兴趣：

• 贴近杂志的读者
• 设计巧妙、实施严谨
• 表达明确
• 有一定的创新性和重要性。

所以，与研究的质量、呈现方式、创新性和重要性相比，研究的规模和场所并不太重要。研究话题必须是杂志确实感兴趣的话题。研究结果应该能够推广至其他患者，以便对读者有一定的价值。确保杂志发表您所做的那一类研究。比如，有些医学杂志就不发表经济分析。

请记住，您需要向编辑推销您的文章。如果您的研究与以往的许多研究很相似，您应该说服编辑，您的研究其实与众不同。比如，您可以说，您的研究是首例在区级总医院而非在专科医院进行的研究。

您也应该证明您的样本筛选方法和样本量合理恰当（应附上检验效力计算）。如果结果为阴性的随机对照研究样本量太小（检验效力不足）以至于无法排除组别间的差异，某些杂志会拒绝接受这类研究。

我需要拿出多少时间写文章？我能否在其他临床工作的空当儿挤时间写文章？

除非您是专门的研究人员有充分的时间保障，否则您很难找到时间写文章。 医学写作培训师 Tim Albert 曾说过，"几乎所有人都有这样的同感：我没有足够的时间写文章。"¹¹

大多数职业作家称，定期写作很重要 — 所以，您可以每天拿出一些时间专门写作，比如 20 分钟。若要使写作过程更为轻松，写作前应花时间列个计划，这是最重要的。比如，您必须要非常清楚您的目标读者，熟知您想要传达的主要信息。

在一篇 BMJ 社论中，Michael Docherty 和 Richard Smith 曾指出，写作并不是对个人价值的检验，而是达到某个特定目标的手段。如果您的文章达到了预期目的，您就可以认为这是一篇成功之作，从而继续您的生活。¹¹

我喜欢做研究，但不喜欢写文章。我能把文章留到最后写吗？

可以，但是在开始研究之前构思文章的基本骨架会更容易一些。

您可能会问，"我还没有做研究，怎么可能先写文章？"其实，您肯定已经掌握了"前言"部分所需要的所有信息。这个时候您应该已经：

• 阅读了相关的文献（特别是系统性综述）
• 考虑了研究的必要性
• 提出了一个明确的研究问题。

同样，在开始研究之前，您也应该能够写出"方法"部分。某些杂志，比如 Lancet，可能会仅凭您的研究方案就事先承诺发表您的研究，即使您的研究尚未开展。¹²

请记住，写出好文章是要花时间的。您可能研究做得很出色，但是如果您不花时间将它有条有理、清清楚楚地写出来，它就很难被发表。

如果杂志社把我的文章拒了，我该怎么办？

如果您真心认为，您的研究很重要、做得很漂亮、写得很出色、很值得发表，您就应该给编辑写一封申诉信。

以下是一些写申诉信的要求和禁忌。

要求：

• 用语要礼貌
• 指出您为何认为自己的研究很重要，杂志不应拒收
• 对编辑提出的拒收理由逐个进行辩驳 语气既要坚定又要谦恭
• 如有必要，您可以按照收到的批评意见重写文章，然后请求编辑再看一遍。或许第一遍时，您的"方法"部分写得不够详细。

禁忌：

• 在任何情况下辱骂编辑（"What kind of second rate journal are you running? How could you be such an imbecile in failing to spot the enormous importance of my work?（你们这是什么破杂志？你怎么就这么愚蠢看不出我的研究的重要性？）"）
• 摆架子（"You must publish my paper because I am a professor（你必须得发表我的文章，因为我是教授）"）
• 使用攻击性或威胁性字眼（"If you don't publish my paper, I will personally make sure that nobody from my university ever sends you any of their research ever again（如果你不发表我的文章，我可以保证，以后我们学校不会再有人给你们投任何稿件）"）。

我的文章究竟能否发表？

只要您的研究很有价值，就能够发表。几乎所有的文章最后都能发表。您的文章可能无法发表在您首选的杂志上，但是它最终会发表的（不管是见刊还是在线发表）。

如果您想试投另一本杂志，您最好将第一本杂志的所有同行评审报告一起发送给第二本杂志。您可能需要重新改写文章，以符合第二本杂志的投稿要求。

我的研究存在利益冲突，但是我觉得它不重要。我该怎么办？

如果您有任何疑问，您最好在文章中声明利益冲突。我们都会有利益冲突，我们应该在文章中公开声明。

利益冲突是指"专业人员所面临的一种处境，在这种处境下，专业人员对首要利益（例如患者的福祉或研究的有效性）所作的判断容易受到次要利益（例如经济利益）的不当影响。"¹³ 当时担任 BMJ 编辑的 Richard Smith 曾经说过，"利益冲突是一种情况而非一种行为，存在利益冲突并没有任何错误。它是很常见的事情。"¹⁴

如果我的研究很重要，那么文章写得好与坏并不重要吧？

不，很重要。如果您不能将您的研究目的、研究结果和研究意义清楚明白地告诉给读者，您的文章是不会被发表的，无论您的研究有多么重要。

学习小知识

有证据表明，研究结果的表达方式可影响医生对某项治疗的看法。相对风险和绝对风险的使用就是例证之一。与绝对风险降低相比，相对风险降低始终是一个较大的百分数值（所以，相对风险降低似乎更醒目）。但是，您应该使用绝对风险降低值。

1.您已经完成了研究工作，现在准备写成文章。您正要填写利益冲突项。您的研究存在利益冲突，但是您认为它没有那么重要。您应该如何处理？

a.您应该声明利益冲突

b.您应该空着不填

1. 您已经完成了研究工作，现在准备写成文章。您正要填写利益冲突项。您的研究存在利益冲突，但是您认为它没有那么重要。您应该如何处理？

1. Correct answer: 您应该声明利益冲突
2. That's not right. The correct answer is 您应该声明利益冲突
1. 您应该声明利益冲突

如果您有任何疑问，您最好在文章中声明利益冲突。我们都会有利益冲突，我们应该在文章中公开声明。至于它们是否重要，我们应该留给读者作决定。利益冲突是指"专业人员所面临的一种处境，在这种处境下，专业人员对首要利益（例如患者的福祉或研究的有效性）所作的判断容易受到次要利益（例如经济利益）的不当影响。"

1. 您应该空着不填

您应该声明利益冲突。

1. 下述哪一项是杂志影响因子的定义？

1. That's not right. The correct answer is 一项评估指标，可评估杂志内某些文章的平均被引用次数。
2. Correct answer: 一项评估指标，可评估杂志内某些文章的平均被引用次数。
1. 一项评估指标，可评估杂志内所有内容的重要性

杂志的影响因子并不等同于杂志内所有内容的重要性。

1. 一项评估指标，可评估杂志内某些文章的平均被引用次数。

杂志的影响因子是一项可评估杂志内某些文章（特别是研究论著）平均被引用次数的指标。影响因子是可以操控的。影响因子只是杂志质量的一个评估指标 — 您不能孤立地看

3.  您正在开展一项心血管病研究。您研究的是一种新药，它能够拯救心肌梗死患者的生命且可以改善梗死后的生活质量。您需要决定应该使用哪项测量指标。下述哪一项是替代指标？

1. 心肌梗死后的死亡人数
2. 患者发生心肌梗死后的活动能力
1. 梗死后 24 小时的射血分数
2. 您正在开展一项心血管病研究。您研究的是一种新药，它能够拯救心肌梗死患者的生命且可以改善梗死后的生活质量。您需要决定应该使用哪项测量指标。下述哪一项是替代指标？

1. That's not right. The correct answer is 梗死后 24 小时的射血分数
2. That's not right. The correct answer is 梗死后 24 小时的射血分数
3. Correct answer: 梗死后 24 小时的射血分数
1. 心肌梗死后的死亡人数

心肌梗死后的死亡人数是一个与患者直接相关的指标，所以不属于替代指标。

1. 患者发生心肌梗死后的活动能力

梗死后的活动能力是一个与患者直接相关的指标，所以不属于替代指标。

1. 梗死后 24 小时的射血分数

梗死后 24 小时的射血分数是一个替代指标。患者直接相关指标可用某些标志物来代替，这些标志物通常被称作"替代指标"（例如，丙氨酸转氨酶的浓度可以作为过量服用扑热息痛后的肝损伤指标）。只有当无法使用直接相关指标且替代指标和直接相关指标确实存在一致的关联时，研究者才可以使用替代指标。与使用替代指标的研究相比，使用患者直接相关指标的研究更具有价值。

1. 您打算对某项治疗进行研究，但您认为这项治疗效果轻微。在下列陈述中，哪一项是正确的？

1. Correct answer: 为了证实某项疗效轻微的治疗方式存在显著差异，你需要纳入大量患者
2. That's not right. The correct answer is 为了证实某项疗效轻微的治疗方式存在显著差异，你需要纳入大量患者
1. 为了证实某项疗效轻微的治疗方式存在显著差异，你需要纳入大量患者

请记住，差异越小，研究所需的样本量就越大。大型试验研究能够区分机会性变异和轻微疗效。

1. 统计学显著性和临床显著性是密切相关的

统计学显著性和临床显著性并非密切相关。某项治疗虽有临床显著效果，但在小型试验中可能显示不出来。同样，某项治疗虽然只有极轻微的临床效果（并无重要临床意义），但在大型试验也可以检测出来。

您想研究某种新疗法的疗效。您想知道该疗法的效果以及预期效果可能出现的范围。您会使用下述哪项统计值报告研究结果

A．            置信区间

B．     P值

C．      

a)   置信区间

95% 置信区间（或 95% 可信限）是指在同一人群中以相同的样本量和试验设计进行研究，其所得结果中有 95% 位于置信区间内。这近似于但并不等同于下述说法：实际的疗效（永远不会弄清）有 95% 的机会落于置信区间内。置信区间（而非 P 值）有一个很实用的优点，即它能够表明预期效果可能出现的范围

b)   P 值

95% 置信区间（或 95% 可信限）是指在同一人群中以相同的样本量和试验设计进行研究，其所得结果中有 95% 位于置信区间内。

1. 在下列陈述中，哪一项是正确的？

1. Correct answer: 结果的表达方式可影响医生对治疗的看法
2. That's not right. The correct answer is 结果的表达方式可影响医生对治疗的看法
1. 结果的表达方式可影响医生对治疗的看法

有证据表明，研究结果的表达方式可影响医生对某项治疗的看法。

1. 使用绝对风险而非相对风险表达结果会使治疗显得更有效

与绝对风险降低相比，相对风险降低始终是一个较大的百分数值（所以，相对风险降低似乎更醒目）。

1. 您正在开展一项问卷调查，调查内容是患者对当地风湿科服务的满意度。患者的回复率是 55%。您的研究在该领域尚属首例，所以您打算把它投给杂志。在下列陈述中，哪一项是正确的？

1. That's not right. The correct answer is 您应该考虑回复者和未回复者之间是否存在任何差异
2. Correct answer: 您应该考虑回复者和未回复者之间是否存在任何差异
1. 回复率太低，不值得投稿

虽然回复率很低（低于 60%），但是如果回复者和未回复者之间并不存在显著差异而且研究的性质决定了回复率不高，那么编辑仍有可能会考虑发表您的研究。

1. 您应该考虑回复者和未回复者之间是否存在任何差异

您应该考虑回复者和未回复者之间是否存在任何差异。您应该让编辑信服，您的样本能够代表您所要研究的人群。例如，受试者的回复率是多少？回复者和不回复者是否存在重要区别？如果回复率很低（低于 60%），大多数杂志也会考虑发表，但前提是：

• 回复者和不回复者不存在任何重要差异
• 研究问题或研究人群的性质决定了研究无法获得很高的回复率
1. 您研究了一项新药对重度哮喘的疗效。在分析结果时，您发现有一组患者（年轻女性）的疗效比大多数患者更显著。在下列陈述中，哪一项是正确的？

1. That's not right. The correct answer is 亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举
2. That's not right. The correct answer is 亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举
3. Correct answer: 亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举
1. 亚组分析可为治疗效果提供有力的证据

亚组分析不能提供有力的证据，它更适用于提出假想。

1. 对同一数据进行多种检验可降低虚假关联的几率

对同一数据进行多种检验可增加虚假关联的几率，因而需要校正检验（例如 Bonforroni 检验）。如果数据是独立的，并且治疗并无潜在效果，但研究仍有 1/20 几率会意外得出显著结果。

1. 亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举

亚组分析是指对某一部分受试人群进行的分析，它的分析结果可能不同于平均结果。亚组分析始终都应按照亚组分析进行列举，并且只有预先指定的亚组分析才需要列举

更多读物

Albert T. Winning the publication game. Abingdon: Radcliffe Medical Press, 2000.

Neville W, Goodman, Edwards B. Medical writing: a prescription for clarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Wager E, Godlee F, Jefferson T. How to survive peer review. London: BMJ Books, 2002.

参考文献

1. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF, for the QUOROM Group. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Lancet 1999;354:1896-900.
2. Drummond, Jefferson TO. Guidelines for authors and peer reviewers of economic submissions to the BMJ. BMJ 1996;313:275-83. Also available at http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/313/7052/275#F07
3. Hussey S et al. Sickness certification system in the United Kingdom: qualitative study of views of general practitioners in Scotland. BMJ 2004;328:88.
4. Hall G, ed. How to write a paper. London: BMJ Books, 1996.
5. Amorim MR, Castilla EE, Orioli IM. Is there a familial link between Down's syndrome and neural tube defects? Population and familial survey. BMJ 2004;328:84.
6. Orwell G. Politics and the English Language. www.resort.com/~prime8/Orwell/patee.html
7. Renehan AG, O'Dwyer ST, Whynes DK. Cost effectiveness analysis of intensive versus conventional follow up after curative resection for colorectal cancer. BMJ 2004;328:81.
8. Greenhalgh T, Taylor R. How to read a paper: Papers that go beyond numbers (qualitative research). BMJ1997;315:740-3.
9. Harris JE et al. Cigarette tar yields in relation to mortality from lung cancer in the cancer prevention study II prospective cohort, 1982-8. BMJ 2004;328:72.
10. Albert T. The problem with writing. BMJ 2002;325:S180.
11. Docherty M, Smith R. The case for structuring the discussion of scientific papers. BMJ 1999;318:1224-5.
12. The Lancet. About protocol reviews. www.thelancet.com
13. Thompson DF. Understanding financial conflicts of interest. N Engl J Med 1993;329:573-6.
14. Smith R. Beyond conflict of interest. BMJ 1998;317:291-2.