深圳市人民检察院

起诉书

深检刑诉[2009]23号

被告人文裕章。性别男。19xx年xx月xx日生。出生地广东省深圳市。身份证号码xxxxxx 。汉族。大专毕业。单位及职业：xxxx。住广东省深圳市龙岗区xx号。政治面貌群众。

20xx年2月16日，深圳市公安局福田分局以涉嫌故意杀人罪将其刑事拘留。20xx年3月4日，我院以涉嫌故意杀人罪批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于深圳市公安局福田分局华富派出所。

本案由深圳市公安局福田分局侦查终结，以被告人文裕章涉嫌故意杀人罪，于20xx年4月10日向本院移送审查起诉。

本院受理后，于20xx年4月11日已告知被告人有权委托辩护人，依法讯问了被告人，审查了全部案件材料。

经依法查明：被告人文裕章与被害人胡菁为夫妻，两人曾共同就读于中南政法学院，于19xx年结婚，有一子一女。20xx年2月9日晚8时许，胡菁由于自身脑血管畸形引发血管破裂在自家别墅4楼突然昏倒。丈夫文裕章及母亲肖桂莲将其送往医院，经抢救胡菁恢复心跳和血压，但失去意识，不能自主呼吸，只能靠呼吸机维持生命。次日凌晨零时许，胡菁被转至深圳市第二人民医院住院部ICU病房（重症监护室）进行治疗。至案发2月16日，胡菁一直处于重度昏迷状态。16日上午，文裕章签署了胡菁的开喉手术家属同意书。下午3时许，文裕章于家属探视时间进入ICU病房，将胡菁身上的呼吸管、血压监测管等医疗设备拔掉，并阻止医生护士救治，双方争执十几分钟。下午4时许，胡菁因呼吸衰竭死亡。案发后被告人文裕章未离开现场，办案民警接到医院电话赶到后将其拘留，文裕章对拔管行为供认不讳。

认定上述事实的证据如下：1、被告人供述；2、证人证言；3、目击者证言。 以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。

综上所述，被告人文裕章作为一个学习过法律的正常成年人，在能够充分预见自身行为事实后果和法律后果的前提下，仍然拔掉了维持胡菁生命的呼吸管，并阻碍医护人员进行及时抢救，是故意剥夺他人生命的表现，其行为触犯

了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，构成故意杀人罪。但文裕章案发后主动投案，并对犯罪事实供认不讳，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，应当视为有自首情节。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权不受侵害，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提起公诉，请依法惩处。

此致

深圳市中级人民法院

附：

1、被告人现羁押于深圳市公安局福田分局华富派出所。

2、证据目录、证人名单、主要证据复印件各一份。 检察员：xxx 20xx年5月10日

第二篇：—适用检察机关起诉书格式样本有感

—■匿豳曩二二二

中图分类号：Ｄ９２６．３

Ｌ鲴ａｆＳｙｓｔｅｍ

Ａｎｄ

Ｓｏｃｉｅｔｙ

竺！型！！

ｆ苎型圭垒金

适用简易程序公诉案件起诉书制作的探索

——适用检察机关起诉书格式（样本）有感

曹旭红

摘要本文先指出了目前适用简易程序公诉案件起诉书制作的不足，并在此基础上提出了完善和改进的建议。关键词简易程序起诉书格式

文献标识码：Ａ

的认定没有说服力。

同样．《样本》规定的格式对认定理由的阐述普遍不够，不能将指控事实与认定结果必然地联系起来。首先，没有分析案件事实与相应罪名构成要件之间的对应关系，不能体现罪状与犯罪构成要件之间的契合关系。其次，使人无法确定认定结果是否真正依据了法律条款，依据条款是否必然地得出本案认定的结果，因而对其合法性产生怀疑。再次，引用法律条文之后没有将条文规

定与案件事实结合起来分析。任何条文都有特定的适用对象与范围，背后还有更深刻的价值理念或者立法意图。案件被告人和

文章编号：１００９．０５９２（２０１０）０５－２３８．０２

为了提高刑事诉讼效率，在保证公正前提下实现诉讼经济，在不影响公正审判的前提下简化审理程序，“两高一部”于２００３年３月１４曰颁布实施了《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》，明确对那些事实清楚、证据充分、被告人对犯罪事实无异议、依法可能判处三年以下有期徒刑的公诉案件适用简易程序审理，以提高审理刑事案件的质量和效率。该意见同时明确，检

察机关对该类案件原则上不派员出庭支持公诉。此后，各地检察

院适时制定了起诉书、不起诉决定书格式（样本），以统一检察机关公诉部门包括适用简易程序公诉案件起诉书在内的部分法律

文书的格式。

一、适用简易程序公诉案件起诉书制作的不足

（一）统一格式的观念有失偏颇，格式设计本身不合理

我国对统一格式的观念根深蒂固．认为起诉书不同于一般公文，所以其格式理应比其他公文更具统一性。实践中，最高人民检察院一直力图统一起诉书的格式，《样本》也由此应运而生。《样本》将起诉书从头到尾每一段的内容和写法都一一作了规定，如此细致入微，不仅使我们的起诉书千案一面如同填表，难以针对

具体案件选择最合适的论证结构．而且束缚了办案人员的手脚，

事实是否属于条款的适用对象和范围，应当进行分析和论证，这不仅有利于正确适用法条，而且促使当事人和公众认同适用的正确性。起诉书必须将各种情节与相关的条文结合罪状进行综合分析，但目前这种分析普遍欠缺，以致在起诉书中载明的量刑建议显得比较突兀，让人难以信服。

二、适用简易程序公诉案件起诉书制作的完善

（一）格式安排灵活化，行文风格大众化

目前受《样本》的制约，适用简易程序公诉案件起诉书“千案一面”，检察官无法根据具体案件的特点灵活安排起诉书的格式。然而无论从西方法治国家和地区的经验与现状，还是这类起诉书本身的内在需要来看，起诉书除了可以对其基本框架作原则性要求外，不应对其具体格式作硬性规定。实践中也有检察院和检察

官突破《样式》的规定，在这类起诉书的具体内容安排上体现了一

抑制了他们提高起诉书质量和探索制作技术的积极性。按《样本》“填写”的起诉书，语言平铺直叙，生硬冷漠，基本上无文采可言，扩大了与公众的距离，这样的起诉书即使在认定事实和适用法律上没有错误，有时也不能说服当事人，往往造成一些当事人缠讼，不能取得良好的社会效果。

（二）介绍诉讼过程过于简略，认定证据不说明理由《样本》并未要求在起诉书中详述刑事诉讼过程，只要求将案件由来和审查过程在首部作简要介绍。笔者认为，在适用简易程序公诉案件起诉书中详述刑事诉讼全过程是很有必要的。首先，能够让公众了解刑事诉讼过程，提高刑事诉讼的透明度，又有利于确保刑事诉讼全过程的合法性与公正性，使公众了解或认同判

决结果。其次，能为以后的执法起警示作用，反过来依法规范刑

定的灵活性，并且收到了比《样本》规定的固定格式更好的效果。因此，笔者建议逐步弱化《样本》规定的强制性，由检察官根据刑事案件的具体情况选择起诉书的格式，以期达到充分论证和台法合理评判的效果。

同时，司法也对社会公众起到多方面的教育、提高和引导作用，二者之间存在着良性互动关系，这就决定了适用简易程序公诉案件起诉书在风格上必须面向社会公众。这种大众化要求起

诉书不仅要用普通社会公众所能够接受的语言文字来书写，即尽

事诉讼活动，从而减少目前刑事诉讼中存在的超期羁押以及其他

忽视犯罪嫌疑人或被告人权利保障等情况发生。．

可能通俗，使公众易于阅读和理解，而且论证逻辑要浅显易懂。即使涉及很深奥的法律问题时，也应当将其分解成几个浅显易懂的小问题来阐述，使公众不需要借助于法律专业人士的讲解就能

理解起诉书中推理的逻辑性。

同时，《样本》只介绍公诉机关认定证据的名称和基本内容，

没有详述认定证据的理由。笔者认为，任何证据都既存在一个举

证，质证、认证的诉讼行为过程，也存在～个说明证据合法性及举

证目的、发表质证意见、确认证据并阐述理由的控辩对抗，以及法

（二）栽明刑事诉讼全过程，增加法律依据及相关事项的说明如前所述，在适用简易程序公诉案件起诉书中完整地叙述刑事诉讼过程是非常必要的。透明度是诉讼公正的一个重要内容，这必然反映在适用简易程序公诉案件起诉书中。笔者认为，这主要体现在两个方面。一是在起诉书中以书面形式宣示刑事诉讼

全过程，这样ｃ３Ｉ：有利于公众了解和监督这类起诉书赖以产生的刑事诉讼过程的公正性，也可以对以后刑事审判的程序公正起督促

官、检察官裁判逻辑的互动过程。但按《样本》制作的这类起诉书

却割裂了这种内在的逻辑联系，既重复陈述证据，又不说明认证意见，仅简单地说明证据内容和证明目的。

（三＇证据与事实认定之间缺乏逻辑｜生，定罪量刑的分析不充分

《样本》规定先写明认定的事实，然后再列明认定的据以证明

案件事实的证据。这种模式看起来像是先入为主认定事实后再

寻找和选择证据，完全违反了由证据推出事实的逻辑顺序，割裂了证据与案件事实之间的内在联系，使人们无法由起诉书所表述

和借鉴作用，促成审和判的良性互动。二是在起诉书中将认定证据、推论事实、定罪量刑等论证过程充分展示出来，以彰显逻辑推理过程的透明度，既使被告人认罪服罚，也使更多的社会公众认

同结果的公正性，增强刑事司法的可信度。

（下转第２５９页）

的证据必然地推出所认定的事实，导致证据与事实脱节，对事实

作者简介：曾旭红，上海市浦东新区检察院．

２３８

万方数据

ＬｅｇａｌＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅ≈，

堡墨！查垒垒竺！！兰里型

的，则必须查明两个事实。一是要查明此类器械是否是刑法意义上的“凶器”？由于这类凶器与一般的劳动工具或器物有时是一致的，携带这类凶器抢夺不能必然表现出行为人携凶与犯意之间的联系。所以就必须查明行为人携凶与犯意是否有必然联系？必须辅以其他证据来对这第二个问题加以证明。因此在实务中处理此类问题时只要把握二点：一是随身携带枪支、爆炸物，管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺的，不问为何携带，即可以抢劫界处罚。二是携带此类器械之外的器械进行抢夺的，必须查明是否是“凶器”，是否与犯意有必然的联系，只有两者都是肯定的，才能以抢劫罪处罚，否之，则只能以抢夺罪论处。

（二）“意见＇’中规定的以抢劫罪处罚的”飞车”行抢的六种情形“意见”第二条第（一）项规定了以抢劫罪处罚的“飞车”行抢的六种情形：

１．驾驶机动车、非机动车，撞击或者逼挤他人，劫取财物的。２．驾驶机动车、非机动车，将他人逼至空旷区域，劫取财物

的。

第５种情形是否就是《刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫？笔者认为值得斟酌。笔者以为，当场的窝藏、拒捕、毁证行为是在受到他人的阻碍后才实施的。实例中，这种行为的本身往

往伴随着明最的暴力，尤其是拒捕的行为（如挣扎、摆脱行为）。

．●■圈匿雹

这种暴力一般是指向他人的，但有明最的强弱差异。比较“意见”条文与刑法条文在表述上的差异，刑法条文的表述强调、明确了实施抢夺后的施暴行为与施暴的目的（窝藏、拒捕、毁证）必须具有必然的联系。这样表述，实际上是排除了窝藏、拒捕、毁证行为

本身的暴力性，而只将明显的、强硬的、直指他人人身的窝藏、拒

捕、毁证行为视为施暴行为，以抢劫论。所以，司法实践中对一般的转化型抢劫所表现的暴力行为，要求其表现出明显的强硬。而“意见”条文的表述并不强调施暴行为与抗拒行为、毁证行为之问的必然联系。照此理解是否可以将驾驶机动车、非机动车抢夺后，只要有抗拒抓捕、抗拒扭送、毁灭作案现场遗留证据的行为本身所表现出的明显暴力，就可以直接以抢劫罪处罚？笔者对此持肯定意见，对“飞车”行抢，由于其方式的危害性远大于一般抢夺，因此不必要求其抗拒抓捕、抗拒扭送、毁灭作案现场遗留证据的暴力行为表现出明最的强硬。所以，笔者相信，该条的规定至少明确了一个处罚原则，即：一旦发生这样的行为，哪怕行为人只实

施了轻微的暴力，也应该认定为抢劫罪。这是“意见”的积极意义之所在。

３．驾驶机动车、非机动车，抢夺财物，因被害人不放手，采取强拽硬拉方法劫取财物的。

４．驾驶机动车、非机动车，携带凶器，实施抢夺的。

５．驾驶机动车、非机动车，抢夺他人财物后，当场使用暴力或者以暴力相威胁，抗拒抓捕、扭送或者毁灭作案现场遗留证据的。

６．驾驶机动车、非机动车，使用暴力或者以暴力相威胁，劫取

财物的。

第１、第２两种情形规定的两种行为，其实已没有了“乘人不备”的特征，行为人已将暴力直接作用于被害人，已直接威胁到被害人的反抗意志，当然也应以抢劫罪论处。

第３种情形的规定也很有积极意义，因被害人不放手，行为人采取强拽硬拉的行为是在一般抢夺中较常见的行为，对此行为是以抢夺论还是以抢劫罪论？执法中一直存在争议。现在可以明确了，只要有“飞车”前提，即以抢劫论。

证明目的和证明力进行分析，其次应说明证据客观性，合法性、关联性等问题的意见和理由，最后阐明证据认定的结果并详细阐述理由，照此循环往复，直到全部证据都按举证、质证和认证的顺序

得到了合法和合理的处理。特别要注意的是．在证据认定的说理部分，要适用相关法律法规尤其是诉讼法的规定，此时应当在引

上述六种情形中的第４种情形，就是“携带凶器抢夺”。前已阐述．这在高法“解释”中已作了明文规定，当然以抢劫罪处罚。

第６种情形，就是《刑法》第二百六十三条规定的典型的抢劫罪。不论行为人是否驾驶机动车、非机动车，只要使用暴力或者以暴力相威胁，劫取财物的，就构成当然的抢劫罪。

（上接第２３８页）同时，当代国际刑事司法保护人权的发展趋势，对我国正在进行的刑事司法改革无疑会产生影响，这种影响也必然地体现在适用简易程序公诉案件的起诉书上。首先，它直观地体现在对程序问题的处理上，如对于侦查羁押，倘若侦查机关有关延长羁押期限的申请和批准文件对于延长的理由没有充分进行阐述的，即使后来判决的刑期足以让侦查羁押期限折抵，起诉书也必须对延长侦查羁押期限的不合法性作出明确认定。其次，应当通过起诉书充分地展现实体上对被告人、被害人的合法权益的保护与尊重，强化对拨害人的赔偿甚至救济，尊重被害人对于被告人的合法合理的刑事诉求。最后，在起诉书的语言文字和语气上也应当体现人权保护、尊重人格和人文关怀精神，不能因为认定结果对被告人进行法律上的否定，就对被告人的人格进行贬损和侮辱。

目前《样本》规定并没有包含上述内容，相反，检察官自由裁量（有时甚至异化为司法擅断）色彩却比较显著，人们根本不知道对于程Ｉ芋性问题的处理所适用的法律依据，定界量刑也不引明法条全文，在法定的量刑幅度内具体科刑时没有对从重、从轻情节进行量化分析与说理。所以，检察官在起诉书中处理实体和程序

问题时，应当引明相关的法律条文全文并进行必要的说明，然后

明法条全文并作必要的法律和法理分析。起诉书应当对上述内

容予以载明。

其二，推论案件事实可从两种途径进行：一是以单个证据为基础，推论相应的案件事实，再综合其他证据所推论的案件事实

从而形成全案的事实；二是以全部证据形成的证据链为基础，依

照必然性推理模式来推论全案的事实。前～种推论方式比较简

单易行，但效果不突出，在某些环节上可能没有充分的确定性，后

一种推论方式比较复杂，但效果比较好，逻辑性强、论证严谨。起诉书中可以综合运用这两种方法，并相互验证。

其三，定稚量刑和处理相关问题应以推论的案件事实为基础

严格依法进行。首先，是否有界和罪名认定必须将被告人行为的

情况与涉嫌的罪名的构成要件理论结合起来考虑。我国刑法只

对部分罪名的特殊构成要件作了规定，如故意伤害稚的伤害程度要件、部分侵犯财产权犯罪和经济犯罪的数额要件、交通肇事罪

主观上的过失要件等，但大部分罪名的构成要件还停留在理论层面上。适用简易程序公诉案件起诉书叙述犯罪构成要件，应以法

结合案情进行分析和处理，在涉及定性和定量的处理结果时，依照法律进行充分的说理，从而规范检察官的自由裁量权。（三）．沦证结构遵循法律逻辑，论证内容严谨详实

法律逻辑要求刑事推理从证据认定开始，至４推论事实，进而定罪量刑及处理相关问题。其中，证据认定是基础．推论事实是

必不可少的中间环节。定释量刑及处理相关问题是结果。不仅这三部分的先后顺序有逻辑性，而且这三部分内容也有逻辑性，适

律规定和公认的刑法理论为依据。在引用具体条文时，不仅要引

明全文，还必须结合案件事实说明适用这～条文的必要性和合理

用简易程序公诉案件起诉书必须将这种逻辑性展示出来，以表明

公诉权运用的公正性，从而得到当事人和社会公众的接受和认同。

性，必要时还应对这些条款的规定作法理分析，如立法意图和背景等，是否作扩张或限制解释等。其次，关于量刑建议问题，在确定了要适用的刑法条款后，检察官依法或依自由裁量权确定量刑的刑种和刑格，此后再提出具体刑罚建议。当然，无论是依法量

定的还是自由裁量，都必须详细地阐述量定的理由。

其一。关于证据部分，起诉书首先应对证据来源、证明内容、

２５９

万方数据

适用简易程序公诉案件起诉书制作的探索——适用检察机关

起诉书格式(样本)有感

作者：

作者单位：

刊名：

英文刊名：

年，卷(期)：

被引用次数：曹旭红上海市浦东新区检察院法制与社会LEGAL SYSTEM AND SOCIETY2010，""(15)0次

相似文献(4条)

1.学位论文 刘军 刑事诉讼简易程序研究 2003

全文主体由五个部分组成:第一部分,法理探求:刑事简易诉讼程序设置中的公正与效率.公正与效率是现代诉讼所追求的两大价值目标.简易程序的出现及在世界各国的普遍适用,正是追求诉讼效率的表现,但公正是实现效率的基本前提.刑事简易诉讼程序设立和发展的理论命题应当是基于程序公正,同时凸显诉讼的经济价值——诉讼效率.简易程序实现公正与效率的有序协调.简易程序中,被告人诉讼权利的实现程序和程序的严密程度,与普通程序相比较而言,都有所降低.但简易程序是在坚持公正优先的基础上达到效率的提高.第二部分,他山之石:国外刑事简易程序的模式与特点.刑事简易程序在各国的表现各个特色,大体可分为三种形式:1、简易审理程序.较普通程序的审判过程相对简化的程序.2、处罚令程序.无起诉书、无开庭决定、无法庭审理的书面性程序.法官可以不经审判,根据检察官提出的书面请求直接作出处罚命令.3、辩诉交易程序.检察官与被告人(一般通过辩护律师)在审判开始前就被告人的定罪和量刑问题进行谈判,达成由被告人认罪换取较轻的定罪或量刑的协议.虽然形式不同,应用情况各异,这些国家的刑事简易程序都具有以下特点:1、适用范围广、形式多样化.2、被告人享有简易程序的选择权.3、保障被告人获得律师帮助的权利.4、被告人获得一定幅度的减刑"奖励".第三部分,立法及运行:中国现行刑事诉讼简易程序的特点与不足.19xx年刑诉法修改,正式设立了新型的简易程序.中国的一元制简易程序模式的特点表现为:1、类型上属于"简易审理程序".通过简化审判组织和程序,以缩短审理时间为主要内容;2、适用案件范围限定于,处刑较轻的公诉案件、告诉才处理的案件及被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件.3、庭审过程灵活、简便,可以不受普通程序关于法庭调查、法庭辩论程序规定的限制.4、发现不应当适用简易程序的,应当变更为普通程序进行重新审理.5、审理期限缩短.实际运行情况看,适用简易程序审理案件比率较低;适用案件类型较单一;自诉案件适用不足;公诉人极少出庭.简易程序适用中暴露出的问题,说明现行简易程序存在的局限性:1、程序设置形式单一,处理案件能力受到限制.2、被告人没有选择权,限制了简易程序的适用.3、检察机关可以不派员出庭,致审判结构失衡.4、缺乏对被告人获得律师帮助权利的保障.第四部分,实践中的探索:普通程序"被告人认罪案件"简化审理及辩诉交易的试用.司法实践中孕育而生,并得以向全国推广的普通程序"被告人认罪案件"简化审理方式,取得了良好的效果.它是在普通程序框架内,针对被告人认罪案件探索确立的一种新的法庭审理方式.从性质上说,它是一种新型的简易化审理方式."国内诉辩交易第一案"的尝试,虽然只是一个插曲,却引发了理论界关于辩诉交易制度引入中国的必要性、可行性及具体制度设计等问题的热烈争论.赞成说、反对说,各有见解.辩诉交易在中国的命运值得思考.以中国现有的制度和人员状况,尚无单纯引进美国式辩诉交易的环境.但有生命力的制度终归是要借鉴的.第五部分,重构设想:中国刑事简易程序的多元化.实践中的简易化程序探索,说明在中国有进一步发展新类型简易程序的现实需要和实际可能.确立多元模式的刑事简易程序,应当成为中国未来刑事简易程序发展的方向.

2.学位论文 张忆寒 处刑令程序研究 2005

刑事简易程序是法院在审理某些简单轻微案件时所适用的相对简便的审判程序，现有的简易程序按照其简化的程度，可以分为辩诉交易、庭审简化程序和处刑令程序。处刑令程序是一种适用于大陆法系国家，无起诉书、无开庭决定、无法庭审判的书面审理程序，其基本上突破了传统纠问式审判模式的特征，是大陆法系国家进行的旨在取代或简化审判程序的司法实践。

　　19xx年修改的我国刑事诉讼法规定的简易程序，是一种简化了某些诉讼环节的庭审简化式程序。该程序由于设计时的粗枝大叶和配套设施的不完善，其司法功能并未得到充分发挥，实践中不断出现的其他审判方式也未消除我国简易程序一元化的弊端。如何解决日益突出的诉讼效率低下问题，如何构建我国的简易程序体系，成为目前实务界和学术界讨论的热点。处刑令程序无论是在法制背景和文化观念上，还是在司法制度上与我国都有诸多相似之处，因此处刑令程序在我国能够找到生存发展的土壤，我国可以借鉴该程序构建符合基本国情的书面审理程序，以完善刑事简易程序。

3.学位论文 朱奕 论直接言词原则——以刑事诉讼法为视角 2006

直接言词原则是支撑现代诉讼程序的一项基本原则，它蕴含了法治社会所要求的科学、民主及进步的因素，体现了刑事诉讼所追求的程序公正的价值，因此在许多国家的刑事诉讼立法和实践中得到全面确立和贯彻。然而这个对世界大部分国家近似于公理性的诉讼原则，在我国刑事诉讼中却没有得到充分体现，甚至在立法及司法实践中还存在着很多与该原则相违背的情况，严重损害了我国刑事诉讼程序的公正性和合理性。笔者认为如果在我国刑事诉讼中确立直接言词基本原则，并在此基础上进一步构建与之相适应的各项制度，必将推进我国刑事诉讼制度法治化建设的进程。为此，本文试图对直接言词原则的概念、价值及相关原则、规则进行深入分析的基础上，对我国刑事诉讼制度中如何有效移植这一原则并系统地构建相关的制度进行全面论述。

文章的第一部分是对直接言词原则的概述。从直接言词原则的概念、直接言词原则发展至今的历史演进、国外刑事诉讼体制中的直接言‘词原则的立法体现等几个方面，力图勾勒出直接言词原则的全貌。特别是对直接言词原则的基本概念和一些代表性国家的立法体现进行了重点分析。

文章的第二部分在第一部分直接言词原则概述的基础上，详细论述了直接言词原则的理论价值及实践价值。在理论价值方面主要通过直接言词原则与案件真实、程序公正的关系予以体现。在实践价值方面则通过对案件适用直接言词原则与适用简易程序的利弊分析阐释直接言词原则的价值，并认为直接言词原则虽然在诉讼效率的提高上并不具有积极地促进作用，但其之所以能经得起历史的考验，成为各个国家建立现代诉讼体制普遍确立的一项基本原则，主要在于它所体现出的公正本位的诉讼价值使然。

文章的第三部分全面论述了确立直接言词原则的制度构建。这一部分主要从确立直接言词原则所必须建立的基本制度、相关制度及配套制度三方面予以阐述。直接言词原则在刑事诉讼中的明确规定，并不必然导致该原则能够得以彻底的贯彻，而是需要与之相关的原则、规则加以保障，例如起诉书一本主义、证人出庭作证制度、法官同一原则、集中审理原则等。这些原则、规则并非天然的包含于直接言词原则之中，然而它们的确立有助于直接言词原则在刑事审判中真正得到贯彻实施，不会使该原则成为口头式的宣言而在实际执行中流于形式。

文章的第四部分以确立直接言词所需建立的基本、相关及配套制度为视角对我国现行刑事诉讼体制进行了剖析，认为我国现行刑事诉讼体制存在大量的与直接言词原则相违反的地方，集中表现在证人出庭作证得不到保证；“审而不判，判而不审”现象严重；未建立集中审理制度等等，而这些问题恰恰又是我国刑事诉讼体制中的主要弊端所在，严重制约了我国的现代诉讼进程。这一部分的论述是文章最后有关在我国全面构建直接言词原则的前提，为提出具体的制度设想奠定基础。

文章的第五部分对我国全面确立直接言词原则提出制度设想。笔者根据我国刑事诉讼制度的现状，在充分考虑我国具体国情的基础上，从确立直接言词原则所需建立的基本制度、相关制度、配套制度三个方面为视角提出制度构想，具体包括如在刑事诉讼立法中明确规定直接言词原则为基本原则；全面建立证人出庭作证制度，并不断完善证人保护、证人经济补偿、证人拒证权等相关制度；彻底取消庭前卷宗移送，实行起诉书一本主义；建立集中审理及法官中途不得更换制度等。同时笔者在这一部分还阐明了在我国刑事诉讼制度中适用直接言词原则例外情形。

4.学位论文 杜先祥 论我国量刑建议制度的构建 2006

随着程序公正观念日益深入人心，司法程序的问题逐渐引起理论界、实务界乃至整个社会的密切关注，近年来方兴未艾的司法改革也多是司法程序问题为切入点，追求司法公正的目标。检察机关开展并试行量刑建议制度就是在这一司法改革的大背景下提出的。从19xx年4月北京市东城区人民检察院在全国率先实行量刑建议制度以来，到20xx年7月最高人民检察院正式下发了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》，量刑建议制度作为刑事诉讼程

序改革的一项重大热点内容，在理论界和实务界的积极推动下，正以强大的生命力植根于中国法治文化的土壤里，并越来越呈现出蓬勃的生机和活力。 量刑建议是指公诉人在出庭支持公诉中代表人民检察院提出建议，要求人民法院对被告人处以某一特定刑罚，对刑种、刑期等方面提出具体要求。从国外立法例来考察，在英美法系国家，量刑建议制度存在于一个完整而独立的量刑程序之中；大陆法系国家的刑事审判普通程序中并没有单独的量刑程序，定罪与量刑活动融为一体，但在与普通程序并列的刑事简易程序中，检察官的量刑建议权非常确定而突出。量刑建议权属于公诉权的内在组成部分，是一种基于刑罚请求权的司法请求权。根据我国宪法和刑诉法的有关规定，公诉人享有并行使量刑建议权符合立法精神，具有合宪性与合法性。其价值追求是公正与效率。由于我国刑法分则关于各个罪名的刑罚跨度很大，毫无疑问，法律规定的量刑幅度越大，个别公正实现的可能性就越大，然而同时，法官自由裁量权过大，在实践中往往导致相同罪名下，近似的犯罪情节，最后被判处的刑罚偏差过大。公诉人在刑事诉讼中有效行使量刑建议权，提出较为具体的量刑建议，有助于法官作出适当的量刑裁判。另一方面，公诉人在刑事诉讼中有效行使量刑建议权，还可以减少上诉、抗诉案件的发生，节约司法资源和诉讼成本。

在现代刑事诉讼理论中，求刑权作为公诉权的核心，既包括定罪请求权，又包括量刑建议权。无论立法上还是司法实务中，我国检察官在实现刑事案件求刑权的过程中，凸现的还只是定罪请求权。在构筑中国控辩协商制度的法治视野中，必须对现在的检察官求刑权予以扩规制，建立与现代刑事诉讼相适应的量刑建议权制度。具体运行程序是：公诉人首先在起诉书中提出概括性量刑建议，以示诉的完整性，在法庭辩论阶段，公诉人根据庭审变化情况，再对被告人如何适用刑罚提出具体明确建议，经被告人、辩护人辩论后，人民法院对控辩双方的各项主张进行综合评价，然后作出判决。

本文链接：.cn/Periodical_fzysh201015136.aspx

授权使用：浙江万里学院(zjwlxy)，授权号：06b2fbea-734e-40e8-a72d-9df3010a6d1e

下载时间：20xx年9月16日