论文摘要:这根导火索引发了工业革命，西欧从此进入了资本主义社会。有鉴于此，中国的学者长期感到困惑，为什么在中国长期的封建社会里，商业的发展始终都没有引起向西欧那样的工业革命呢?如此的死板照套不亦愚乎?若是历史唯物主义者，不该历史性的看问题么?需知中国的封建历史与西欧的封建历史有极大的不同，不同的历史起因也应当有着不同的历史结果。

　　关键词：封闭式经济,中国封建社会

　　我们先看一下持封闭论的观点。第一，中国封建社会的乡村是“鸡犬之声相闻，老死不相往来”。距离很近，是不知往来呢，还是没有必要往来呢?现在的都市生活楼挨楼，户挨户地，还不见得往来，是否更加封闭呢?不知此论点有什么样的说服力。

　　第二，凭着清朝“片甲不许下海”的禁令，就能断定中国是封闭式的社会经济么?此乃一纸手令，出于当时政治军事的需要，不可作为依据。需知，我们考察的是由秦至清，跨度二千余年的封建历史经济，岂是它清朝廷一纸手令就能断定的了的?再者，也不知此禁令能起多大作用，因为当时郑成功的海上贸易相当发达。

　　若人不知不觉地生活在封闭式的经济圈内，晓得它是封闭的么?何来封闭一词。

　　试看两千多年的封建历史，富豪商贾在全国是无时不有，背街小巷，小商贩也是无处不在，劳动产品不能随时地进行交换吗?从政治上讲，在我国的历史上是战争迭起，民众四处流亡，各民族人口是大量的融合，各种文化交流不断，似这样的社会想封闭都难。大量的历史事实岂能视而不见，学者们应该看得到，怎么就找些片言只语强行作为封闭论的根据呢?本文以为，若真能一时过上安静，温饱的封闭式生活，倒是一番福气呢!但它只是一时的安稳之状，并非是长久之形式。

　　一方水土养一方人，在我国历史上有多少贤人达士，英雄豪杰，他们所知非凡，视野开阔，志向远大，“身在茅庐，决胜千里之外”亦并非虚言，在他们身上何曾有半点封闭式的狭隘之念，他们的智慧超群，现代人也未必及得上。不信的话，试看古人传下的著作，现代人未必就能看得明白。

　　本文的反封闭论点所依据的大量事实举不胜举，众所周知，故也没有必要再费笔墨了，此论述不知可有说服力，持封闭论者是否有它的根据。

　　按马克思学说，商品的存在分为两个阶段，即商品的生产阶段与商品的流通阶段。商品的生产阶段属内，商品的流通阶段则属外。中国与西欧封建经济的不同，在此内外的区别上是十分明显的。

　　马克思曾以英国为例，对西欧资本主义的产生与发展做了深刻的分析，在英国的封建社会里，土地的租赁期是相当长的，几乎达百年之久，但其到了后期，土地原有的租金显得极其的便宜。究其原因，是由于物质生产水平的提高。这便是其内力强壮的实在力量，强壮的内力积聚，终将冲破生产生活的封闭圈。商业便是这冲力的导火索，爆炸一经显现，整个社会的变革便由此产生。

　　而在中国的封建社会里，社会的生产这个内力何时也积聚不到要爆炸的程度。因为发达的商业，它可以不断地疏泄生产内力的积聚，甚至严重的疏泄，消耗，反而导致了社会生产的萎缩。商业与生产的关系随着国家政治的好坏而反复的运动着。大抵一个朝代的兴起采取了抑商扶农的政策，社会便有了进步。反之，到了一个朝代的中后期，政治逐渐的贪腐，发达的商业是在助纣为虐。生产因遭到严重的盘剥而萎缩不振，社会便由此进入了倒退时期。国家的兴与衰，进与退，社会的生产与流通俱在其中，激烈动荡的社会远非西欧所能比拟。在西欧，因为人们不知商业而生产这个内力得以积聚强盛，但其在中国能如此么?

　　过度的商业是中国封建发展史的阻力，中国资本主义的产生决非要依靠商业的冲刺。其形态也与西欧大有区别。但限于篇幅，本文不作论述。

　　中国与西欧社会的区别，在于人们行事方式的不同。英国水土所养就的英国人是直线型的行事方式，不知旁务，不行到路尽处，不知变通。此即中国人俗称的“一根筋”。以前，英国人只知土地上的农业生产，而不知有商业，及至到了没有办法，需要脱离土地，由农业转向工业时，方才晓得个商业，社会由此便发生了变革。西方人这种“一根筋”式的直线型行事方式，即使现在，也表现的处处皆是。

　　中国人行事却是相当的圆通，上下左右前后是面面俱到，早在周朝初期，尽管当时的物质生产水平还很低，但专业的商业团队就已经建立了。它是由商王的后裔组成的，只是当时的商品量很少，长途贩运，商业利薄，所以一般人无意于此。但静极生动，长期稳定的周朝社会到了后期，到处是一片动像。农业生产工具的改进，从根本上动摇了领主们的统治。商品量的增加，充实了商业的实力，使其成为一支强大的经济力量，其势可以富国强兵，协助王侯成就霸业。故周朝的衰退与灭亡，商业起了极其重大的作用。由此而引起了整个社会的大变革，直至秦始皇建立起强大的的封建王朝。在历史上，商业的这种革命性作用便算是完成了。

　　以上所言，中国历史上的商业革命了奴隶制社会，中国由此进入了封建社会。而西欧历史上的商业革命了封建社会，西欧由此进入了资本主义社会。中国的商业革命比西欧的商业革命在历史上早了二千余年。事实如此，中国与西欧的历史各有千秋，故不能一概而论之。

　　探讨中国是否是个封闭式的社会经济，似乎就是个莫须有的话题。

　　在我国远古时代，地广人稀，民心淳朴而安居乐业;中古时代，人口繁衍，物产渐丰，而人们的私心亦显，杀伐亦起;及于近古则人们的私心已重，而行商者又不乏奸诈之徒，逐利忘义。周朝末期，所谓的由商业革命引起的社会大变革，确定了封建私有制社会的建立，与公有制社根本对立的封建社会，是个极其自私，竞争激烈，而杀伐四起的极端时期，在二千余年的封建斗争史中，人们能享受到多少年的封闭式的安定生活?如此而已，中国历史上的商业革命是功乎?是过乎?但无论其功过，总是历史的必然，历史的黄河汹涌澎湃，而不浑浊麽?

　　一、为改革配套服务，积极化解矛盾纠纷

　　新“国十条”强调发挥责任保险化解矛盾纠纷的功能作用，将商业保险机制各个重点行业的方式和途径正在被积极探索。保险业应当认真研究社会风险管理的现状与需求，政府的职责边界在哪里，保险业能够承接的区域是什么。近年来，有关电梯事故屡屡发生，经媒体报道后，在社会上引发很多关注和争议。根据这一风险保障需要，保险公司可在深入研究了电梯事故的特性（涉及主体多、责任难以认定、损失情况复杂）基础上，针对传统电梯安全责任险存在的诸多不足，建议政府相关部门以电梯维保和检验工作为改革的重点和突破口，建立电梯安全责任保险制度，并且在统颁条款基础上积极改进，开发了新的条款，把被受害人群涵盖至操作人员和维保工人，保险责任扩展至自然灾害，赔偿项目延伸至急救费用、精神损害赔偿等项目，在保险产品设计上充分体现轻责任划分和认定，重补偿额度和范围这一经济补偿思路，关注社会热点，争取良好的社会效益。

　　二、利用现代保险制度，开展管理制度创新

　　国家治理方式的转型中，要求加强改革的协同性，改变原来部门“单打独斗”的思维定式，用一种整体合作的态度，实现一举多得的效用。而利用现代保险制度，开展管理制度创新，无疑是破解改革难题的重要模式。医患纠纷问题就是一个长期困扰社会的问题，医责险一直以来发展迟滞的主要原因，在于保险公司与医疗机构之间信息不对称、医责险专业性强且经验积累不足、责任认定耗时耗力、医疗机构存在一定的逆选择风险、保险赔付额被认为相对偏低等，导致医疗机构参保率过低，保险大数法则和规模效应难以发挥。实践表明，单一手段不足以化解医患矛盾，政府综合治理与市场化补偿机制两种力量结合起来方能显效。财产保险公司应积极探索医责险业务，积极探索院内调解、人民调解、司法调解与医疗风险分担机制相衔接的医疗纠纷预防处理体系，通过“政府搭台、各方参与、全省统保、市场运作，专业调解、调赔结合、调援结合”的模式，将医患矛盾从“院内”转移到“院外”，采取“政府推动、市场运作、各方参与、专业调解”的运行模式，通过制度创新，探索医责险发展新思路。

　　三、提升社会风险管理水平，扩大社会风险管理服务领域

　　从未来发展的大趋势看，保险经营将从产品时代逐步过渡到解决方案时代。保险业要以更广的视野，从社会管理的角度，从与各项改革任务互动的角度，去观察改革发展和社会进步需求，并提出基于保险参与的一揽子解决方案，在实现各项改革任务的同时发展保险业。以海南互联网农业休闲小镇建设为例，作为海南“互联网+农业”战略的一部分，将以现代农业建设为依托，以镇为中心，以镇带村、村镇融合，拓展“互联网+金融+全媒体+文化+旅游”等服务，搭建互联网平台，结合物联网、农业示范基地、休闲农业等特色，打造互联网农业小镇。政府希望随着“互联网农业小镇”的建设推进，不仅仅是简单地将互联网和三农两者相叠加，而是希望能够实现深度的产业融合，使网络金融、农技农资、代购代销代办服务、现代物流等能够逐步进村入户，贯穿农业生产、经营、管理以及服务全产业链。根据以上案例，财产保险公司可积极探索以下业务：针对小镇建设中各参与主体的融资质押及担保需求，与银行等金融机构合作，提供信贷保证保险、农业保险成本保单、农机综合保险、农资质量保证保险等；结合不同小镇的功能定位，提供赛事综合责任保险、农产品食用安全责任险；结全小镇居民及游客的需要，提供农居财产综合保险、游客个人意外及三者责任险等，产品全部在网上投保平台上线，只需扫描二维码，通过网上支付即可完成投保手续。通过探索以上业务的积极建设，打造面向农村保险市场的平台建设。

　　四、思考和建议

　　1.目前保险公司对市场缺乏深入细致的研究，对真实需求不甚了解，相关产品不够丰富，难以适应经济社会发展的实际需要，参与社会管理的业务还只是零星和小范围的，监管机构应加大改革创新力度，推动重点业务领域发展。建议监管机构牵头，根据政策导向，紧扣全省发展的重点，积极组织研讨，鼓励和引导保险机构根据省情，开发具有地方特色的险种，推动保险业积极参与地方社会经济发展。

　　2.引导构建政府主导型保险业务的共保机制，建议监管机构与相关政府部门来统一协调沟通，共同制定统保方案、统保策略，组织有经验的保险公司和保险经纪公司共同参与共保项目。同时，监管机构配合政府职能部门，针对共保业务的整体风险情况、参保覆盖率、发生重大灾害后共保体能否形成较好的保障机制等各方面进行有效评估。