案例一

　　案例名称:沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案

　　案例索引:最高人民法院2015年3月31日发布典型案例

　　【入选理由】

　　本案当事人对执行分配方案的主要争议在于，出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，能否以其对于公司的债权与外部债权人就上述款项进行分配。

　　对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上“深石案”所确立的“衡平居次原则”对本案的处理具有一定的借鉴意义。

　　在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。

　　故本案最终否定了出资不实股东进行同等顺位受偿的主张，社会效果较好，对同类案件的处理也有较好的借鉴意义。

　　【裁判要旨】

　　最高法院接受了美国判例法中的“深石原则”，首次确认出资不实的股东对公司的债权劣后于公司外部债权人的受偿顺位，也就是说公司资产应首先用于清偿非股东债权，剩余部分才能用于清偿股东借款。

　　案例二

　　案例名称:宋余祥诉上海万禹国际贸易有限公司等公司决议效力确认纠纷案

　　案例索引:最高院获奖案例

　　(2014)黄浦民二(商)初字第589号

　　(2014)沪二中民四(商)终字第1261号

　　【入选理由】

　　《公司法司法解释(三)》第十七条中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。

　　在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。

　　故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。

　　本案中，豪旭公司是持有万禹公司99%股权的大股东，万禹公司召开系争股东会会议前通知了豪旭公司参加会议，并由其委托的代理人在会议上进行了申辩和提出反对意见，已尽到了对拟被除名股东权利的保护。

　　但如前所述，豪旭公司在系争决议表决时，其所持股权对应的表决权应被排除在外。

　　本院认为，本案系争除名决议已获除豪旭公司以外的其他股东一致表决同意系争决议内容，即以100%表决权同意并通过，故万禹公司2014年3月25日作出的股东会决议应属有效。

　　本院对原审判决予以改判。

　　此外需要说明的是，豪旭公司股东资格被解除后，万禹公司应当及时办理法定减资程序或者有其他股东或者第三人缴纳相应的出资。

　　【裁判要旨】

　　有限责任公司股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后在合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。

　　对于该股东除名决议，该未出资股东不具有表决权，即便该股东系控股股东。

　　案例三

　　案例名称:卓桂生与纪定强等合同纠纷申请再审案

　　案例索引:(2015)民申字第811号

　　【入选理由】

　　公司资本一经增加，非经法定程序不可随意变更，但其他股东对出资者的承诺可以认定有效。

　　从查明的事实看，《投资合作协议》成立以后，纪定强已于《投资合作协议》约定的2012年12月31日前完成了支付2250万元的义务，并不存在违约情形。

　　而茂钰公司、卓桂生未能按照《投资合作协议》第三条的约定按期成立万业基公司、金品公司、加工公司和销售公司，显然已构成违约。

　　经合法工商变更登记程序，纪定强成为持有茂钰公司25%股权的股东，同时，纪定强积极参与了对茂钰公司的经营管理。

　　虽然卓桂生与茂钰公司的行为违反了《投资合作协议》约定，根据合同第10.4条，纪定强有权要求返还款项，但合同中的自由约定应以不违反法律强制性规定为前提。

　　纪定强要求茂钰公司返还与增资额等额款项的诉请涉及公司资本制度，公司资本制度多为强行性规范。

　　《投资合作协议》约定纪定强以2250万元的对价获得茂钰公司25%的股份，其中360万元注入注册资本，1890万元注入资本公积，但无论是注册资本还是资本公积，均是公司资本，公司以资本为信用，公司资本的确定、维持和不变，是保护公司经营发展能力，保护债权人利益以及交易安全的重要手段。

　　纪定强对茂钰公司具有相应股权，只能依法行使股东权利，不得抽回出资。

　　但卓桂生在合同第10.4条中承诺若其违约，将返还纪定强于本次增资款等额款项的约定，并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，应当认定有效。

　　卓桂生向纪定强承担违约责任后，因纪定强在茂钰公司的股权失去了对价，卓桂生可以实际出资人的身份对其权益归属另行主张。

　　【裁判要旨】

　　公司资本一经增加，非经法定程序不得随意变更，一方股东不得以其他股东违约为由要求公司返还增资款。

　　但其他股东对出资者的承诺可以认定有效。

　　案例四

　　案例名称:黄伟忠诉陈强庆等股东资格确认案

　　案例索引:《最高人民法院公报》2015年第5期

　　(2013)沪二中民四(商)终字第188号

　　【入选理由】

　　在没有证据证明黄伟忠明知宏冠公司增资至1,500万元的情况下，对宏冠公司设立时的股东内部而言，该增资行为无效，且对于黄伟忠没有法律约束力，不应以工商变更登记后的1,500万元注册资本金额来降低黄伟忠在宏冠公司的持股比例，而仍旧应当依照20%的股权比例在股东内部进行股权分配。

　　【裁判要旨】

　　未经公司有效的股东会决议通过，他人虚假向公司增资以“稀释”公司原有股东股份，该行为损害原有股东的合法权益，即使该出资行为已被工商行政机关备案登记，仍应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变。

　　案例五

　　案例名称:回天新材状告离职股东案

　　案例索引:(2015)鄂民二终字第00003号

　　【入选理由】

　　2007年，回天新材实施定增时，部分核心成员与公司签订履职协议，承诺:若非年龄、身体原因提前离职或辞职离开公司，股东需将所持公司全部股份按照提出辞职时的每股净资产价格，转让给公司在职董事。

　　而在2010年回天新材上市后，上述股东中有部分并非年龄和身体原因离开公司，涉嫌违反履职协议。

　　经过相应法律程序后，其中2人已与公司达成和解，2人经一审后执行了法院判决，还有1人则选择上诉。

　　湖北省高院于2015年10月16日下达二审判决书，维持了一审原判，该名上诉股东许某也将以12.25元/股的价格，将所持190万股回天新材股份全部转让给公司5名在职董事。

　　【裁判要旨】

　　公司在实施股权激励时，可以与员工作出类似“离职退股”约定，在公司与员工约定的条件成就时，员工须按约转让所持股权。

　　仲裁案例有多种情况，有需要了解案例情况的吗。下面就是小编整理的仲裁案例，希望可以帮到需要的朋友。

　　淮安仲裁案例【1】

　　一、案件基本情况

　　20xx年，市内某高档小区业主因对开发商交付的商品房存在诸多违约情形，多次向建设行政主管部门、信访部门、市领导进行反映，在未能得到满意结果的情况下根据合同中纠纷解决方式的约定，向我委提起了仲裁申请，寻求通过法律途径解决纠纷。

　　业主们的仲裁请求包括：1、请求裁决开发商支付自合同约定的交房日期起至实际交房之日止的逾期交房违约金***元;2、请求裁决开发商赔偿业主未依约安装某品牌独立供暖系统***元和直饮水的损失***元;3、请求裁决开发商赔偿业主未安装第三部电梯的损失***元;4、请求裁决开发商赔偿业主因地下建筑层数违约而造成的损失***元;5、请求裁决开发商60日内将外墙保温材料的厚度等达到约定标准或相应赔偿损失;6、请求裁决开发商承担仲裁费用。

　　对于业主们的仲裁申请，开发商答辩称：1、关于逾期交房。

　　我方同意计算至20xx年3月19日，开发商在20xx年2月13日以EMS邮政特快专递向业主寄送了交房通知，后又寄过两次，共三次。

　　2、关于独立供暖和直饮水。

　　同意返还未安装独立供暖系统的全部费用，按120元/平方米标准返还。

　　3、关于电梯。

　　合同平面图中是2部电梯，文字部分写3部是笔误，而且规划到竣工备案也是2部，所以不应赔偿。

　　4、关于地下建筑层数。

　　地下负二层是人防工程，有单独的规划许可证，与本案的楼房没有关联，是独立的，所以不应赔偿。

　　关于外墙保温层。

　　因为涉及变更，是优于原设计的，并报相关管理部门备案，并且验收合格，所以不应赔偿。

　　二、案件审理情况

　　我委受理后及时依法组成了仲裁庭。

　　仲裁庭在第一时间组织双方当事人对案件事实情况积极举证、质证，充分发表各方意见和观点，并实地到现场进行勘察，向专业人士进行咨询，同时查询大量法律法规后，对案件作出了如下认定：

　　仲裁庭认为，业主和开发商签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。

　　(一)关于逾期交房违约金。

　　《商品房买卖合同》约定该商品房应经验收合格交付业主。

　　对于商品房经验收合格的认定，仲裁庭认为，根据国务院办公厅分别在20xx年和20xx年发布的《关于第一批取消和调整行政审批项目的决定》和《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，国家在对商品房竣工验收的管理上已确立了由开发商申请、政府批准并组织验收向由开发商自行组织、政府监督的制度性转变。

　　另外，根据建设部办公厅在20xx年10月28日关于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函和《建设工程质量管理条例》第16条和第49条的相关规定，建设工程竣工验收合格与取得《竣工验收备案表》是两个不同的程序，建设工程经验收合格后即可交付使用，而《竣工验收备案表》是在工程竣工验收合格后向行政机关所进行的备案登记。

　　根据开发商提供的《单位工程竣工验收报告》显示，涉案工程在20xx年2月4日通过施工单位、监理单位、建设单位、勘察设计单位组织的验收，符合交付使用条件。

　　开发商在20xx年2月27日书面通知业主办理交房手续。

　　开发商应支付20xx年1月1日至20xx年2月28日期间的逾期交房违约金。

　　现开发商同意支付从20xx年1月1日至20xx年3月19日期间的逾期交房违约金(78天×54.77元/天)4272元，系对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，仲裁庭予以照准。

　　(二)关于未安装直饮水系统和独立供暖系统损失。

　　《商品房买卖合同》约定了供热方式和室内采暖方式。

　　开发商对涉案房屋进行销售宣传时，在其销售大厅展示了某品牌的壁挂炉和某品牌的净水器。

　　仲裁庭认为，与某品牌壁挂炉共同宣传展示的某品牌净水器同样属于开发商出售的商品房应当提供的设备。

　　开发商应当按该约定履行，提供具备分户独立热源供热、散热片供暖和直饮水系统的商品房。

　　开发商未能提供符合合同约定的商品房，已构成违约。

　　开发商应当赔偿业主因未安装独立供暖系统(独立热源供热和散热片)和直饮水系统的损失。

　　因未安装供暖系统给业主造成的损失为346元/平方米×67.7平方米=23450元;因未安装直饮水系统给开发商造成的损失，仲裁庭酌定为3000元，合计26450元。

　　(三)关于要求赔偿未安装第三部电梯损失。

　　仲裁庭查明，实际交付的电梯为4部，《商品房买卖合同》附件三约定的电梯数量共为6部，附件一房屋平面图中标示的电梯数量为4部。

　　仲裁庭认为，涉案02幢楼已经通过竣工验收且取得工程备案证书，可以认定02幢楼从勘察、设计、施工到竣工备案等符合国家规定，电梯也可满足业主正常使用。

　　而《商品房买卖合同》的内容均由开发商事先拟定，开发商在拟定合同内容时，将4部电梯误写为6部电梯，开发商具有过错，并对业主造成部分信赖利益损失。

　　仲裁庭酌定开发商赔偿业主1000元。

　　(四)关于要求赔偿地下建筑层数损失赔偿。

　　仲裁庭查明：涉案2号楼地下建筑层数为2层，负1层为自行车库，负2层为人防工程。

　　其中人防工程系开发商依照淮安市民防局的要求兴建的。

　　业主未能举证证明其因开发商修建地下人防工程所造成的具体损失金额。

　　仲裁庭认为，在业主未能举证证明其因开发商修建地下人防工程所造成具体损失金额的情况下，可以从开发商是否因修建该人防工程获利来酌定业主的具体损失金额，即开发商的获利在一定程度上就是业主的损失。

　　可以确定的是，开发商并未因修建该人防工程而直接获利，故推定业主并未因开发商修建地下人防工程而遭受经济损失。

　　仲裁庭对业主对因地下建筑层数与合同不符，要求赔偿损失的仲裁请求不予支持。

　　(五)关于外墙保温层的损失赔偿。

　　业主未在限定期限内预交鉴定费用，视为业主放弃该举证的权利。

　　业主关于涉案房屋外墙保温不符合合同约定，要求赔偿损失的主张，证据不足，仲裁庭不予支持。

　　三、案件裁决效果

　　仲裁庭对双方当事人作了大量调解工作，调解不成及时作出了裁决。

　　该裁决送达双方当事人后，双方当事人均对结果表现了满意态度，开发商也根据裁决结果对小区内未提起仲裁申请的其他业主积极作出了赔偿措施。

　　该案件也取得了维护社会稳定的良好效果。

　　【仲裁案例】房屋买卖中的争议【2】

　　案情简介

　　李某与张某在蓝天公司居间斡旋下签订了《房屋买卖合同》，张某购买李某位于哈尔滨市的一套个人住房及地下车位。

　　双方约定：产权转移手续由蓝天公司办理，总价款为132万元(人民币，下同)(包含车位费22万元);合同签订当日，张某交付定金10万元及首付款30万元，由蓝天公司代收;此后，张某再支付22万元，剩余房款委托蓝天公司向银行申请贷款，并约定发生争议后协商解决，协商不成由哈尔滨仲裁委员会仲裁。

　　合同签订后，李某依约向蓝天公司交付了所有办理房产变更所需的材料，张某交付了定金及首付款，但一直未按约定交付剩余房款。

　　李某多次找张某、蓝天公司催要房款，但张某、蓝天公司拒不履行。

　　张某的行为已经构成违约，故李某申请仲裁，请求裁决：解除与被申请人张某、蓝天公司签订的《房屋买卖合同》;裁决张某承担违约责任，由蓝天公司向李某支付10万元。

　　案情分析

　　李某与张某、蓝天公司签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

　　由于李某与张某、蓝天公司三方均同意解除合同，故对李某要求解除买卖合同的仲裁请求，应予支持。

　　合同签订后，李某如约履行合同，而张某未按合同约定向蓝天公司交付22万元款项，导致合同无法继续履行，应当承担违约责任。

　　李某主张适用定金罚则，应当予以支持。

　　仲裁结果

　　一、解除申请人李某与被申请人张某、蓝天公司签订的《房屋买卖合同》;二、被申请人蓝天公司应将其代收的、被申请人张某交付的定金10万元，给付申请人李某。

　　哈仲提示

　　一、《合同法》第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在合同履行期限届满之前要求其承担违约责任。”

　　按照违约行为发生的时间，可分为预期违约和届期违约。

　　违约行为发生于合同履行期届至之前的，为预期违约。

　　预期违约又作先期违约，包括明示毁约和默示毁约。

　　当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同，或者以自己的行为表明将不履行合同，即构成预期违约。

　　依照本条规定，可以在履行期之前请求其承担违约责任。

　　二、《合同法》第115条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。

　　债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。

　　给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”

　　定金是债的一种担保方式，是指合同当事人一方为了担保合同的履行而预先向对方支付一定数额的金钱。

　　《中华人民共和国担保法》第六章对定金制度作了较为详细地规定。

　　该法第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。

　　债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。

　　给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据本条的规定，当事人在订立合同时，可以依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，并按照担保法第八十九条的规定履行定金罚则。

　　仲裁案例分析之彻底延误【3】

　　一、投诉类型：超过彻底延误时限

　　二、快件情况

　　快件在6月4日15:01:16到达派送公司后无记录，7天内未上报任何有效异常问题件，且发件公司自6月6开始上报问题件进行查询，也未明确回复。

　　且收件人申请退款，查询描述表示收件人在6月12日收到此单号快件。

　　三、仲裁结果

　　根据《快递行业服务标准》规定：彻底延误时限是指从快递服务组织承诺的服务时限到达之时算起，到顾客可以将快件视为丢失的时间间隔，同城快递3天，国内异地快递7天。

　　快件到达派送公司7天内未上报任何有效异常问题件，且收件人在7天后收到快件，属超过彻底延误时限，按照快件实际价值处理。

　　四、申诉必要条件

　　提供收件人证明，证明快件实际收到日期。

　　五、预防措施

　　1、快件到达派送公司及时派送;

　　2、如因收件人原因导致无法送达，及时上报异常问题件;

　　3、每天进行监控对比派件数据与签收数据，核对未签收数据是否都有问题件上报，针对无签收记录且未上报异常问题件的快件找出原因，及时跟踪。