[关键词] 债务重组；公允价值；差异；损益

　　[摘要] 国际趋同，是全球化的客观要求。为使会计信息能够更加准确、客观的反映各种复杂的现实经济业务，为我国参与国际经济竞争构建统一会计信息平台。2006年财政部对会计准则进行了修订。本文对新修订的“债务重组”准则的重点、难点、新旧准则的差异及衔接进行了解析，并探讨了执行新准则将对企业财务状况产生的。

　　1998年财政部颁布了《企业会计准则—债务重组》，2001年进行了第一次修订，将非现金资产抵债的计价基础由公允价值改为账面价值，并不再确认债务重组损益。从而避免了对公允价值的滥用，抑制了一部分利润操纵行为。但是这种“一刀切”的规定有悖于实质重于形式原则，与国际会计准则难以协调。在充分考虑到经济环境变化以及修订前准则实施情况的基础上，2006年财政部对准则进行了第二次修订，并更名为《企业会计准则第12号—债务重组》。

　　一、新准则重点、难点解析

　　（一）债务重组涵义的理解

　　新准则将债务重组界定在“债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定做出了让步的事项。”说明我国具体准则的范围限定在对债务人处于财务困难时债权人做出了让步的债务重组。突出了债务人发生财务困难的前提和债权人最终让步的业务实质。原因主要有以下几点：①债务人没有发生财务困难时发生的债务重组的会计核算，其实质属于捐赠，使用其他准则；②企业破产清算时发生的债务重组，属于非持续经营条件下的债务重组，非持续经营条件下的债务重组不属于债务重组准则涉及的范围，其会计处理由相关的会计规范予以规定。在企业进行公司制改造时，情况比较复杂，其债务重组无论是否属于持续经营，本准则也不予涉及。③债务人发生财务困难时所进行的债务重组，如果债权人没有让步，而是采取以物抵债或诉讼方式解决，没有直接发生权益或损益变更，不涉及会计的确认和披露，也不必进行会计处理。只有在让步的情况下才是新准则规定的债务重组，适用债务重组具体准则。

　　（二）正确确定债务重组日

　　债务重组日即为债务重组完成日，即债务人履行协议或法院裁定，将相关资产转让给债权人、将债务转为资本或修改后的偿债条件开始执行的日期。债务重组可能发生在债务到期前、到期日或到期后。对于以资产方式进行债务重组的，债务重组日为资产已经到达债权人手里或已经交付债权人使用，并办理了有关债务解除手续的日期。

　　（三）债务重组损益与企业日常活动损益的核算。

　　债务重组损益应于债务重组日确认和计量。因其与其日常经营活动无直接关系，应在“营业外损益”账户进行核算。

　　以非现金资产清偿债务的，债务人应分清债务重组利得和转让资产损益的界限。债务人应将重组债务帐面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额确认为债务重组利得；转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额确认为转让资产损益。转让非现金资产时涉及相关税费的，在转让资产损益时，还要区别相关税费的不同性质，考虑其是否计入转让资产损益。债务人核算转让资产损益时一般不需要单独设置帐户进行核算。如：债务人以存货清偿债务的，把转让的存货作为销售处理，转让资产损益为销售收入与其成本及相关减值准备之间的差额；债务人以固定资产清偿债务的，把转让的固定资产作为固定资产清理处理，转让资产损益作为固定资产清理收入与清理支出之间的差额，如为收益，在“营业外损益”账户下的“处置固定资产净收益”明细账户核算；如为损失，在“营业外损益”账户下的“处置固定资产净损失”明细账户核算；债务人以无形资产清偿债务的，把转让的无形资产收入与其相关成本之间的差额计入当期损益。

　　二、新、旧会计准则主要差异

　　（一）新、旧会计准则的主要差异。

　　新准则对债务重组进行了变革。在债务重组涵义、计量属性和损益确认方面与原准则相比，有了实质性突破，主要差异表现在以下几个方面：

　　1、定义不同。

　　旧准则定义债务重组为：债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项。因此，任何修改某项债务条款均是在债务重组准则范围之内。

　　新准则债务重组的定义是：在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事项。新准则突出了债务人发生财务困难的前提和债权人最终让步的业务实质。

　　2、债务重组方式的变化

　　新准则将旧准则中“以低于债务账面价值的现金清偿债务”和“以非现金资产清偿债务”方式合并为“以资产清偿债务”方式，这虽不属于实质性的变化，但新准则的表述更为简洁易懂。

　　3、会计处理不同

　　新债务重组准则改变了“一刀切”的规定，将原先因债权人让步而导致债务人豁免或者少偿还的负债计入资本公积的做法，改为将债务重组收益计入营业外损益；对于实物抵债业务，引进公允价值作为计量基础。

　　旧准则规定债务人清偿债务，按换出资产或清偿债务资本的账面金额计算；而债权人则按重组债权的账面金额作为受让资产或资本的入账价值。旧准则仅在债权人涉及受让多项非现金资产、股权时，使用公允价值对重组债权的账面价值进行分配，以确认各项非现金资产、股权的入账价值；新准则规定债务人或债权人在债务重组中所换出或收到的资产或资本均使用公允价值计量。

　　旧准则规定债务人将所有债务重组利得确认为所有者权益中的资本公积，而不是反映在利润表上；债权人不会确认任何债务重组收益。

　　新准则规定债务人将重组债务的账面价值与转让的资产、资本或重组后债务公允价值之间的差额确认为债务重组利得，计入当期损益。对于修改其他条件的，如果涉及或有应付金额，重组债务的账面价值，与重组后债务的入账价值和或有应付金额之和的差额，确认为债务重组利得，计入当期损益；债权人将重组债务的账面价值与接受的资产、资本或重组后债务公允价值之间的差额（已计提减值准备的，应先冲减减值准备）确认为债务重组损失，计入当期损益。受让非现金资产按照公允价值入账。对于修改其他条件的，如果涉及或有应收金额的，债权人不应将或有应收金额包括在将来应收金额中确认重组损失，或有应收金额实际发生时计入当期损益。

　　4、披露不同。

　　旧准则规定债务人应当披露信息的第2条“因债务重组而确认的资本公积总额”和第4条“或有支出”；债权人应当披露信息的第4条“或有收益”。新准则规定债务人应当披露的信息将旧准则第2条改为“确认的债务重组利得总额”；第4条改为“或有应付金额”；债权人应当披露信息的第4条改为“或有应收金额”。

　　（二）新、旧准则的衔接

　　1、新、旧帐户的衔接。

　　准则修改前，债务人确认债务重组利得或损失，重组利得，使用“资本公积—其他资本公积”帐户核算；重组损失，使用“营业外支出—债务重组损失”帐户核算；债权人不确认债务重组收益，只在收到债务人以低于债权的现金资产抵债和修改债务条件，重组债权帐面价值大于将来应收金额时，确认债务重组损失，使用“营业外支出—债务重组损失”帐户核算。

　　准则修改后，核算债务重组损益的帐户为“ 营业外损益—债务重组损失”和“ 营业外损益—债务重组利得”， 债务重组损失，计入“ 营业外损益—债务重组损失”帐户的借方，债务重组收益，计入“ 营业外损益—债务重组利得”帐户的贷方。

　　2、相关会计处理的衔接

　　债务重组确认计量变更，属于会计政策变更，但涉及的重组交易是一次性完成的，且过去交易公允价值难以确定，债务重组属于新准则体系执行之前已经完成的特殊交易和事项，可豁免追溯调整，故不涉及追溯调整。在“过渡到企业会计准则体系日”编制期初资产负债表时，将债务重组涉及的相关资产项目和资本公积余额直接结转，“营业外支出—债务重组损失”期末无余额，过渡日后发生的债务重组事项按照新准则确认与计量，债务重组损益分别计入“ 营业外损益—债务重组损失”和“ 营业外损益—债务重组利得”帐户，期末结转至本年利润。

　　三、新准则与国际会计准则的趋同性及创新性

　　把债务重组的计量基础由账面价值重新改为公允价值，并借鉴国际会计惯例对会计信息的生成和披露做了更加严格和的规定，进一步强化了对信息供给的约束，为向投资者、债权人和公众提供对决策有用的会计信息铸牢了基础。新准则的发和实施，使债务重组准则在关键环节和根本实质上实现了与国际会计的趋同，为我国参与国际竞争构建了统一会计信息平台。但新准则的规定比国际会计准则的规定更具体、易懂，可操作性强。

　　四、执行新会计准则对企业财务状况的

　　会计计量方法不同，将对企业财务状况产生很大影响。新准则的突出变化是：采用公允价值计量，以及将产生的债务重组收益计入当期损益（原准则计入资本公积），所以执行新准则后，债务重组活动将影响债权人和债务人的当期利润。而旧准则采用的账面价值法，基本不产生利润。如果用于债务重组的资产账面价值与公允价值差距大或债权人让步大，则其差额影响当期损益就大，对当期资产结构、所得税费用、净利润及净资产均会产较大影响。

　　以存货清偿债务为例进行分析，假设2005年4月12日 ，A公司从B公司购买一批商品，付给B 公司6个月期、不带息1050000元商业票据一张。2005年10月25日，A公司发生财务困难，无法履行债务，与B公司协商进行债务重组。双方达成的债务重组协议内容如下：B公司同意A公司用产品抵偿该应收账款。该批产品市价为800000元，增值税率为17％，产品成本为700000元，这部分存货的损失准备为5000元。B公司未计提相关坏账准备。

　　假设不考虑相关税费，A公司（债务人）的分析如下：

　　计算应付帐款的账面价值与所转让产品的帐面价值及增值税销项税额之间的差额：

　　重组债务的账面价值1050000元－所转让产品的账面价值（700000－5000） 695000元－ 增值税销项税额（800000× 17％）136000元＝219000元

　　新准则公允价值法与旧准则账面价值法相比，债务人当期确认收益219000元，其中包括债务重组利得114000元（1050000—800000—136000=114000），资产转让收益105000元；原准则将债务重组利得219000元计入资本公积。

　　对企业财务状况的影响：

　　资本公积：219000元（公允法比账面法减少219000）；

　　利润总额：219000元（公允法比账面法多219000）；

　　所得税费用：72270元（公允法比账面法多219000 × 33％；设所得税率为33％）

　　净利润：146730元（公允法比账面法多219000 × 67％；设所得税率为33％）；

　　B公司（债权人）的分析如下：

　　债务重组日，资产价值减少114000元，确认重组损失114000元（1050000－800000－800000×17%），利润减少114000，净利润减少：76380元。

　　可见，新旧准则不同方法核算的差异，对企业的权益、损益及资产结构均产生较大影响，使得会计信息披露更加相关可靠。

　　主要文献：

　　[1] 本书编写组。 企业会计准则[M] 。立信会计出版社，2006，3：255—262。

　　[2] 郑庆华。 企业会计准则指南[M] 。科学出版社，2006，5：102—105。

　　[3] 财政部制定。 企业会计准则[M] 。 经济科学出版社，2002，10：159—165。

　　债务重组在当前的改革与中具有重要的意义，它对于改善我国不合理的资金结构，减轻企业的债务负担有着积极的作用。为了规范企业的债务重组核算，财政部曾于1998年6月发布《企业会计准则——债务重组》，后又于2001年1月对其作了较大的修订（以下称为旧准则），随着经济的发展和各项改革的深化，考虑到各方面利益及诸多因素后，财政部于今年2月发布了新的《企业会计准则第12号——债务重组》（以下简称新准则）来代替旧准则。新旧准则有较大的不同，主要表现在债务重组的定义、重组资产的计量属性、债务重组中损益的确认处理方式以及在报表中的披露事项等有所变化。本文拟对新旧准则的变化予以探讨，以加深我们对新准则的理解，以便能够正确地运用于会计实务中。

　　一、几个重要术语定义的变化

　　1、“债务重组”定义的变化

　　旧准则第2条将“债务重组”定义为“指债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项”；而新准则定义为“指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁定作出让步的事项”。比较这两个定义可以得出至少三点信息。

　　（1）两者最大的差别就是旧准则认为只要修改了债务条件，不管债权人有没让步都是债务重组；新准则则认为，在“债务人发生财务困难的情况下”，只有债权人让步时，才能定义为债务重组。旧准则的定义没有“在债务人发生财务困难的情况下”这个前提条件，适用范围似乎过于宽泛，易于造成不恰当的诱导，只要双方认为需要就可以达成协议进行债务重组，从而改善企业资金结构，使资产负债率达到一个符合自己需要的水平。这肯定有悖于市场中利用制度来规范企业行为的初衷。

　　（2）新准则的定义符合我国当前实际情况。一般来说，需要进行债务重组的企业就是因为没有能力如约履行偿债义务，如果债权人不作适当的让步，可能会使濒临困境的企业更加雪上加霜，反而不利于我国经济的整体健康运行。这样做肯定会给债权人带来损失，但是比较符合我国实际情况。

　　（3）旧准则中提到“法院的裁决”，新准则将其改为了“法院的裁定”，一字之差，其实是因为旧准则中错用了术语。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其它有关法律规定：法院一般作出的是判决和裁定，行政机关和仲裁机构可以作出裁决。裁定是指法院在审理民事案件的过程中，对有关诉讼程序的事项做出的判定；裁定是解决诉讼中的程序事项，裁定所依据的是程序法，而程序法的主要功能在于及时、恰当地为实现权利和行使职权提供必要的规则、方式和秩序。很显然债权债务纠纷属于民事案件，应由法院作出裁定不应使用“裁决”。

　　2、“或有支出”和“或有收益”定义的变化

　　旧准则在第2条分别给出了“或有支出”和“或有收益”的定义，但在新准则中把这两个术语改为了“或有应付金额”（第七条有定义）和“或有应收金额”（第十二条有定义）。术语名称虽经更改，但概念却无实质性变化。另外，新准则在第七条增加了一项：“修改后的债务条款如涉及或有应付金额，且该或有应付金额符合《企业会计准则第13 号——或有事项》中有关预计负债确认条件的，债务人应当将该或有应付金额确认为预计负债。”这样规定在会计实务中更具有可操作性。

　　这些重要术语定义的变化充分体现了新会计准则对经济业务属性的适应性，准确把握了债务重组的实质，符合会计认定的要求，为会计核算提供了依据。

　　二、入账价值在计量属性上的变化

　　1、旧准则中按账面价值入账

　　在旧债务重组准则中希望回避“公允价值”，按账面价值入账：“以非现金资产／债务转资本清偿某项债务的，债权人应按重组债权的账面价值作为受让的非现金资产／股权的入账价值”。但是又在第10条提出“如果涉及多项非现金资产，债权人应按各项非现金资产的公允价值占非现金资产公允价值总额的比例，对重组债权的账面价值进行分配，以确定各项非现金资产的入账价值”。在第13条也提到了“公允价值”。可见，旧准则想极力回避“公允价值”但仍躲不开它，这有些矛盾。

　　2、新准则引入了公允价值

　　新准则弥补了这一点，引入了“公允价值”计量属性，从而保持了会计信息的相关性和有用性。笔者认为是基于以下考虑的：第一，在国际会计准则委员会和美国会计准则委员会制定的会计准则中比较侧重于公允价值的，以体现会计信息的相关性。近几年来，我国企业在国外的投融资活动愈来愈多，而且国际上广为提倡“国际会计协调化”，为了同国际经济活动规则和会计规则接轨，我国在制订会计规范时也应该向国际准则看齐。第二，在我国，市场经济已有很大的发展，生产要素市场和资本市场也不断发展和完善，比如房地产交易市场在很多城市都很活跃，为资产评估中市场价格的取得提供了充分的资料；同时，我国证券市场的公众投资者经过十几年的磨练已趋于理性化，股票的市价在一定程度上反映了企业的价值，这样资产或股票的公允价值就可以取得。因此在新准则中引入“公允价值”就符合现实需要。

　　事实上，以公允价值为计量基础具有很多优点，它能合理反映企业的财务状况，更有效反映收入和费用的配比，尤其在通货膨胀情况下有利于企业实物资本保全等，如仅仅因为公允价值不易取得而放弃采用这一重要计量属性，将不利于我国上市公司和资本市场的发展。

　　三、债务重组中损益处理的变化

　　1、重组收益确认的变化

　　旧准则规定，债务人应将重组债务的账面价值与转让的非现金资产或股权的账面价值之间的差额，确认为资本公积。并且，债权人一方亦不能确认重组收益。应该说，这一规定体现了财政部提高信息质量可靠性、减少会计寻租行为的决心，并且在一定程度上维护了证券市场的健康和市场的公平规则，少数将无法借债务重组达到操纵损益，欺骗利益相关人的目的。新准则规定，债务人应当将重组债务的账面价值与实际支付现金/转让的非现金资产公允价值/股份的公允价值总额之间的差额，计入当期损益。“修改其他债务条件的，债务人应当将修改其他债务条件后债务的公允价值作为重组后债务的入账价值。重组债务的账面价值与重组后债务的入账价值之间的差额，计入当期损益。”这就明确肯定了债务重组利得可以计入当期损益（对债务人来说一般为营业外收入），企业或公司可以因此而获巨额利润。这样，对一些本来无力还债的上市公司而言，新的债务重组准则意味着，一旦债权人让步，债务被全部或者部分豁免，上市公司获得的利益将直接计入当期收益进入利润表，可能极大地提升其每股收益的水平。

　　2、重组损失处理方法的变化

　　对于债权人在债务重组中所受的损失，旧准则认为债务重组属于企业偶发的经济事项，债权人因此而发生的损失，属于与其日常经营活动无直接关系的损失，应在“营业外支出”科目下单独设置“债务重组损失”明细科目加以核算。新旧准则在表述上有些差异，新准则要求“债权人应当将重组债权的账面余额与收到的现金/受让的非现金资产的公允价值/股份的公允价值/重组后债权的账面价值之间的差额，计入当期损益。债权人已对债权计提减值准备的，应当先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的部分，计入当期损益。”这里有两个变化：一是将旧准则中“重组债权的账面价值”改为了“重组债权的账面余额”；二是明确规定已提减值准备的，应当先将该差额冲减减值准备，减值准备不足以冲减的部分，计入当期损益。即对债权人而言，应先确认为坏账损失而后是非常损失，因为坏账损失是企业正常经营活动的一个风险因素。虽然说法有变化，但在实际账务处理中无较大差异。

　　损益处理的变化反映了国家对上市公司在资本市场良性发展的重视，虽然某些企业可以利用准则确认利得提高利润，但随着股权分置改革的推进，“一股独大”不会继续维持，法人治理结构以及关联交易等相关规则也逐步健全，利用债务重组粉饰报表将不能长久。

　　四、披露要求的变化

　　不管是新旧准则都要求债务人在财务报告附注中披露以下信息：

　　（1）债务重组方式。

　　（2）将债务转为资本所导致的股本（或者实收资本）增加额。

　　（3）或有应付金额/或有支出。不同的是新准则增加了两项披露要求：

　　（1）确认的债务重组利得总额。

　　（2）债务重组中转让的非现金资产的公允价值、由债务转成的股份的公允价值和修改其他债务条件后债务的公允价值的确定方法及依据。

　　新准则关于债权人在附注中披露的信息也增加了一项披露要求：“债务重组中受让的非现金资产的公允价值、由债权转成的股份的公允价值和修改其他债务条件后债权的公允价值的确定方法及依据。”

　　通过以上可以看出，新准则与旧准则相比，更加符合国际惯例，也更适合我国当前实际情况，但是我们也要看到不足之处，在会计信息相关性和可靠性不能兼顾的情况下，优先考虑相关性可能会降低会计信息的真实可靠程度，误导中小投资者。希望随着我国经济发展的市场化程度的不断提高和有关法规的健全，新准则真正成为规范会计核算工作的有效制度。