盗窃罪申诉状范本一

　　申诉人：张某，系在监执行刑罚犯罪分子肖某之母，56岁，汉族，农民，住某某市某某街道办事处某某村，身份证号为：aaaaa.

　　申诉人：肖某某，系在监执行刑罚犯罪分子肖某之父，56岁，汉族，农民，住某某市某某街道办事处某某村，身份证号为：bbbb.

　　申诉人对(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书，提出申诉。

　　请求事项：(20XX)某某刑初字第134号刑事判决违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第二款之规定，据以认定犯罪分子肖某在某某服装大世界行窃的证据不确实、充分，对该项盗窃罪应当依法撤销;关于20XX年1月8日肖某所涉盗窃及抢劫案件，原审将该行为认定为抢劫罪，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第三款规定的适用法律错误，恳请山东省高级人民法院对本案予以再审。

　　事实与理由：

　　一、关于(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书对肖某在招远服装大世界所犯盗窃罪之认定情况。

　　1、本案存在如下诸多疑点：

　　(1)既然认定肖某采取撬门之手段进入服装店，那么，肖某是采用什么作案工具撬门进入服装店呢?案发后该工具藏匿何处还是抛弃?公安机关没有取得该作案工具之确凿证据，在对于认定盗窃罪至关重要的撬门作案工具没有相关证据予以证实的前提下，何以对申诉人认定盗窃罪?

　　(2)既然认定肖某雇车将部分服装拉至家中，那么，肖某所雇用谁的车辆、车辆牌号、何人驾驶、何时运输等本案重要证据应该在刑事侦查中予以查实，但是，对此重要证据公安机关未予查明。

　　尤为重要的是，(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书认定肖某窃取某某市服装大世界服装660件套，那么，案发当晚肖某是何时实施的盗窃作案?多达660件套的服装是怎样由某某市服装大世界转移出去?如此数量之大的服装盗窃案件，是否系肖某一人独自完成?从某某服装大世界转移出去660件服装，是否存在共同犯罪嫌疑人?案发当晚，窃取660件套服装后是直接联系车辆运送转移至他处隐藏还是直接雇佣车辆运送至其母亲张某处?上述案件事实在(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书中没有明确记载。

　　与本案具重大关涉的上述案件事实都没有查清，如此一来又怎么能轻易对肖某定罪处罚呢?

　　(3)某某市服装大世界的服装于20XX年12月13日晚上被盗，而步某所述在20XX年12月中旬肖某未到过台球厅，该证人证言对认定申诉人涉嫌盗窃服装一案无任何价值。

　　当下国家经济发展程度高、人员流动量大，步某作为台球厅老板，其不可能准确记住每一位来台球厅打台球消遣的顾客。

　　这里存在步某记忆错误的可能，不排除肖某当时确实到过步某开设的台球厅，但是步某却无法清楚记住。

　　反之，即使当时肖某确实没有到过步某开设的台球厅，对于本案某某市服装大世界的服装于20XX年12月13日晚上被盗有何价值?充其量证实肖某在撒谎，即便如此步某之证言也不能作为据以证实肖某实施盗窃服装之证据使用。

　　(4)证人张某(肖某之母)证实肖某于20XX年12月的一早上将300余件服装送回家，后其将部分衣服赶集卖掉，得款5000元。

　　该证据仅能证明肖某于20XX年12月的一早上将300余件服装送回家，并不能证实该服装系肖某盗窃所得。

　　且张某所卖服装是什么品牌、男装还是女装、老年人服装还是童装，该服装是否与某某服装大世界失窃服装的品牌相同或类似，公安机关未予查实。

　　与此相联系的是，(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书认定某某市服装大世界失窃服装660件套，且经鉴定价值人民币30774元，而肖某母亲张某将300余件服装出卖后仅获取5000元。

　　张某作为一位常年从事服装买卖生意的生意人，其出售服装一定要挣取最大利润。

　　既然300件套服装只卖得5000元，何以某某市服装大世界失窃服装660件套经鉴定价值人民币30774元?如若张某某明知其所卖的300件套服装系赃物，可能存在急于脱手、低价贱卖之问题，如此一来，张某触犯销赃罪。

　　如若张某对所售服装不知道是赃物的情况下，那么，张某出售服装一定是抱着赚取最大利润之目的，不会轻易贱卖该300件套服装，据此算来，某某市服装大世界失窃服装之损失应为10000元左右，而不是30774元。

　　既然如此，某某市服装大世界失窃服装经济损失30774元是依据什么鉴定得来?众所周知，盗窃数额关涉犯罪嫌疑人构成犯罪与否、罪行轻重，在没有查得赃物的情况下，能够仅仅依据受害人报案所提供的损失数额作为本案定罪量刑之证据么?这显然系草菅人命!

　　(5)证人宋某、潘某系什么身份?(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书中没有明确载明。

　　据该判决书可以推断，证人宋某、潘某系某某市服装大世界之雇工，该二人之证言仅为“他们的店铺在某某市影剧院，20XX年12月31日晚被盗窃过”，在已经存在被害人陈述即“失主张某、张某卿的证实，20XX年12月13日晚上，他们的服装店被盗各类服装计660件套”的情况下，宋某、潘某之证言与本案关涉不大，或说系证据简单罗列的产物。

　　(6)证人夏某的证言尽管系依其对肖某之了解所述，但并不能否认肖某做过服装生意或一直在从事服装生意的事实。

　　首先，肖某自初中毕业后便一直跟随其父母从事服装买卖，因此熟知服装行业之经营，不排除其发现可以赚钱的良机而随时经营服装生意的可能。

　　其次，肖某与证人夏某当时系恋爱关系，在恋爱期间伪装、夸大自己是当下很多人的本能所在。

　　即使肖某实际从事服装生意，但为在女友前夸大自己而谎称从事另一为其女友偏爱的职业的可能性很大。

　　(7)本案之关键人物王某某未查实，此为认定肖某是否成立盗窃罪的关键。

　　时下，东三省的公民南下经商、打工的比比皆是，由此引发的牵涉东三省公民的刑事案件的数量也日渐增多，这是不争的事实。

　　步某开设台球厅，到其处只须交费就可打台球而无须通报姓名甚或出示身份证，且若化名为王某某的犯罪嫌疑人仅去过1次或2次台球厅，台球厅的流动人员如此之多，步某也无法记清每一位来此玩台球消遣的客人。

　　那么，是否存在化名为王某某的犯罪嫌疑人在盗窃某某市服装大世界后转手将该赃物转卖给肖某的可能?如果本案某某市服装大世界失窃服装确系王某某所为，那么，肖某明知系赃物而购买予以销售之行为应该触犯销赃罪。

　　但是销赃罪之刑罚与盗窃数额30774元之刑罚显然差异巨大，若因人民法院没有查清本案事实，将原本应以销赃罪定罪处罚的犯罪行为而以盗窃数额巨大的盗窃罪予以处罚的话，显然是事实不清、证据不足、适用法律错误的冤假错案!

　　(8)在某某影剧院服装大世界玻璃门上的肖某左手环指指纹是本案用以认定肖某盗窃罪的最重要的物证，是直接证据，但是公安机关未指明是一处指纹还是多处指纹?涉案指纹位于玻璃门的什么位置?某某服装大世界作为对外销售服装的服装店，每天人流如梭，不排除肖某作为顾客到该店观摩、挑选服装或商谈价格之可能，其在玻璃门上留有指纹实为正常。

　　如果失窃受害人居住于居民楼，此时若失窃受害人之被撬门上存有肖某之指纹的话，在排除肖某与失窃受害人熟悉或与失窃受害人所居住的住宅楼之住户有其他业务联系的前提下，该指纹完全可以作为认定肖某盗窃的直接证据。

　　然而，本案失窃受害人所开设的某某市服装大世界系公开招揽顾客之店铺，营业期间人来人往，其玻璃门上难免留下众多顾客之指纹。

　　肖某作为顾客完全有权随意进入而不免在该玻璃门上留下指纹，仅以该指纹、辅佐其他价值不大的证人证言就可对肖振海以盗窃罪定罪处罚么?设若如此，则冤假错案在所难免。

　　(9)本案中缺乏所谓的失主指认赃物之重要环节，而仅存“被害人陈述，“失主张某、张某卿的证实，20XX年12月13日晚上，他们的服装店被盗各类服装计660件套”，且不是以失主向某某市公安局报案后公安机关的勘查结论出现，严重缺乏合理性、科学性。

　　首先，服装店遭受如此重大损失，依据常理，应该向公安机关报案，并由公安机关前往勘查现场、评估损失。

　　某某市公安局的现场勘查笔录中并没有体现损失评估或受害人所报的损失情况。

　　其次，在公安机关扣押相关的赃物(在肖振海家中未卖完的衣服)后应该履行让失主前来指认的手续，即确认是否系本案失主丢失的服装;应该将扣押的赃物封存，但是，刑事判决书中没有体现。

　　最后，即使经失主前往指认公安机关扣押的赃物与其丢失服装相同或类似，也并不能由此就确认此系失主丢失的衣服，毕竟作为商品服装系种类物，服装生产厂家所生产的该种类服装销往全国各地，绝非本案失主有独自经营许可。

　　2、由以上分析可知，肖某所涉盗窃服装案，除了肖某在玻璃门上所留的指纹、肖振海母亲张某所贩卖的服装与本案相关性较大外，其余的证据与本案相关性甚小，无法形成一条严密的证据链条。

　　首先，所谓歩某和夏某之证言对于公诉机关而言显然是用来证实肖某撒谎的证据，即肖某无法证实在案发前后的一段时间内自己的动向，进而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自证其无罪的巢壳，这与刑事案件中公诉机关承担证实犯罪行为存在的证明责任相违背，因此，该两证人证言不存在证据价值。

　　其次，证人宋某与潘某系失主张某、张某卿之雇工，尽管张某、张某卿之证言作为受害人、宋某与潘某作为证人出现，该四人之陈述在刑事证据上之价值等同，也就是证实服装店被盗而已，但对于本案定罪无其他价值。

　　将该四人之陈述在判决中罗列，只是给人一种简单罗列证据以便形成“证据充分”的假象而已。

　　再者，对于案发当晚肖某是何时实施的盗窃作案?多达660件套的服装是怎样由某某市服装大世界转移出去?是否系肖某一人独自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用谁的车辆?车辆牌号?何人驾驶?运输过程?等本案定罪最为关键的重要证据未予查实。

　　由此，据(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书中所示有关服装盗窃案之证据可以得出以下三种结论：其一是肖某犯销赃罪;其二是肖某犯盗窃罪;其三是肖某无罪。

　　根据《刑事诉讼法》之精神、原则，在无法认定肖某触犯盗窃罪或是销赃罪，根据疑罪从无的刑罚原则，应当判决肖某无罪。

　　刑事案件关涉公民的人身自由，欲判决犯罪嫌疑人承担相应的刑事责任，刑法要求司法机关就案件事实达到“证据确实、充分”甚或时下“排除合理怀疑”的程度，严禁臆测、推断。

　　本案存在如此之多的重大疑点，况且肖某至今也不承认其实施了某某市服装大世界之盗窃案，在上述疑点没有查清、无法排除的情况下，按照疑罪从无的刑法原则，就该(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书认定的盗窃服装一案，应该改判肖某无罪。

　　二、关于20XX年1月8日肖某所涉盗窃及抢劫案件，原审将该行为认定为抢劫罪，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第三款规定的适用法律错误。

　　对于该案，肖某实施盗窃行为后，因被发觉而逃离盗窃现场，其后肖某对失主实施的暴利行为不具有“当场”实施之特征，对此，不应认定肖某之行为转化为事后抢劫罪。

　　事后抢劫的客观要件是当场使用暴力或以暴力相威胁。

　　在刑法理论中，对事后抢劫的当场如何理解，直接关系到事后抢劫的成立与否。

　　这里的当场，一般是指犯盗窃、诈骗、抢夺罪的现场，但又不局限于现场，还包括当场的延续场所。

　　例如，在耳目所及的注视下的追捕过程，也视为当场。

　　因此，当场的认定必须具有场所之密接性。

　　所谓场所之密接性，因不以实施盗窃或抢夺者尚未离去现场为限，即已离盗窃场所而尚在他人跟踪中或在脱离追捕者之视线以前，仍不失具有场所之密接性。

　　但是，嫌疑人实施盗窃或抢夺离去案发现场后，行至中途始被撞遇，那么，该中途已经不具有场所之密接性，自不得谓为当场。

　　本案中，(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书中载明，“…被告肖某见事情败露，趁机携数码相机和电脑主机向东逃跑。

　　失主闫某驾车赶到现场时已经不见肖某，便与装卸工一同驾车追赶，在离盗窃现场约1000米的某某市某某食品公司门前处，装卸工指认了小偷，闫某下车抓捕，被告人肖某用随身携带的弹簧刀捅伤闫某的左腹部后继续逃跑。

　　…”。

　　据此可知，肖某在盗窃败露后已经逃离盗窃现场，已经不在失主等抓捕人视线之内，失主等抓捕人也不知道申诉人逃离至何处，是失主等抓捕人在抓捕过程中在离盗窃现场多大1000米的地方偶然撞见肖某后实施的抓捕行为，肖某此时此地对抓捕人实施暴力侵害的，已经不是事后抢劫之当场，因而不能对肖某以事后抢劫罪定罪处罚。

　　肖某暴力侵害抓捕人构成如故意伤害罪等刑法相应犯罪的，应该以该相应罪名定罪处罚。

　　综上，就某某市服装大世界失窃一案，(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书认定肖某成立盗窃罪属于证据不确实、充分，按照疑罪从无的刑法原则，应该认定肖某无罪;对20XX年1月8日肖某所涉盗窃及抢劫案件，(20XX)某某刑初字第134号刑事判决书认定肖某构成抢劫罪显系适用法律错误，依法应予改判。

　　恳请人民法院对该案予以再审，以便查清本案事实、正确适用法律，使肖某所涉案件得到公正处理。

　　此致

　　山东省高级人民法院

　　申诉人：

　　20XX年 月 日

　　盗窃罪申诉状范本二

　　呈送申诉单位：广东省高级人民法院

　　申诉人：郑XX，男，二十八岁，汉族，原籍广东省揭阳县月城锦洋村，原住梅州市梅江区江南新中苑602房，现在蕉岭广福劳改场服刑。

　　申诉请求：梅州市中级人民法院(1990)法刑终字第56号刑事裁定书认定申诉人犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，与原事实不符，申诉人并无行窃事实，该判决属错误判决。

　　请求贵院发现错误，撤销原判，按实以销赃罪处理。

　　事实理由：

　　申诉人原在梅州市江南区开办塑料厂，任厂长。

　　经常在附近厂家联系收购废旧塑料业务。

　　兴华手袋厂是本人经常收购废旧塑料关系厂。

　　该厂门卫森严，出入按制度办事，不经门卫请示领导同意，一律不得进厂。

　　收购废料厂方均派二人以上监督过秤。

　　未经该厂派员监督，任何人无法运走厂里废料。

　　1990年2月间申诉人前往该厂联系收购边角废料，在该厂门口碰到一位工人，他问我“是否要收购废旧车头”，我说：“要看过后才能决定”。

　　他说：“我已放在废料堆里，如合适便自行取去，每台五百元，有两台，共一千元，若不合适便算了。”

　　过了两天，我和厂内四、五个职工一起去该厂收购废料，通过门卫请示领导同意后便进入废料厅里，发现废料堆里确有一个旧车头，用蛇皮塑料袋装着，我以为修好后总能使用，便叫梁X新一起扛上车去。

　　当时厂里派有两个工人看住我们，他们都没有说什么。

　　废料全部装好后当场过秤，过秤结算清楚我们才一起出厂。

　　此次，一同去该厂收废料的有梁X新、邹X玲、朱X芳等，他们都亲见旧车头是在废料堆里的，副厂长陈X标也和我们一起进厂，也知道这件事。

　　他们都可证实，我并没有去偷旧车头。

　　过了十天左右，我又带梁X新、朱X芳、谢X珍等一起前往兴华手袋厂收购废料，同样在废料堆里取出一只旧车头，情况和第一次基本相同。

　　同去的都可证实，旧车头不是我偷来的。

　　两部车头确是坏的，缺少很多零件，旋床、送布才、针板、压脚一概没有。

　　因为它是坏车头，我才以为确是厂里不要的，用多少钱买来修理后出卖，能赚一点钱。

　　该车头运回厂后，我请罗X琼给我修理，也完全可证实，车头是怎么样的。

　　副厂长陈X标也看过这车头，他也完全可证实这两部车头都是无用坏车头。

　　坏车头卖主我不知道他的姓名、住址，我听过有人叫他“阿侯”，第一次取回车头的当晚便来取钱，我共给了他一千元，以后再也没有碰见他。

　　该车头取回后，我请了罗X琼修理，罗X琼是到梅江桥华南衣车展销部买齐零件配好的。

　　其后，一只卖给赤岌岗杨师傅，一只卖给三角镇蔡师傅，每只四千元。

　　兴华手袋的衣车头确是坏车头，不是我偷来的，是该厂人员放在旧废料堆里我用钱买来的，我并无盗窃行为，和我一起进厂的陈X际，运废料工人梁X新、邹X玲、朱X芳，谢X珍概行可予证实。

　　该厂厂长蓝X烟、李X明都是熟人，该厂任何人都不能证实该车头是我偷来的。

　　盗窃行为应当有时间、地点、情节、证人。

　　在毫无证据的情况下硬指我是盗窃是不公道的，也是违反法律规定的。

　　我的行为充其量是构成销赃罪，何况我并不知道此车头是偷来的，我总以为是厂内用坏不要的，我只是贪便宜买了来历不明的东西。

　　梅江区法院和梅州市中级法院定我为盗窃罪，判我九年徒刑是错误的，特聘请律师调查一切在场人，弄清真相。

　　兹特向高级人民法院申诉，请求省高院查清案情，明辨是非，给予提审或指令再审，撤销原判，按实判处，洗雪冤情。

　　申诉人：郑X如

　　代书律师：刘宝干

　　导语：申诉状的提出要经过受理案件的司法机关审查，认为原裁判确有错误，申诉合理合法，即通过审判监督程序对案件进行再审。下面是小编收集的盗窃罪申诉状范本，欢迎阅读。

　　盗窃罪申诉状范本(一)

　　申诉人:马某广,

　　男, 年 月 日生,

　　回族,

　　住隆回县桃洪镇,

　　电话:

　　被申诉人:马某奇,

　　男,年 月 日生,

　　回族,住隆回县北山镇

　　申诉请求

　　一,隆回县人民法院对被申诉人马某奇量刑畸轻,申诉人不服,现请求隆回县检察院对隆回县法院(2014)隆刑初字第199号判决提出抗诉。

　　事实与理由

　　1,被申诉人马某奇对申诉人实施故意伤害构成重伤并且还造成八级伤残,依据《刑法》第二百三十四条第二款之规定,应当判处三年以上十年以下有期徒刑,而隆回县人民法院只判处马某奇有期徒刑一年六个月,明显违法,量刑畸轻。

　　2,隆回县人民法院对被申诉人马某奇认定为自首并且还适用减轻处罚的量刑幅度,显然是认定事实错误和故意偏袒他,理由如下：

　　a,马某奇是网上追逃人员,如果他真的是自动投案,还用得着网上追逃吗?显然自相矛盾,难以自圆其说。

　　b,马某奇住北山居委会一组,离北山派出所不远,派出所2013年10月18日打电话要他到派出所,他2013年10月20日才被派出所控制,时间相差两天,怎么能够看出他是自动投案的。

　　c,退一万步讲,就算法院要袒护他,认定为自首,也只能适用从轻处罚的量刑幅度,不能适用减轻处罚的幅度呀!

　　3,被申诉人2013年4月4日把申诉人打成重伤并且构成八级伤残,到现在为止,连申诉人的医疗费他都没有赔付,能认定他有认罪悔罪的表现吗?

　　4,被申诉人2011年1月30日因盗窃罪被判刑,2013年4月4日把申诉人打成重伤,最近他又跟别人发生严重冲突,说明他目无法纪,把违法犯罪不当回事儿,主观恶性深,社会危害性大。

　　综上所述,隆回县人民法院对马某奇量刑畸轻事实清楚,法律体现明显,请隆回县检察院采纳申诉人的请求,对本案提起抗诉。

　　此致

　　隆回县人民检察院

　　申诉人

　　20xx年5月10日

　　盗窃罪申诉状范本(二)

　　申诉人(原审被告人)：张XX，男，XX年10月15日出生，汉族，共产党员，中专文化，是XX市XX工业股份有限公司退休干部，现住XX市XX镇XX路102号。

　　申诉人因涉嫌盗窃一案，不服XX市人民法院(XXXX)罗法刑初字第XX号刑事判决书、XX市中级人民法院(20XX)云中法审监刑申字第XX号通知及XX省高级人民法院(20XX)粤高法审监申第XX号驳回申诉通知书，现向贵院提起申诉，申诉请求和事实及理由如下：

　　申诉请求：

　　请求贵院按照审判监督程序向XX省高级人民法院提出抗诉，要求重新审理此案。

　　事实与理由：

　　原审法院判决认定事实不清，证据不足，以莫须有的事实和证据认定被告人犯盗窃罪，并以此适用相关法律错误判处被告人刑罚，此案为明显的冤假错案。

　　一、原审判决认定事实严重不清。

　　原审判决认为：“XX年7月22日，XX电站负责人廖XX到张XX处抄表时，发现张某XX近几个月XX的电度数很少，于是帮其更换电度表(照明用)，但电度表还是不转。后经检查其用电情况，发现张某XX把电管部门原装给其厂生产和照明用电的三相四线漏电保护开关私自更换成为硬石板闸刀开关，将原电源开关的零线剪断，不插入三个单相的动力电表，而把室内的零线接到机械外壳接地的地网上，形成“一线一地”用电，根据国务院发布的《电力供应与使用条例》第三十一条的规定，经XX市供电局电能计量室和XX市电力工业局鉴定张某XX的行为属窃电的行为。”原审判决的上述认定与事实严重不符。

　　(一)三个计量单相表从安装时便没有接入零线，导致三个单相表没有零线回路，造成计量电度不准，此为供电方XX电站错误安装所致，申诉人并无任何改装盗接行为。XX年7月22日，廖XX、招XX是XX电站的私人承包老板，为取非法之利，诬告用户私自更换漏电保护开关为石板闸刀开关，将原电源的零线剪断不插入三个动力电表，造成计量误差为由，诬告用户窃电，不向上级生产主管部门反映，蛮不讲理，在当天强行将厂的单相照明和三相动力用电全部剪断，中断供电，然后向申诉人勒索40万元，但因其无理，后XX一减再减到5万元，因勒索不成，又将厂的自XX水管拆除，中断供水进行恐吓。为了维护合法的权益，申诉人首先向镇政府、镇供电所、市供电局电力科反映情况，这三个单位均说是私人承包的，不属他们管，于是在市公安局局长接访日，向公安局反映，接待的朱副局长解释说，电的问题另有法律不同其他盗窃案和刑事案，我们公安局不懂电，此案不属管辖范围。最后申诉人唯有向市政府、市人大反映情况。

　　XX年11月4日，XX市政府和市人大委托XX市供电局派出检查人员到案件现场检查，其中市供电局三个职能部门(用电科、安监科、计量室)，市人大、镇供电所所长李XX、镇政府、镇建办、XX电站廖XX、招XX和申诉人工厂员工共20多人参与配合检查。经法定程序检查，XX电站招XX承认自己安装错误，三个单相表从安装时就没有接入零线，导致没有零线回路，造成计量电度不准，市供电局计量室主任李XX依据现场证据确定的事实，依法拟订用电检查结果协议书，供电方XX电站廖XX当众签字确认，协议双方各执一份复印件，原件在市供电局处存档，市人大也有备案。此协议由多部门、多人组成联合检查组作出，这份检查结果协议书事实清楚，适用法律正确，程序合法，是有效的法律依据(见附件一)，也经过供电方的签名确认，作为原始的检查结果，应当成为认定电力装置安装事实的权威证据。

　　(二)原审判决认定供电方更换电度表(照明用)，电度表还是不转，此认定与事实不符。从供电方安装计量装置以后，电表一直在转，申诉人也如电表所显示的读数交纳相应电费，此有XX电站收取电费的发票为证。原审判决在缺乏相应证据的情况下如此认定事实与案件的真实情况存在严重矛盾。

　　(三)原审判决认定申诉人盗窃电力价值26673.14元与事实不符，严重夸大了误差数额。根据本案的《重新鉴定》所述：“三只作动力计量的单相电能表电压回路没有接入零线(即b处断开)，电能表之间的电压回路相联接，构成中性点不接地的星形接线方式。该接电方式在三相负载同时运行但不平衡时和两负载运行时，计量会有较大的误差。”事实上，由于供电方错误安装计量装置所导致的计量误差，经供电部门权威工程师确认，其误差值大约在12%左右，而申诉人工厂自1995年投产用电以XX电费共计15000多元，在法院开庭审理时主审法官已核对确认过该数额，按当时的收费标准计算出XX的误差值是1800多元，并非判决所认可的26673.14元。

　　本案纠纷的缘起是作为供电方的XX电站故意错误安装计量装置，导致少计少收申诉人相应的电费，不存在申诉人改装盗接计量装置盗窃电的问题。此案为一般的民事纠纷案件，依据民法及合同法的相关法律规定，供电方应承担因自身过错所造成的法律责任，而出于公平及受益的原则，申诉人应补交按照正确计量读数的相应电费。XX市人民检察院错误将该案定性为刑事案件并提起公诉，而原审法院在违背事实和缺乏案件证据的情况下错误认定案件事实并判处刑罚。

　　二、原审判决认定事实的证据严重不足。

　　(一)本案认定事实的主要证据是1XXX年9月14日XX市电力局出具的《关于XX市XX镇XX发塑胶厂用电情况的重新鉴定》。但该重新鉴定在取得程序和鉴定结论上存在严重错误，法院不应作为认定案件事实的依据。

　　其一，该证据的获取程序违法。XX年9月9日，XX市电力工业局派员到申诉人处重新检查时，在没有填写《用电检查工作单》，不怪审核批准后，就赴用户执行查电，违反《电力法》检查程序，第十七条，并且在检查现场上，破坏厂受电线路设施剪断多处，造成电力不能运行事故，至今已经六年，还没有依照相关法律、行政法规的规定负责修复，使厂无法恢复用电生产，触犯《电力法》法律责任第60条。同时违反《电力法》检查纪律第23条的规定，用电检查人员在执行查电任务时，不得在检查现场上替代电工作业，是违法实行检查、执行措施，同时在整个检查过程中并没有出示《用电检查证》，检查结束后也没有依法开具《用电检查结果通知书》或《违章用电窃电通知书》交由申诉人签收，已严重违反《中XX人民共和国电力法》第58条、《用电检查管理办法》第17、18、19、22、23条的相关规定，如此违反程序得出的证据不应作为认定案件事实的依据。

　　其二，该证据的鉴定结论错误。该鉴定第三点指出：“三只作动力计量的单相电能表电压回路没有接入零线(即b处断开)，电能表之间的电压回路相联接，构成中性点不接地的星形接线方式。该接电方式在三相负载同时运行但不平衡时和两负载运行时，计量会有较大的误差。”事实上，该计量电表的安装错误，所导致的计量误差大约为12%，并非很大。第四点指出：“已经换下的漏电开关接在计量装置后，无法确定漏电开关的产权所属。如果产权属电管站，用户私自更换漏电开关的行为属违章用电;如果产权属用户，用户更换漏电开关，则不属违章用电。”如此可见，本案中，鉴定部门并不能准确界定漏电开关的产权所属，也就是不能当然地认定申诉人有窃电的行为。另一证据供电局的权威人确认，接在计量装置后的安装开关，对所有工厂企事业单位及民宅住户都有这个开关，不管是什么开关。户权是属用户，是众所皆知的，鉴定用户更换漏电开关，不属违章用电，更何况造成计量装置错误安装的责任并不在申诉人，而是供电方故意错误安装所致。

　　鉴定的第六点指出：在重新鉴定的现场，图中(b处)断开，K1的N线没有接入网电零线(即c处断开)。地下工地的分支零线N2与N3原是主零线N线相联。为测量电压将N2、N3解开，合上K1，断开K2，测量C相与主零线的电压V0=V1=150V;测量C相与分支零线N2、N3的电压：V2=V3=223V。证明地下工厂的主零线不接入网电;而是通过与分支零线N2、N3连接后接地。荒谬!

　　图中(b处)断开，这条是供计量电表专用零线，是安装计量掣板右上角的，在案发前的检查结果协议书上供电方XX电站当事人廖XX签字确认，从安装时三个单相表就没有接入零线，是供电方的责任。

　　K1N线是第二条的主零线是供给厂生产用电的专用入网主零线，K1N线(c处)并没有断，他们在检查时，借测量虚假电压为由，还得亲手违法强行剪断，至今已经六年多，还没有依照法律和行政法规的规定修复，使工厂无法恢复用电生产。

　　为测量电压将N2N3解开，断开K2，测量C相与主零线的电压V0=V1=150V，是假的。这条入网的主零线，前后已经剪断，各分零线也剪断，单独一条架空零线绝对没有那么高，业内人说：大约有4—5V。测量C相与分支零线N2N3的电压V2=V3=223V，也是假的。当时在现场上厂的随同人员用灯泡XX检验，为什么不亮呢?连钨丝也不红，他们也看见，当时厂的随同人员多次要求开机检验能否用电生产，被拒绝，吆喝将随同人员赶离现场，接地的电流XX也不作测量。这两个是主要依据，不作检测就认定，由此证实，当然就不能认定地下工厂的主零线不接入网电。

　　其三，该鉴定书仅能鉴定说明案件现场目前的计量装置安装情况及用电情况，但是并没有能说明出现这种错误安装的事实和用电情况是由于申诉人故意窃电所致。原审法院在不遵循刑事案件证据关联性和唯一性原则的情况下，将错误安装计量装置的责任硬生生套在申诉人窃电的头上，并以此为证据强迫申诉人承担法律责任，完全与事实相违背。鉴定部门在进行此鉴定时已先入为主地假定申诉人具有窃电的事实，其做的仅是鉴定计量装置的安装情况及后果，如此得出的结论必然缺乏客观性和公正性，原审法院以此为认定案件事实的主要证据完全违背了刑事案件认定主客观相统一和因果关系一致的原则。

　　(二)对于XX年11月4日，XX市政府和市人大委托XX市供电局派出检查人员当时有七个单位和十个部门组成联合检查组到案件现场检查所作出的《用电检查结果协议书》，原审法院只字未提。事实上，该检查结果作为案发前的鉴定结论，经多部门、多人组织检查鉴定得出，具有权威性，并且经过供电方当事人廖XX签字承认其安装错误，具有客观性。该案的错误事实为供电方错误安装计量装置所致，则根本不再存在申诉人窃电的问题。

　　(三)原审法院在认定本案的人证和其他证据方面，并没有进行相应的质证。原审判决以一笔带过的方式，轻描淡写地省略了本案证据的质证，指出“上述事实，有知情人廖XX、招XX、吴XX、熊XX等人的证言证实、现场勘查笔录、现场照片、痕迹检验报告、提取笔录及XX市供电局、XX市电力工业局鉴定结论等材料证实。”但事实上，廖XX、招XX和吴锦才同属供电方XX电站的私人承包老板，与本案存在必然的利害关系，本案也正是由于上述等人错故意误安装计量装置导致电量计量和电费收取与事实不符而产生的纠纷，在此情况下，原审法院非但不将其排除在证人之外，反而将其证言列为认定案件事实的主要证据，已严重违反证据采纳的相关规则。本案在证人证言的采纳，其它勘验证据的出示及采纳中，并没有组织本案被告人对其进行质证，本案已严重违反刑事诉讼程序。

　　(四)本案在保障被告人诉讼权利问题上严重违反刑事诉讼程序。XX年9月21日，本案第二次开庭审理，XX市电力工业局的《重新鉴定》在法庭出示之前及出示之后，作为被告人及其辩护律师均没有看到该鉴定，原审法院取得鉴定报告后，并没有及时通知被告人及其辩护人，甚至连辩护律师索问也不给，更不允许其辩护律师阅卷，以行使辩护权利。即便在开完庭后，该案主审法官也未将该鉴定交给被告人及辩护律师，直到9月底，被告人辩护律师才从XX市电力工业局取到一份复印件。9月21日休庭间还凭空捏造诸多莫须有伪造辩护意见，硬塞入9月24日不作公开的判决书。

　　三、原审法院认定本案案件性质和适用法律均有严重错误。

　　由于原审法院在认定事实及适用证据上均存在严重错误，所以原审判决适用《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百六十四条、第七十二条的规定，判决申诉人犯盗窃罪，并判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚罚金人民币5000元是错误的。

　　本案不应作为刑事案件XX处理，而应作为一般的民事案件XX定案。在本案当中，申诉人并没有故意犯罪的事实和证据，对于电力计量装置的错误安装及后果，也不存在任何的过错责任，其仅应出于公平和受益的原则，对作为供电方的XX电站作相应补偿。

　　XX市中级人民法院审监庭及XX省高级人民法院审监庭在审查该案时，均未考虑上述事实与理由，错误地驳回了申诉人的再审请求。为维护法律的公平正义及申诉人的合法权益，现申诉人向贵院提出申诉请求，恳请贵院依法受理该案，依法向XX省高级人民法院提起抗诉，要求法院重新审理该案。

　　此致

　　XX省人民检察院

　　申诉人：