三辩质询问题：
第一组问题：源琳把古董寄在小明那，小明却把古董卖给了小翠，小翠因拖欠小明古董款项上了仲裁庭，请问小明会不会告诉仲裁庭古董是源琳的？
??
简单说，小明有私吞古董的企图，那么他向仲裁庭说自己不是古董的所有人，还可以向小翠要拖欠的钱吗？
??
那么小明出于私吞的恶意必定会隐瞒事实，那请问仲裁庭在被隐瞒的情况下认定事实会不会有错误？
??
请问依据一个错误的事实认定如何能得出一个公正的裁决？
??
仲裁的公信力怎么办？
选诉讼：选择了诉讼就证明不加仲裁第三人不能彻底解决纠纷，不能查清案件事实？ 另种回答：设第三人制度多好啊，让三方用一个法律程序解决问题多好啊，为什么非得你仲裁来我诉讼，我不服我再上诉，如此费时费力又累死第三人的，还是仲裁第三人好啊！
第二组问题：
对方辩友我们来讨论19xx年的Vimeira按，租船人把船转租给分租船人，因把船驶入过窄的不安全港致船舶受损，船东仲裁要租船人索赔，租船人会败诉吗？
??
败诉!
租船人向分租船人提起仲裁，分租船人举证证实了港口安全，有更大的船通过，推翻了原仲裁裁决的依据，那么分租船人是否会败诉？
胜诉！
那么，请问对方辩友同一事件纠纷，仲裁庭却得出了2个相互矛盾的裁决。你认为会对仲裁造成什么破坏？
公信力的破坏啊！效率更是不能保障！
??
一个仲裁庭会得出两个不同的裁决结果吗？
??（不会）
那在原仲裁引入第三人制度，将两个仲裁案件和在一个仲裁庭审不是更方便更准确！ 起码可以说，仲裁第三人制度解决了同案不同判的尴尬嘛！
赛后总结：
我方仲裁第三人制度的设立在充分尊重仲裁特有的当事人意思自治、民间性、以仲裁协议为前提等，运用法律制度的设计规避商业秘密及商业信誉的损害，也防患了同案不同判的尴尬局面，最大限度的保障了仲裁的公正性不被第三人另行起诉而使仲裁形同虚设，在制度上仲裁庭的告知义务、建议第三人参诉、居中调停也体现了其准司法性的发挥，在客观上更加保障了仲裁的快捷性和经济性，更大程度上的发挥仲裁专业性的作用！可以这么说，我方的仲裁第三人制度几乎没有大的立法缺陷，在客观操作上、理论上、国内外的实践上均能找到支撑点！
而对方仅攻击的弊是我方制度中双方当事人不同意第三人加入的问题，我们说，仲裁庭发挥准司法性，告知仲裁双方，如果不允许第三人参诉，仲裁结果将不公正，且第三人势必另行起诉会造成，我们辛苦的仲裁结果归于推翻的命运，再者，也浪费当事人大量的时间、精力和金钱，还要进入审限和审级都颇长的复杂的争讼之中。我们认为，人是趋利避害的，势必会有所妥协而同意第三人的加入。这点在社会情理上是说得通的！
退一步说，就算双方不同意，那也是极少数人意见，没有绝对完美的制度，也自然不可能有让人绝对满意的仲裁第三人制度，仲裁不是万能的，也应当尊重在双方当事人不能解决争讼的时候，第三人可以通过诉讼保障其合法权益，这点用黑数理论可以解释这个问题。
另一方面，对方攻击了诉讼体制下也不能解决的问题，实际上是没有意义的，任何制度和解决问题的实际上仲裁和诉讼只有性质的不同没有本质的差别，第三人制度正是更好的保护第三人权益，充分查清案情、彻底解决纠纷、避免诉累、节约司法资源等需求，对于二者是没有区别的，都面临着这样的需要，因此，客观上可以参照。能接纳诉讼第三人制度的我们，更应该可以理解仲裁第三人制度存在的意义和必要性！
以上论述构成了我国海事仲裁委员会仲裁规则、重庆仲裁委员会仲裁规则、英国、美国（南卡罗纳州、犹他州）、法国、日本、荷兰、新加坡、西班牙、比利时、瑞士、澳大利亚、加拿大、奥地利等发达国家不约而同的选择了仲裁第三人制度的原因，其根本是仲裁第三人制度的设计是利大于弊的，这点对方没能论证清楚，而我方其实论述得很明确了！
我方反对以准司法性，赋予仲裁庭直接追加第三人的仲裁第三人制度，理由如下：
一、破坏了以仲裁协议为前提的仲裁制度，其诉讼化色彩浓重、自愿性和意思自治得到了严重的摧残；二、权力来源的突破会导致仲裁民间性的丧失，使得当事人为寻求公正、排除第三人参诉、选择“私了”、以及仲裁法立法一向保护民间性的举措不一致（如不设审级、上下级互不隶属、仲裁独立等等制度）
这也是，我国海事、重庆仲裁、日本、英国、荷兰、比利时采取双方当事人同意的理由！ 综上，我方仲裁第三人制度具有的优越性以及客观实用性是经得起推敲、其弊端也是可以被弱化或者规避的，总体上制度设计是利大于弊的，据此其仲裁第三人制度的生命力才如此旺盛！
立论：
仲裁可以设立第三人制度，不应设立过于绝对化；辩论方向：构建制度趋利避害，注重合理性和可操作性
仲裁和诉讼只有性质差别没有本质的异同，其根本目的都是定纷止争；注意仲裁不是万能的 1第三人的介入有利于案件事实的查明和纠纷的彻底解决
2允许第三人参与仲裁有利于实现仲裁程序中的公正与效率。公正效率是仲裁的一个优势，允许第三人参与仲裁使得案件的审理更为集中，进程加快。
3不让第三人加入仲裁，等于是默认了2人私自瓜分第三人的利益，让第三人诉讼只会伤害仲裁的权威与公信力（以至于使仲裁制度形同虚设）
4欲速则不达（事实清楚、证据充分是公正裁决的基础和前提）两人通过仲裁“私了”了第三人再另诉，到时再重新来，那前面的仲裁裁决书就成了一纸空文、仲裁制度就形同虚设了！ 5保密性的问题可以利用制度设计予以保护，如涉及商业秘密部分与第三人无关时，第三人回避；或者让第三人签保密协议等制度措施来规避不利影响，趋利避害；诉讼亦不能免商业秘密与商业信誉的影响。
6、承认并保护民间性，并发挥仲裁的准司法性（通过仲裁庭主持，让双方当事人与第三人达成仲裁协议的方式（事后补协议））
6防区：
1仲裁以仲裁协议为前提，违背这个前提也违背了当事人意思自治原则与合同的自愿性——我们设立的第三人制度是三方都同意重新签订新的仲裁协议，不会违背这个原则，我们也不同意仲裁扩张力理论。
2民间性无权力直接追加第三人——我们也保护民间性反对直接追加！
3第三人的加入在一定程度上破坏了仲裁的效率原则与经济性。——下面第五点“答” 4第三人的加入影响当事人出于商业秘密、商业信誉的保护而选择仲裁，破坏了仲裁的保密性——答：商业秘密和商业信誉：1、仅第三人知道，而非大白于天下，仲裁仍是原则不公开，公开为例外不变。2、可以通过制度规避：与涉商业秘密无关的第三人要求其回避；不得不接触商业秘密的，依靠签订高违约金的保密协议来规避风险。
5第三人的加入如果设置了仲裁庭可以直接追加第三人严重破坏仲裁的民间性加重诉讼化色彩和行政干预；如果不加入第三人，设立仲裁庭及双方当事人同意的前提下加入第三人，会出现双方当事人不希望有独立请求权的第三人的介入一起来分蛋糕，以至于会不同意第三人的介入使得仲裁第三人制度形同虚设——答：双方当事人通常会愿意，因为双方当事人知
道第三人被孤立后必然会另行起诉，到时仲裁会因为事实不清而被推翻，没人渴望经过仲裁解决不成再来一次诉讼增加不必要的时间、精力、金钱，没规定第三人制度导致了仲裁快捷性、经济性的破坏；因此其通常会妥协！
如果不妥协，那只能诉讼，在当事人利益与仲裁民间性、意思自治的秩序保护相比，后者更为重要，它关系到秩序的建立和仲裁存在不至于形同虚设。
6、通说认为，当事人只能从自己指定的仲裁员那里获得正义（我们认为这句话错，仲裁员具有独立性，不因为被选而支持谁，否则仲裁制度就乱套了），新加入的第三人不易形成多数决议——1:1:1（按首席仲裁员的意思）；第三人过多（仲裁代表人制度来解决）；
7我们的第三人制度不是严格意义上的第三人——答：辩题是仲裁可否设立第三人制度，而非仲裁可否设有严格意义的第三人制度
8 第三人的利益通过法院对仲裁执行过程中行使司法监督权或直接行使审判权完全可以得到保障——答：仲裁被推翻其公信力以及优势殆尽，最后置于形同虚设。
9合并仲裁制度——合并是两个各自独立的仲裁基于同一事实和理由，为了方便、裁决一致而合并，而我们的制度是三方一同签订新的仲裁协议，是一个整体，而不是两个各自独立的仲裁。
仲裁的优点与特征：意思自治（自愿性）、民间性、专业性、快捷性、经济性、保密性 排除法院的管辖，商业秘密、商誉；排除其他人的参与
仲裁第三人：仲裁第三人是指非仲裁协议的表面签订者，由于合同或其他财产关系，对仲裁标的或相关的财产权益有独立的请求权，或虽无独立的请求权，但仲裁的结果与其有法律上的利害关系，而主动申请参加、或被仲裁当事人要求追加、或被仲裁庭通知，加入到即将开始或已经开始的仲裁程序中的当事人。
第三人案件类型：在商事活动中，基于合同债权债务的转让、法人的合并、分立、代理、代位权和撤销权的行使、仲裁裁决的执行等均可能产生非仲裁协议的订立者，仲裁第三人
去除诉讼第三人制度会导致什么弊端？
——》诉讼与仲裁只是性质的区别没有本质的异同，是因为同样的问题用诉讼第三人制度大家可以认可，但是仲裁第三人制度大家却用有色眼镜看她，这样是不对的——仲裁也好，诉讼也罢，在复杂的涉及三人的纠纷中，不加入第三人都要面临案件事实查不清，第三人不服双方当事人孤立自己而解决争议，而去另外诉讼；这些特点是共通的。
仲裁和诉讼只是解决问题的手段不同，所面对的案件特性是一样的，同样面临不加第三人案情不明朗、纠纷不能彻底解决、浪费司法资源、耗时、耗力、耗金钱等问题，这个方面而言是共通的，设立第三人制度是毫无疑问的，问题只是如何设立和怎么趋利避害的问题。
我方二辩??，请问他该怎么救济自己的权利？
他们之间签有仲裁协议通常情况下是不是应该适用仲裁？
但是这套房子不是我方二辩的而是我的，那我要如何主张我的权利？
诉讼：诉讼很好啊，可是诉讼的结果是推翻他们的仲裁结果，而且在仲裁以后再来一个诉讼，仲裁的公信力和权威性就被撼动了，仲裁制度会陷入形同虚设的尴尬
仲裁：仲裁好啊，但是我没有签仲裁协议，我国仲裁法没有仲裁第三人制度，我没办法参加
明明三个人间发生的事情，两个人想排除第三人“私了”必然会有意回避涉及第三人的事实，那么，事实还查得清楚吗？
第三人再诉（仲裁的经济性、快捷性、权威性、存在的意义的冲击）：第三人不满双方当事人擅自私了了此事，必然会通过诉讼途径解决？那纠纷是通过仲裁彻底解决了吗？
母公司操控子公司与债权人签合同约定仲裁解决纠纷
后母公司将子公司的资金抽走，债权人只能与空壳子公司仲裁，却不能与幕后母公司仲裁??只能在仲裁和诉讼间疲于奔命日本作为大陆法系中发达国家的代表为什么要实行仲裁第三人制度？
我国是否设立过仲裁第三人制度？
《中国海事仲裁委员会仲裁规则(20xx)》增加了关于利害关系人参加仲裁方面的内容。该规则第45条规定：有关利害关系人要进入已经开始的仲裁案的审理程序，必须要与申请人和被申请人共同达成一个仲裁协议。你认为这个制度这么规定是为何原因？
《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六章关于第三人参加仲裁程序的规定较为详细。依据此规则
第70条规定，第三人加入仲裁的决定性要件是与原仲裁协议的双方当事人达成新的仲裁协
议，其进入仲裁的身份是当事人，享有当事人选择仲裁员的权利。
《中国海事仲裁委员会仲裁规则(20xx)》和《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六章认为第三人介入仲裁只能三方达成新的仲裁协议以当事人身份参加是一致的，第三人参加仲裁的依据在于三方达成的新仲裁协议。
英国、美国（南卡罗纳州、犹他州）、法国、日本、荷兰、新加坡、西班牙、比利时、瑞士、澳大利亚、加拿大、奥地利等发达国家不约而同的选择了仲裁第三人制度说明了什么？
国际商事仲裁的价值取向是形成高效、公平的仲裁裁决对方辩友是否也认可？
如果缺失仲裁第三人制度将导致仲裁机制无法形成高效、公平的仲裁裁决时，即使仲裁第三人制度可能再一定程度上抑制当事人的意思自治，仲裁第三人制度仍具有存在的合理性与必要性。
我们的第三人制度使仲裁丧失了什么特性？仲裁的优点与特征：意思自治（自愿性）、民间性、专业性、快捷性、经济性、保密性