贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15

哲学对话形式的历史检讨

贾红莲

毋庸置疑，自19世纪中期西方文化进入中国以来，哲学理论界在中西马三大哲学思想体系的对话中进行了卓有成效的研究；在当代，哲学理论界则把哲学对话作为在进行哲学创造、创建当代形态的中国哲学的活动中不可或缺的环节，以不同方式、在不同层面深化了哲学对话研究的层次，提高了哲学对话的境界。但其中存在的问题也显而易见，表现在:(1)把对话等同于论争。对话者没有充分树立通过对话加深相互理解和沟通的意识，而是试图借助于对话说服对方，让对方放弃自己的观点转向本方的立场，使对话演变为一种冲突。( 2)把对话作为自我辩护。对话者虽然充分认识到可以通过对话为自己所从事的学科研究进行呼吁，但在实际的哲学对话中，则囿于专业背景，以某一门类甚至某一学派的观点对哲学做单一、狭隘的理解，从而在对话中重树学科壁泉，使各自的学科特点和优势流为自我辩护的论据。( 3)把对话局限于观念的陈述。没有正确认识学术性与现实性的关系，缺乏直面现实、解决问题的理论责任，从而使对话更多地放在概念和观点的区分和陈述上，缺乏必要的哲学创造。这些问题的存在有观念和现实方面的原因，也有对话机制方面的原因，它们彼此纠缠在一起，最终通过对话形式体现出来。这单试图通过对哲学对话形式的历史检讨，疏理出通过哲学对话为哲学创造提供思想资源的脉络。

一、独白式的哲学对话

中国思想界在进行中西马之间的哲学比较与对话研究的历史进程中，种经历过一个独白式的对话阶段。独白式的对话作为早期形式，还不能称之为完整意义上的深层次的、理论化的对话形式。在独白式的对话阶段，中西马及其中的各个流派首先预设自己的哲学已经包含了部分的真理或全部的真理，各个哲学传统在对话中秉持一种绝对化的态度，扬己抑他，甚至主张排他主义，以致各自均按既有的脉络独自发展。由此可见，独白式的对话形式比较近乎“发言”而非真正的对话，各方只注重宣讲自己的哲学理念，他方则只是作为听众聆听与接受。在这种情况下，哲学对话就基本上成为一种宣扬本身某种哲学立场、排斥其他哲学理念的独白。从对话的心态看，此种“对话”的对话者各方都有一种自足的优越感；从对话的结果看，单就基本对话形式而论，它没有符合正常对话最起码的相互性

贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15 要求，所以不能称之为合法合理的对话形式，而真正的哲学对话也不会在这种形式中出现。可以用中西哲学的对话来说明此种对话形式的特点。中西哲学的对话可以追溯到西方文艺复兴时期。西方学者首先展开中西方哲学之间的比较与互动，表现为两种理路:一是仅仅停留于对中国古老文明的向往而对中国哲学并无意进行实质性的了解；一是在误读的情况下表述对中国哲学或东方文化的不同理解。需要指出的是，西方知识界对中国哲学的关注并不直接就是中西哲学对话的有效实现，中国哲学能够进入当代西方人的思想视野最初无非出于西方学人对民族中心主义的批判与反省，而并非对中国哲学在思想与学理层面的探讨。中国哲学在西方思想家的眼里更多的只是“西方中心论”之外的一个“他者”，并未真正进入西方哲学的话语系统。因为在许多西方思想家看来，哲学即是“盎格鲁-欧洲大陆哲学”，所谓“中国哲学”是一个自相矛盾的说法，不能称为“真正的哲学”。实际的情况亦是如此，到日前为止，西方哲学界一直“无视”中国哲学，而A.很少参与向西方学术界介绍中国哲学的工作。

中国学术思想界在中西马哲学对话中的情况尽管与西方有所不同，但本质上仍无法脱离独白式的对话形式，表现为:中国学人在理论上对于中西哲学各自的特质尚不具有清楚的认识，在实践上对于自己原有的哲学尚持一种自足的或基本上自足的态度。这种状态存在于中西哲学的早期对话中:一方面，中国学人对于西方哲学缺乏基本的了解，同时在没有对照的情况下，对自己原有哲学的特质也不具有清楚的认识；另一方面，西方哲学在实践上尚未对中国哲学构成一种冲击，因而参与对话的中国学人对于自己原有的哲学仍能够持一种自足或自信的态度。典型的对话范例有张之洞的“中体西用”说和谭嗣同的“仁学”理论。前者表明了最早参与中西哲学对话的中国人对于传统的中国文化、中国哲学仍然存有的一份自信，后者则表明了当时中国哲学家对于西方哲学认识的缺乏。这种处境下的哲学对话是非常浅层的，可以说是一种与他种哲学初次遭遇时的本能反应，从而也谈不上有什么重要的思想成果可言，在学术史上也不可能有太大的意义，但它毕竟是中西哲学对话的一个开端，因而仍然有其历史的认识价值，而不可站在今日的立场上去贬斥它。

二、工具式的哲学对话

如果说独白式的哲学对话只是恪守自己的哲学立场，那么另一种哲学对话形

贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15 式，则是在彼此承认和相互尊重对方哲学的独立价值和意义的前提下进行交流与研讨。表面看，这种对话试图建立一种互动的对话环境，以消除彼此间可能存在的误读和曲解，达到互相了解。但此类对话却主要发挥了一种“工具”的功能，对话的日的是使各种哲学形态都能殊途同归，回到一个统一的哲学，因此这种对话形式可称为“工具式”的哲学对话。在中西马哲学早期对话中种出现过的所谓“兼容论”，就是这种工具式对话的突出表现。因为“兼容论”者的特征是表面上强调兼容，肯定各哲学间有连贯性，但实际上却坚持只有自己的哲学才具有最绝对的真实即完整的真理。因此，工具式的哲学对话不符合正常对话中双方平等的要求，从而也不能被接受为恰当的对话形式。

全盘西化派的哲学观念也可包含在这一对话形式之中。胡适、早期的陈独秀等的思想理路基本都循了此种脉络发展。在面对现代与传统、中国与西方的复杂关系时，西化派的基本思路是把中西之争归结为古今之争，即一方面将中国的归为传统的，又将传统的归为落后的；另一方面将西方的归为现代的，又将现代的归为中国的目标。于是，复杂的问题就被简单化了。

值得注意的是，特定时期的某些中国马克思主义哲学学者的研究思路也种秉承了这一对话形式(比如苏联模式的马克思主义哲学体系)。他们在对中、西方哲学的认识上，是以马克思主义哲学的主导地位这一前提出发的，认为现代西方哲学是腐朽没落的资产阶级意识形态，已经失去了种有过的先进性；而中国传统哲学也已经失去了它的社会意义，成为落后的哲学形态；只有作为无产阶级之理论代言人的马克思主义哲学才代表着人类先进文化的发展方向，从而也才是中国文化和中国哲学的未来发展方向。因此，把马克思主义哲学与中国哲学的关系归结为古今之争。于是从更严谨的理论层次看，在对中国哲学和西方哲学各自的特质未有清楚的认识，并认为中国文化、中国哲学相对于现代社会而言不具有自足性这一点上，此一时期的中国马克思主义哲学大致上也属于工具式的对话形式。 现代新儒学某些代表人物的某些方面的哲学活动，比如冯友兰、牟宗三通过吸收西方哲学的分析方法来重建中国哲学的哲学观念，也可归入这一对话形式之中。他们对于中国传统哲学都极其尊崇，其哲学活动的日的是要在新的时代条件下重建儒家的思想体系，但却陷入了一种观念的悖论中，即:尽管这些哲学家在理论建构的前提层面上，认为中国哲学在某些方面高于西方哲学，是中国传统哲学的

贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15 守护者，其学术旨向也是要弘扬中国传统哲学，然而在理论推演的方法层面上，却在无意识中受制于西方的评价准则，以西方的标准来评价中国的东西。

当然，指出以上这些思想史的事实，并非完全否定在特定时期先贤们所进行的理论创造，而是希望通过对对话形式的历史反思充分认识中西马哲学的各自特质，从而更为有效地弘扬中国哲学的精神。事实上，工具式的对话形式对中国哲学的发展已经并将继续产生重大影响。这一对话形式的功过得失，很难用一种简单的方式表述。从积极的方面看，它将一种全新的思维方式引进了中国传统哲学的研究，使得中国人能够在一种比较深入的意义上接近西方文化及其哲学，在中国文化及其哲学中加进了异质的因素，从而形成了一种有利于推动哲学发展的内在张力。而从消极的方面看，这种对话形式以一种强制性的方式将传统中国哲学纳入到西方哲学的体系中进行解释，使得中国哲学变成了一种与西方哲学同质的、且只是其较低级阶段的样本的东西，这样就不仅曲解了中国哲学，而目也使西方哲学失去了一种异质的对话者，从而失去了一种通过与异质者对话而发展自身的可能。

三、叙事——阐释式的哲学对话

真正相互性且具有平等地位的对话，首先必须承认彼此的哲学形态具有独立的价值和意义式和工具式的哲学对话都不可能达到这种境界。因此，寻求一种更为合理而有效的哲学对话形式独白，就成为哲学创造的前提。近年来，中国哲学界正在兴起一种对于中西马哲学相互关系的新解释，并导致一种新的对话形式产生。这单称它为“叙事——阐释式”的哲学对话形式。它具有下列特征:( 1)自觉进行自我反省与自我认识，展开理性的批评与自我批评。对话者在对话中要不带任何先决预设地进入对方的哲学理念和立场中，避免误读或曲解对方的哲学观念的描述与表达；要在对方的哲学立场冲击之下，对自己的哲学传统做出反思与自我批判，思考自己的哲学立场与理解有无修正的必要；同时，又以自己的哲学视角为立足点向对方提出批评，但日的不是否定对方，而是在一种建设性的批判精神中肯定、接受对方。( 2)正确对待“他者”的肯定与接受。对话者从关系的建立去理解哲学对话的本质，充分了解到“他者”与“我”的关系的建立与持续的基础性意义，同时避免将“他者”变为“己”，将“异”变为“同”，将“众”变为“一”。在此意义上，对话者通过对话所要寻求的哲学框架，应是在坚持自

贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15 己的立场、观点的同时，仍能肯定“他者”的“合理性”与“合法性”。

近年来，哲学界在叙事——阐释式哲学对话方面做了许多工作，包括:(1)文本研究与现实研究的结合。近年来，在中西马三大学科中进行的以“回到哲学自身”为主题的讨论等，都是叙事——阐释式哲学对话形式的展开。如果说在文本的研究中叙事是对中西马哲学原貌的揭示，那么阐释则是对中西马哲学的发展方向和未来形态的研究。这体现了本源性与发展性的结合，也是哲学对话走向内在的表征。这样的对话才能回归各哲学的真实形态(包括扬弃不同哲学传统的理论局限)，也才能赋予哲学对话以更具体、更实质的内涵。(2)开始充分重视哲学解释学的作用。中国传统哲学的许多概念、范畴、观点，必须经由现代哲学话语的全新阐释，才能获得再生而展现出旺盛生命力。在此认识基础上，一些中国哲学的研究者试图通过对西方哲学的重新阐释，达到对中国哲学的独到的解释；一些西方学者和海外的汉学家也在各自的知识背景下对中西马哲学的各自特质进行了深入研究；此外，一些马克思主义哲学研究者也在试图将中国传统哲学理解为一种古代实践哲学，和将马克思哲学理解为一种现代实践哲学，以此重新考察马克思主义哲学与中国传统哲学的关系，建构一种新的中国化的马克思主义哲学。(3)面向社会现实进行哲学对话。人们认识到:中西马哲学的对话应避免陷入认识内容、概念范畴、人物流派的机械比附，或只是表现在纯粹的范畴演绎与体系构架方面。只有生活、实践、社会、历史才是哲学对话的真实本体，才是未来中国哲学形态的最终决定因素。只有扬弃哲学的理论化、知识化倾向，把哲学建立在现实社会的基础上，哲学才具有生命力，哲学家才能以哲学的方式有效地解决现实问题。总之，这些理论都以某种方式较为深刻地揭示了中西马哲学思维方式的独特之处，从而在此基础上希望探索并发展出一种新的哲学对话形式来。

哲学对话形式的发展还在呈现多样化的趋向。独白式与工具式的哲学对话属于两种在将中西马哲学间的关系做简单化理解基础上的极端立场。这两种极端立场的消解需要时间。叙事——阐释式的对话形式能够发展起来，并获得越来越多的认同，是哲学对话由初期的表浅日益走向深刻的标志。在今后的研究探讨中，或许还会出现第四种或更多的哲学对话形式，但无论哪种对话形式，其着眼点都应是思想和哲学的创造。这种创新不可能通过一种外在地将不同哲学要素配合在一起的方式来实现，而只能通过一种哲学思维方式内在地吸收别种思维方式的方

贾红莲.哲学对话形式的历史检讨. 哲学研究[J].2005(10).12-15 式来实现。因而，中国学人需要在哲学活动中保持一种异质思维方式的张力，以便长时期的对话有可能进行，并有可能通过内在的对话促进对于异质思维方式的吸收，从而重建中国哲学。这也就是探讨哲学对话形式的重要意义之所在。

第二篇：政治检讨

学生政治检讨集

SIR

在动笔的那一刹那，我的内疚就已经涌上心头。我终于深刻地认识到了我的严重错误。我实在是不应该偷懒，把答案只简单的一笔带过。测验题是老师辛勤汗水的结晶，凝结了人类的劳动，具有很大的价值。我们本应该充分的利用其价值，将其价值发挥到最大程度，以使得它的使用价值和价值相统一。但我却没领悟到这个道理，还执迷不悟，投机取巧，滥竽充数，以求能蒙混过关。但我马上就发现我的认识是完全是错误的，我依然逃不过老师您的火眼金睛，我高估了自己，低估了您，我忘记了一切从实际出发的道理。认识就算再多，也必须将它应用到实践中去。而测验题就是我们最基本的实践场地，它是我们演练的乐园，是我们发现自身缺陷的场所，我们能在其中发现自我，改善自我，提高自我，并进一步完善自我。

幸好我领悟得不晚，我一定会抓住每次演练的机会，决不放手。力争将它发挥到最佳程度。我已经写过一次检讨了，我不想再有下一次了。俗话说“事不过三”，我也不能过三。所以，我以后一定会努力的，不给老师您留一点让我练笔的机会。谢谢。

学 生：

20xx年10月18日

我因政治单元检测主观题答案太短，故作此检讨。

（1）马克思主义哲学告诉我们:内因对事物的发展有决定作用,之所以答案太短,完全是因为自己太懒.所以,我向敬爱的毛主席庄严发誓,如果我再把答案写的短,就让毛主席他老人家亲自教导.

（2）认识论中说:事物是不断变化的,认识是不断深化、扩展和向前推移的。经过这件事，我深刻认识到答案太短的危害。我又向神圣的马克思告白，下次决不为例。

（3）市场经济具有自身的缺陷和弱点，所以需要法律法规加以规范，需要加强国家的宏观调控。只有这样，才能促进国民经济持续、快速、健康的向前发展。

（4）依法治国的本质是崇尚宪法的权威。所以我认识到没有乔丹，就没有公牛王朝；没有邓肯就没有马刺王朝；没有亲爱的政治老师您就是不行。所以我相信你的权威。

学 生

20xx年10月20日

亲爱的老师,

由于您的学生我过于偷懒,以至于这次小测验不过关.这不仅是自己的耻辱而且也丢了您的人,对此我深感内疚.

幸好我的名师您,为我打开通往知识海洋的智慧之灯,使我明白怎样发挥主观能动性,怎样才能从感性认识上升到理性认识.我拥有您这样的老师不仅无比激动,而且信心实足,我因你而骄傲,我因你而自豪.

您是老师中最热情、最认真、最负责的，这使我想到党的宗旨；在教学中您是最个性、最潇洒的，这是我想到矛盾的特殊性；在教坛上，我估计50年才出现一个您这样的老师。 我希望您能原谅我，我没有尊重您的劳动果实，违背了价值规律，也没有遵守等价交换的原则，也违背市场经济的平等性和竞争性，我知道你是一个心胸宽阔的人，不会为一点小事斤斤计较、做为我也会努力学习，改掉偷懒的坏习惯。希望您脸上永远带着灿烂的笑容。 Thank you very much !

学 生：

2004，10，19

尊敬的sir：

我因政治课中末完成检测题，特写此检讨，希老师批评，原谅。这种做法虽然是错误的，但

在犯错的同时，使我对人生有了更深的理解，对知识有了更大的升华。

首先，我没有发挥主观能动性，只做了相对知识点中的一份题，而末完成检测习题，是自己的认识不能深化，没有正确认识到矛盾的主次方面。

其次，在社会主义事业蓬勃发展的二十一世纪，我们作为未来的主人，在知识经济时代和国际科技文化的激烈竞争下，应适应事物是不断发展变化的规律，在党的领导下，树立正确的人生观、价值观、世界观，以最完美的一面面向社会，面向未来，才会适应国际竞争的要求，更好的建设有中国特色的社会主义国家。

最后，我认为再美好的憧憬和对国家、对党、对人民的热爱，其最必要的前提是要在学校的激烈竞争下，做到不被淘汰。但因我未按时完成作业，必将导致学习效率的下降，从而致使学习成绩下滑，是严重的错误和对一生的影响。

至此，我郑重的向sir道歉，以后在党般的sir 领导下，充分发挥主观能动性，认真学习，努力提高自己的成绩，为自己的2005画一个圆满的句号，让sir 的劳动成果得到一个满意的回报。最后我希望高考结束，得到sir的三个微笑。

学 生：

2004、10、15

尊敬的SIR:

您好,此时怀着内疚的心情向你检讨,这次政治卷子,我没有充分发挥主观能动性,也由于没有端正认识,在错误的意识的影响下,答案背离了您社会主义方向的要求.您犹如中国共 产 党一般及时的对我进行政治领导,把我拉回到了社会主义经济建设的轨道上来.

您的政治课幽默生动,使我经常陶醉于其中.过去我的成绩犹如价格围绕价值上下波动一般,漂浮不定.我希望在今后的学习中,我能通过量的积累,通过您的帮助,使我的知识与成绩达到质的飞跃.

作为学生的我,难免会有错误,这就好象价值规律固有的弱点和缺陷一样,需要老师您及时有效的宏观调控,使我能够持续快速健康的发展.

俗话说:"吃一堑,长一智",在这个认识的指导下,我想我再也不会犯类似的错误了.请SIR您接受我最诚恳的检讨.

检讨人:

2004.10.17

尊敬的sir：

对不起，我也不知道这句话该对你说，还是该对我说，但我觉得还是该给你说声对不起，是我没有听你的话，没有完成你所布置的学习任务，也使你的关心“负之东流”为此我感到非常惭愧，内疚。

这次没有完成任务，原因有下：

由于没有合理利用課余时间，晚自习又发了历史卷子，致使自己没有完成要求，请你不要生气，更不要把我认为成坏学生，对于你的教训我会从中汲取“养分”，请相信你的学生。

观点：（1）经济学观点:由于在学习上未能找到“事半功倍”的方法，分配时间又不合理，使自己的学习在某种程度上具有盲目性，滞后性特点。这次错误，我会从中汲取教训，记住你的諄諄教诲。

（2）哲学观点：在学习这方面，我没有抓住事物的重点和关键，没有抓住事物的主要矛盾。导致了在解决学习问题上的失误。我的目标也定得和自身实际情况有点出入，即没有从实际出发，从一点一滴做起，使主观符合客观。从今以后，我会根据自身情况，尽可能发挥自己的主观能动性，提高学习效益。

（3）政治学观点：你的批评和教育体现了对人民负责，为人民服务的原则和宗旨，符合了党的教育方针，符合了一名优秀合格老师的标准。

作用：经过这次教育和自我检讨，使我对政治这一学科有了更深、更高层次的认识和理解，提高了对政治的重视态度，从现在起，我会更加努力学习政治，为高考加上一条重要的保险，以便以后利用它为你及其广大人民服务，再次，对这次错误，向你道歉。

“天天不忘学政治”，“一天一套政治试卷”－这句“谚语”我会用实际行动来实现的。

检讨人：

2004，10.15

sir:

我因答题答案组织过于简单，现呈上检讨书一份，以下五点为经、哲、政观点。

一、权利与义务是不可分割的有机统一体。我违背了将权利与义务结合的原则，在做题时，只享有了权利，而没用履行自己的义务，所作答案篇幅太短，将权利与义务对立了起来。

二、当前国际竟争的实质是以经济和科技实力为基础的综合国力的较量。如果不把精力投入在答题当中，必将导致综合国力下降，不利于在竟争中占据有利地位。

三、我违背了市场经济的竟争性。没有过硬的产品，不利于增强自身的竟争力。

四、使用价值是价值的物质承担者。我写的答案过于简单，使用价值不足，不利于顺利实现其价值，取得好的成绩。

五、量变引起质变。答案篇幅太短导致其档次太低，不能达到质的飞跃。

办法：我决定今后享受权利的同时认真履行好自己的义务，生产出优质的产品，提高自身综合实力，力争在竟争中处于优势地位，顺利实现答案的价值，以求最大限度地赢利，达到最终质的飞跃。

学 生：

公元20xx年10月

老师：

在这里我做出最深刻的检讨。今天早上，我的卷子让你很生气，因为你刚讲过的试题，我仍没有做好，而且漏掉的还是你提的重要问题。我为自己的不认真做出反省，而且向老师您致以深深的歉意。

我知道在哲学里面，我们学过事物的发展是内因、外因共同作用的结果，内因是事物变化发展的根据，是事物发展的根本原因。外因则是事物变化发展的条件，外因通过内因起作用。要重视内因的作用。对于我们学生的学习，老师的“教”是外因，学生的“学”是内因。个人的成长首先要靠自己的努力。如果自己不努力，老师再尽心尽力也无济于事。所以，以后我要管好自己，好好学习，踏踏实实，配合老师的复习计划，抓紧政治的复习課学习。

今天的检讨我记忆深刻。都是自己平时不踏实，觉得自己可能学得还差不多，老师在讲题时，思想没有高度集中，致使因为漏掉老师讲的重点而出错。你的罚站，使我清醒了许多，再不能那样浑浑噩噩下去了，要不然常此以往，落后的将会更多。

以前没做过你的学生，只是听说你很严厉，现在终于深刻体会了。多了一份对你的敬畏，在以后的学习中，我将会遵守你“天天不忘学政治”的教诲，在以后的学习中能做到让你满意，让自己满意！

学 生：

20xx年10月20日

(1) 静思己过

一失足成千古恨,再回首书吾罪行.百密一疏,遗忘写政治资料,是吾之罪一也.在其位不谋其政,忘乎责任,是吾之罪一也.悉闻圣人之言而不谙圣人之诲,是吾之罪一也.见辱于恩师,是吾之罪一也.四体不勤,学有所殆,是吾之罪一也.吾每思之,一日肠而九回.然逝者已矣,来者犹可追.学生自当以此为鉴,改过前非,望老师多加提携，多加指点、切不可因我之过，而讳之莫深，使人不尽其用，物难尽其才，让学生苦恨一生。学生之对于政治，兴趣颇浓，又得老师之教诲，虽无日益精尽之

势，却有循序渐进之迹。时事，大事吾常以政治观点析之，总之，往往语惊四座，谬赞不已。学生遇此每忆老师，师之学，经、哲、政无所不包，聪慧，睿智，常使吾自惭形秽，为学好师之所授政治，自今天起，学生定一心一意，跟随老师南征北战，左冲右突，打好梦想保卫战，在高考的狂轰滥炸下，建立一坐钢铁般的长城。

（2）政治反思

学生“从政”已有数年，只是跟随老师“搞政治”之日尚短，故学生之政治思维还停留在启蒙阶段，因此犯上实属情有可原。因为人们的意识是客观存在的反映。从意识的本质来看，意识是客观存在在人脑中的反映，因有人没做政治资料是客观存在，所以影响了我的意识，使我也想蒙混过关。其次有两方面原因，外因是：历史考试占时间，没能悬梁刺骨。内因是：大意忘记做题。内因是事物变化发展的根据，外因是事物变化发展的结果，外因通过内因起作用，向你据实以告是一切从实际出发，实事求是的观点。以后决心完成政治作业，遵循老师指导，遵循国家的领导，拥护党，认真贯彻党的方针，政策，及时调整对外政策，提高行政效率，优化资源配置，使市场经济健康，正常运转。认识来源于实践，对实践起反作用，此次深刻教训必将对以后的学习起到重大的警示作用，故学生此次认识有了从量的积累到质的提高，认识到价值规律的作用，价格围绕价值上下波动，是由市场上的商品供给和需求不平衡引起的，当某种商品供不应求时，价格就高于价值。如今是市场经济时代，对人才的需求是当务之急，因此要努力学习，以适应市场，适应时代，等到以后人才市场、用人机构饱和时，供过于求时，就会出现价格低于价值的情况。综上所述，已尽表情由，文到之日，改过已非。

学 生：

2004，10