某某诉某公司票据付款请求权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长民二（商）初字第1347号

民事判决书

原告陈**，男。

委托代理人叶**，上海市**律师事务所律师。

委托代理人张**，上海市**律师事务所律师。

被告上海**大酒店有限公司，住所地上海市**区**路**号*层*侧。

法定代表人雷**，职务不详。

原告陈**诉被告上海**大酒店有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于20xx年12月25日立案受理，依法组成合议庭。本院于20xx年1月20日以法院特快专递方式向被告于本院同期受理的（200*）*民三（民）初字第**号案件中确认的地址发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，被退回，但根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》、上海市高级人民法院关于《统一使用当事人送达地址确认书的通知》以及《民事诉讼涉及送达的若干问题解答（二）》，此次送达应视为有效送达。本院于20xx年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶**到庭参加了诉讼。被告上海**大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告陈**诉称，被告因购买海鲜于20xx年11月30日向原告交付银行支票一张，支票号码为“**”，出票人账号为上海银行愚园路支行**，收款人为上海市普陀区**南北干货行，金额为人民币64,928元。但该支票经原告向银行提示付款后，原告于20xx年12月1日收到银行退票通知书，退票理由为“出票人帐户存款不足”。据此，原告请求判令被告：

1、支付票据款64,928元；2、支付从20xx年11月30日起至债务清偿之日止的利息，按每天千分之0.295计算;3、承担本案诉讼费用。

原告为支持其主张，提供了以下证明材料：

1、银行支票，证明被告向上海市普陀区**南北干货行交付金额为64,928元的银行支票。

2、退票通知，证明该支票因存款不足而被银行退票。

被告上海**大酒店有限公司未作答辩。

鉴于被告上海**大酒店有限公司未到庭应诉，本院对原告陈**的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。

另查明原告陈**系经上海市工商行政管理局普陀分局登记的上海市普陀区**南北干货行的经营者。

本院认为，原告经营的上海市普陀区**南北干货行因与被告存在买卖合同法律关系，而收取被告签发的出票人为被告、收款人为上海市普陀区**南北干货行、金额为64,928元的支票，原告支票取得合法且有对价，故原告依法享有票据权利。被告签发有效支票，即应履行支付该支票款项的票据义务。然被告出票后却未备足存款，致使原告经营的个体工商户提示付款时遭银行退票，由此引起纠纷，责任在被告，被告应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付票据款及相应利息的诉请合法有据，应予支持。被告未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第十条、第八十九条第一款之规定，判决如下：

一、被告上海**大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈**支付票据款人民币64,928元。

二、被告上海**大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈**支付票据款

利息（以人民币64,928元为本金，从20xx年12月1日计算到实际清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币1,423.20元（原告已预缴），由被告上海**大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长 钱卫年

审 判 员 骆烨

代理审判员 李志斌

书 记 员 张叶

第二篇：票据返还请求权纠纷处理

20xx年2月27日，案外人Z公司向B公司出具银行承兑汇票一张，收款人B公司收票后在票据背面背书人签章处加盖该公司财务专用章和法定代表人的个人印章，但没有在被背书人一栏内填写被背书人名称。20xx年3月24日，B公司以该汇票遗失为由向本院申请公示催告，公告期间，票据持有人R公司申报权利，该汇票票面背书栏显示：B公司背书转让给C公司，并在C公司、D公司、R公司之间顺次背书转让，背书连续。后本院裁定终结该汇票的公示催告程序。B公司以R公司为被告向本院提起诉讼，要求返还该银行承兑汇票。

争议

对于B公司在本院的起诉，作为该票据支付地的法院是否有管辖权形成两种意见：

一种意见认为：根据民事诉讼法规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。B公司起诉主张返还票据，法院审理确定该票据及其权利的归属，本院有权立案受理。

另一种意见认为：该案不属于票据权利纠纷，原告应当向被告住所地人民法院提起诉讼，本院不应受理。

评析

笔者同意上述第二种意见，理由分析如下：

上述纠纷是票据丢失后，一方申请公示催告，在公示催告程序中，持票人申报票据权利，申请人未能实现其宣告票据无效、自己获得票据款项支付请求权的目的，另行起诉要求返还票据，作为票据权利的载体，实为双方因票据权利的归属发生争议。

票据权利包括对票据本身的所有权和票据上记载内容的权利两方面。行使票据权利须以持有票据为前提，丧失了对票据的占有，则无法正常行使票据权利。对票据所有权归属的争议，一方要求持票人返还票据，其实是要求返还票据以获取票据上记载的权利。

票据返还请求权纠纷，就是失票人通过诉讼程序以法定事由否认现持票人的持票资格，使票据重新由自己来持有，达到恢复票据权利人的身份的目的。法院的处理结果也是裁判确定应当由谁来持有诉争的票据，审理过程实质上就是对谁是合法持票人，即享有票据上记载的权利的审查与确认。

我国《票据法》对票据返还请求权未作明确规定，从有关票据的善意取得和背书连续性的强制规定，尤其第12条排除持票人票据权利的角度，明确了失票人对丧失占有的票据享有票据权利，从而确定了该正当持票人对恶意或重大过失

取得票据者有请求返还票据的权利。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第37条规定：失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。第2条规定：依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。由此确定了票据返还请求权诉讼。

同时，因为票据的无因性，票据法排除了对善意取得票据者的返还请求权，仅对明确规定的持票人不享有票据权利的情形，才允许失票人请求其返还票据。笔者根据有关规定，总结为以下三种情形：1、票据法第12条规定的持票人以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据的；2、持票人明知前手的票据所有权存在缺陷而恶意取得票据或因重大过失取得票据的；3、有直接债权债务关系的票据前后手之间，不存在有效的基础关系或者因后手（被背书人）不履行约定义务或者应付对价而未付对价的。

依据《票据法》第4条规定：票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。如前所述，票据返还请求权是基于把票据作为一个物，为保障权利人对物享有的所有权而规定的权利，与民法上规定的其他物的返还请求权具有同样的性质，是法律对票据这一特殊的物的所有权的保护。票据返还请求权纠纷中原告诉讼请求为确认诉争的承兑汇票为其所有并判令被告持票人返还汇票，是丧失票据后的原告方在行使票据法上的非票据权利提起诉讼，不属于票据权利纠纷。权利人在行使这项权利时，主要依《民法通则》第117条、《物权法》第34条等法律的一般性规定。

根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第7条规定：因非票据权利纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。所以，票据返还请求权纠纷案件，票据支付地人民法院无管辖权，作为诉争票据支付地的本院不应立案受理，失票人原告应向被告的现持票人R公司登记住所地人民法院提起诉讼。