建构主义的反思

为了对建构主义进行反思，从以下两个方面的考虑：建构主义的教育思想到底是“以学生为中心”还是“主导—主体相结合”？当前是否还应该将建构主义作为指导教育深化改革的主要理论基础？

一、建构主义的教育思想到底是“以学生为中心”还是“主导—主体相结合”？

西方建构主义者一贯标榜自己在教学过程中是“以学生为中心”，即与杜威的“以儿童为中心”的教育思想一脉相承。

在传统教学中，教师发挥主导作用的同时往往忽视了学生主体地位的体现，而且老师越主导，学生就越被动，这是一种“以教师为中心”的教育思想。西方的建构主义刚好相反——只强调以学生为中心，往往忽视教师的主导作用，走向另一个极端。我们认为正确的教育思想应当是把这二者结合起来，即不是“以教师为中心”，也不是“以学生为中心”，而是既要充分发挥教师的主导作用，又要突现学生在学习过程中的主体地位，即要“主导—主体相结合”。事实上，我们在引进西方建构主义的时候，在这个问题上并没有盲目照搬，而是结合我国的国情加以创造性的发展与应用。

尽管西方建构主义者标榜以学生为中心的教育思想，但是建构主义教学设计的每一个环节要真正落到实处都离不开教师的主导作用。事实上，教师主导作用的发挥和学生主体地位的体现二者并不矛盾，它们完全可以在建构主义学习环境下统一起来，这正是我们所主张的“主导—主体相结合”的教育思想。在这种教育思想的指引下，教师的主导作用发挥得怎么样，发挥得够不够，靠什么来检验？就靠学生主体地位的体现——由于现在教师的主导作用不仅是要进行教学目标分析、学习者特征分析以及对内容的讲解和启发，而且还要包括情境创设、信息资源提供、合作学习的组织和探究性或研究性学习的指导以及自主学习策略设计等方面，所以，在这种情况下，教师的主导作用如果发挥得越充分，学生的主体地位也就会体现得越充分；二者不但不会互相对立，而且相辅相成。这正是主导—主体相结合教育思想所要追求的理想境界。

二、是否应该将建构主义作为指导当前教育深化改革的主要理论基础？ 指导教育改革的理论基础既是多元的又是一元的（即应多元与一元结合）。 在运用建构主义指导教改实践时，既要考虑共同性，又要考虑特殊性（即应共性与个性结合）。

对于第一种关系的处理，如上所述，应考虑不同历史时期教育领域存在不同的主要矛盾。就我国当前的历史阶段而言，教育领域存在的主要矛盾或根本问题是：多年来教育领域培养出的大批人才主要是知识应用型人才，而非创新型人才。这种状况与21世纪日益加剧的国际竞争对创新人才的强烈需求形成尖锐矛盾。不创新，国家就不能发展，甚至无法生存。正是因为面对这样尖锐的矛盾，19xx年第三次全教会上才形成了关于我国素质教育的全新指导方针：“要实施以培养学生的创新精神与实践能力为重点的素质教育”。由于在众多教育理论中，只有建构主义理论（它既是一种学习理论，又包含新的教学理论），特别强调学习者的自主建构、自主探究、自主发现，并要求将这种自主学习与基于情境的合作式学习、与基于问题解决的研究性学习结合起来，因此特别有利于学习者创新意识、创新思维与创新能力的培养；而其他的教育理论（尤其是传统教育理论）虽然也有许多宝贵特点，但大多侧重于如何对系统科学知识的深入理解与掌握（当然，这类教育理论对于创新人才的培养也是必不可少的），所以为了更好地贯彻

和体现创新人才培养的素质教育目标，当前我国的教育改革（尤其是基础教育领域正以很大力度在推动的新课程改革）在鼓励运用多种先进教育理论来指导的同时，特别强调建构主义理论的指导（即体现多元与一元的结合），这也是完全必要的、正确的。这样做并不说明建构主义是目前最完美、最理想的教育理论，而仅仅说明它对于解决我国当前教育领域存在的根本问题特别具有针对性。

对于第二种关系的处理，如上所述，应考虑不同国家的国情（特别是不同国家在社会文化背景方面的差异）。这是特别应当引起我们注意的。以美国为例，他们的教育思想历来倾向“以学生为中心”——从20世纪初开始，杜威就大力提倡“以儿童为中心”、“以活动为中心”，到了20世纪的五、六十年代，布鲁纳大力推动“发现式学习”，其核心思想也是鼓励学生的自主学习、自主探究。从而进一步加深了美国教育界以学生为中心的教育思想。从美国课堂教学的组织形式（比较喜欢围成一圈，师生平等讨论，自由发表意见，鼓励发散性思维，批判性思维??）也可看出这一特点。这种教育思想与教学环境为学生提供了良好的自由发展空间，无疑对学生的创新精神与创新能力的培养是大有好处的；不足之处是，美国历来不强调发挥教师的主导作用，在他们的观念中，“发挥教师主导作用”与“促进学生自主学习”这二者似乎是矛盾的——主张后者就必须抛弃前者。对教师主导作用忽视的直接后果就是学生基础知识的削弱。加上进入九十年代以来，如上所述，以乔纳森为代表的、鼓吹以主观主义认识论作为其哲学基础的极端建构主义在美国（乃至整个西方）大行其是，在削弱甚至否定教师主导作用的前提下进一步鼓吹以学生为中心，这就使原来“重学轻教”倾向更加强化，并走向极端。其后果就是上面提到的——在教育信息化快速实现的条件下，美国中小学的教学质量不仅没有提升，反而有较大幅度的下降（这点是由美国高层教育主管确认的）。令人欣慰的是，美国教育界的同行已经开始清醒过来，甚至有人提出要向中国基础教育学习：学习中国如何发挥教师的主导作用，以弥补美国长期以来在这方面存在的缺陷。我以为这是颇有见地的——是能够根据美国的文化背景即美国的国情来选择运用教育改革指导理论的明智之举。

反观我们中国，情况就完全不同。我们的教育思想历来倾向以教师为中心，“为人师表”，“师道尊严”，“传道、授业、解惑”既是我们祖先留传下来的良好师德，也是以教师为中心的传统教育思想的真实写照。这种教育思想的优点是有利于教师主导作用的发挥，有利于教师监控整个教学活动进程，有利于系统科学知识的传授，有利于教学目标的完成。总之，这种教育思想，对于知识、技能的学习掌握，对于全面打好学生的各学科知识基础是有利的；不足之处是由于长期“重教轻学”，忽视学生的自主学习、自主探究，容易造成学生对教师、对书本、对权威的迷信，且缺乏发散思维、批判思维和想象力，这样培养出来的大多是知识应用型人才，而非创新型人才。这正是我国当前教育的致命弱点，也是症结所在。如上所述，第二种关系的处理是既要考虑共性，又要考虑个性（特殊性）。和其它国家（包括美国）相比，这里的共性，即通过教育深化改革所要达到的共同目标——是要使教育系统能够有效地培养出大批（而非个别）能适应21世纪需要的创新型人才（从这个共性考虑，运用建构主义作为主要的理论指导，无疑是正确的）；特殊性则涉及国情（特别是文化背景差异），中美两国在教育领域的文化背景差异正是教育思想有较大的不同：美国长期以来倾向或主张“以学生为中心”，而中国长期以来倾向或主张“以教师为中心”——“重教轻学”，只强调教师发挥主导作用这一面，而忽视要促进学生自主学习这另一面，其严重后果已如上述。换句话说，由于国情不同，美国当前的教育改革不应过多强调建

构主义（相反应多强调一些传统教育理论）；而中国则相反，针对我国的现状，今后一段时间内，适当提倡建构主义还是必要的——但是必须注意，我们应该倡导的不是乔纳森鼓吹的那种建立在主观主义认识论和片面的以学生为中心教育思想基础上的极端建构主义，而是建立在“主客观统一”认识论和“主导—主体相结合”教育思想基础上的新型建构主义。

第二篇：对建构主义的反思2

对建构主义的反思

一、关于建构主义的知识

提到建构主义应该从那个“牛鱼”的故事说起。故事大致是这样的：青蛙和鱼一起住在一口井中，有一天青蛙出去旅行，回来后向鱼讲起外面的新鲜事，说外面有一种奇怪的生物，人们称其为“牛”，它长着两只角，四个粗粗的蹄子，一条长长的尾巴，吃草为生，结果在鱼的脑海中形成的牛的形象如下图：

普遍认为建构主义是由心理学家皮亚杰提出的，主要代表人物有：皮亚杰(J.Piaget)、科恩伯格(O.Kernberg)、斯滕伯格(R.J.sternberg)、卡茨(D.Katz)、维果斯基(Vogotsgy)。并在发展过程中形成了认知建构主义，激进建构主义和社会建构主义流派之说。当前，建构主义乘着信息、网络、通讯技术的发展春风而备受推崇。建构主义的学习理论主要包括建构主义知识观、学习观、学生观和学习环境等内容。

1、建构主义知识观

建构主义的知识观是建构主义的基础。建构主义认为知识不是对现实的纯粹客观的反映，任何一种传载知识的符号系统也不是绝对真实的表征。它只不过是人们对客观世界的一种解释、假设或假说，它不是问题的最终答案，它必将随着人们认识程度的深入而不断地变革、升华和改写，出现新的解释和假设。 知识并不能绝对准确无误地概括世界的法则，提供对任何活动或问题解决都实用的方法。知识是情境的。

知识不可能以实体的形式存在于个体之外，尽管通过语言赋予了知识一定的外在形式，并且获得了较为普遍的认同，但这并不意味着学习者对这种知识有同样的理解。真正的理解只能是由学习者自身基于自己的经验背景而建构起来的，取决于特定情况下的学习活动过程。

2、建构主义的学习观

学习不是由教师把知识简单地传递给学生，而是由学生自己建构知识的过程。学生不是简单被动地接收信息刺激，而是根据自己的经验背景，对外部信息进行主动地选择、加工和处理，从而获得自己的意义，这种建构是无法由他人来代替的。

同化和顺应，是学习者认知结构发生变化的两种途径或方式。同化是认知结构的量变，而顺应则是认知结构的质变。同化－顺应－同化－顺应??循环往复，平衡－不平衡－平衡－不平衡，相互交替，人的认知水平的发展，就是这样的一个过程。学习不是简单的信息积累，更重要的是包含新旧知识经验的冲突，以及由此而引发的认知结构的重组。学习过程不是简单的信息输入、存储和提取，是新旧知识经验之间的双向的相互作用过程，也就是学习者与学习环境之间互动的过程。

3、建构主义的学生观

建构主义强调，学习者并不是空着脑袋进入学习情境中的。在日常生活和以往各种形式的学习中，他们已经形成了有关的知识经验，他们对任何事情都有自己的看法。即使是有些问题他们从来没有接触过，没有现成的经验可以借鉴，但是当问题呈现在他们面前时，他们还是会基于以往的经验，依靠他们的认知能力，形成对问题的解释，提出他们的假设。

教师的角色是学生建构知识的忠实支持者，是学生建构知识的积极帮助者和引导者。学生的角色是教学活动的积极参与者和知识的积极建构者，是学习的主体。

4、建构主义的学习环境

简单概括就是“情境”、“对话”、“协作”和“意义建构”。具体就是真实的知识内容情境，进行协作的、交流的学习活动，完成个体的意义建构。

5、建构主义的学习策略设计

主要是自主学习策略的设计，如支架式、抛锚式、启发式、自我反馈等。

二、思考

记得刚开始学教育心理学，先是被建构主义的知识观说服的，进而觉得建构主义是所有学习理论中最先进最好的一种理论，在以后的教学设计时摒弃行为主义和认知主义。现在随着学习的深入，渐渐懂得了“兼收并蓄”和“没有最好，只有更好”的道理。反过来对建构主义进行反思，发现以下一些问题。

1、建构主义作为一种理念可以启发我们的教学，但是作为一种学习理论还不成熟

首先表现在，普遍认为它只是认知主义学习理论的一个分支或说是一个延伸。其次，建构主义的学习观并没有清晰解释学习的过程。“建构”这个词本来就是很笼统的，可以泛指知识的形成。相比之下，行为主义的“刺激-反应”的联结理论和加涅的认知信息加工理论以及早期的格式塔学派所提出的“认知图示”更能够清晰的描述学习过程和学习结果。建构主义在学习方法上还没有系统的说明。合作学习方法属于建构主义学习理论吗？大家各说一词。好像自主学习和协作都在被强调。而且，我认为建构主义还存在评价上的一些困难。撇开对错而言，怎样以一种主观去评判另一种主观？

2、大家常把建构主义与素质教育挂钩，认为它必将引领教育的伟大改革。 我觉得教育改革是制度和体制问题，包含内部和外部的各种因素的改变、变革，和国家的经济政治发展也是密切相关的。如果把建构主义作为一种教育理念来与教学改革挂钩，我觉得还说的通，作为学习或教学理论来应用，总觉得还不行。而且使用任何一种学习理论或教学理论，是针对解决教育的内部矛盾而言的。更准确的说，解决的是教学问题。而这一教育的核心问题势必引起教育内外部因素的动荡和变化。所以说，有人说要想实施建构主义的教学，必进行教育的全面改革不可，我认为这是太高估一个学习理论的作用和力量了。“素质教育”目标无

非是促进人的全面发展，而只有建构主义才能促进人的全面发展么？显然不是。建构主义只是教学理论的一种，它有自身的适用范围，但是好像对这方面的研究还不太多，或是散落在各个学科教学研究中，我想这可能值得我去思考一下。 关于建构主义，暂时想到了这么多。我觉得我对建构主义理解的还不算深，相信随着学习的深入，我能有更全面深刻的认识。

分享 1

顶