深入了解高校人文社会科学学术规范

——读《高校人文社会科学学术规范指南》有感

近日有幸阅读了《高校人文社会科学学术规范指南》（以下简称《指南》），《指南》很详细地说明了关于人文社会科学学术的方方面面，包括基本伦理、纪律和法律约束以及相关的技术规范。人文社会科学是积累性极强的科学，认识人类自身和认识社会发展不是几个人和几代人所能完成的，必须吸取前人的智慧和经验才能在新的起点上总结规律、提炼理论，使研究逐步接近真理。

学术，是指系统专门的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，泛指高等教育和研究的科学与文化群体。我本以为学术是很有距离感的、“无人情味”的，没想到《指南》指出学术伦理也包括“以人为本”，人文社会科学研究既要考虑全社会的整体利益，有尊重人的个性发展。

过去，我以为学科的学术研究应该是比较独立的，其实，《指南》指出，人文社会科学工作者在自己从事教学与研究的学科领域内，既对本门学科的学术发展负有责任，也应该爱护和促进新学科的丰富完善，顾全科学发展的全局，随时调整本门学科在学术整体中的地位。

从选题来说，我过去认为选题主要就是依照自己的兴趣和能力来确定研究范围、对象和主题。其实不然，选题是一个需要经过充分酝酿的过程。在选题阶段，研究者应当对相关领域的研究现状、社会发展和学科本身发展的需要等进行充分了解，并根据这些背景对准备选定课题的学术价值和社会价值，包括其可行性等进行评判，做出深入细致的论证，同时要避免低水平重复等等。这一切都是我未曾考虑过的。 《指南》中有一点我很是推崇，那就是研究者在搜集资料时要审慎选取资料，

因为资料的形式多样，其质量也是参差不齐，因此，研究者必须要提高自身甄别和选取资料的水平。平时就应当注意在学习和研究过程中培养自己的学术眼光，这是尤为重要的。

《指南》中提到，在进行学术引用是应尊原意，不可断章取义，事实上，有相当一部分人为了以逞己意而曲解引文，移的就矢，断章取义，我曾经也是，没有考虑到作者当时所处的时代背景就妄自立意。从《指南》中我学习到在引注观点时应尽可能追溯到相关论说的原创者，这样做，一方面可以避免歪曲学术史的本来面目，另一方面也避免相关思想学说在辗转引用中受到歪曲。

令我感到惊讶的是，附在论文和专著后面的参考文献，除了包括在文内注释中引用过的，还要包括那些未引用过而在论著写作时确实参考过的文献目录。

关于成果署名这方面，《指南》认为主编、导师没有参与论文写作，也没有直接提供资料和观点，不应要求或同意署名，这一点我很赞同。当代很多硕、博士研究生在自己的论文上喜欢署上导师的名字，妄想借助导师的名声为论文加分，我认为这是一种歪风邪气，外国著名学者就十分反感这种做法。

《指南》还提到书评是学术批评的重要方式和重要成果。书评写作要坚持客观、理性的原则，坚决杜绝广告式的伪书评。这让我想到我的第一篇书评《读<人文地理——文化、社会与空间>有感》，里面我列出了原作者一些客观上的错误，用词相对来讲也比较恰当。

通过深入了解学习《指南》，我更加体会到加强高校人文社会科学学术规范的重要性，《指南》为我们学术创新、学术交流和学术发展提供基本规范的指引，适用于在我国高校从事人文社会科学学术研究的教师与学生，因此，对于我们大学生，这《指南》非常值得一读！

第二篇：《天朝的崩溃》读后感

以史为鉴

--《天朝的崩溃》读后感

历史学最基本的价值在于提供错误，即失败的教训。“鉴于往事,有资于治道 。”

----题记

经过对本书的部分总结，鸦片战争清朝失败的军事原因主要有：未掌握战争主动权；调兵速度慢；对于对手实力的低估及实战经验的不足导致战略错误；武器技术和材料落后，处于冷热兵器混用时代；通货膨胀使得军人收入无法维持生计，因而导致贿赂成风，军纪败坏（当军队将财神像奉为战旗时，腐败已经不可逆转）一击即溃；清代武科举考试要求与近代战争南辕北辙；文官把持军队指挥权；军官经济地位和社会地位下贱；军队无合理退役年龄由于封建体制的束缚，吏治腐败，官员推卸责任；清朝官员对于国际事务（禁烟）的无知，外交远远没有步入近代化轨道；以“天朝”逻辑思考，妄自尊大;对英国力量的轻视；决策者道光皇帝的无能；统治集团对“边衅”的恐惧；英国的“殖民主义”思想，以中国禁烟为借口挑起战争。国库空虚，不足以支持长期的战争；道光帝节俭的性格使战争不可能投入大量的财力等等，所有的这些比起我们高中所学的知识更为丰富和细致，对于了解历史的真实，借鉴历史的经验更有帮助，可是也向我们提出了更加复杂与严苛的难题。我想，学习历史应该训练认识深度，在繁琐的事实中而不是教科书中找到真正的认识。

作者茅海建先生是一个很有思想的人，关心历史与国家，史学知识深厚，且叙述条理分明，有根有据，我很佩服他查阅及描述细节的能力。在我看的版本中重点的句子或引语等是用黑体字特别标出的，让人对强调的部分印象深刻。在读书的过程中，我又看到了眼前出现那些已经重复过无数次的场景：曾经强大到可以无视一切，曾经以为会万世长存的“天朝”慢慢走向腐化，走向落后。谎言和粉饰充斥在它的表象下被人任意的欺辱和践踏，最后只能分崩离析，以一种悲剧的方式淹没在历史的尘埃里。不是没有挽救，也不是没有挣扎，可是现实就是这样，几个人的力量改变不了这么一个庞大的帝国的衰落，爱国主义也改变不了不可救药的无知。在这样一个黑暗横行的社会里，爱国之心是起不了多大作用的。这样看来，无论什么事物都是相对的，若是封闭自我，妄自尊大，不知进取，浑浑噩噩的度日，再强大的帝国都有覆灭的一天。

令我感到惊喜的是，作者没有用语有些过于枯燥，让一般人难有很深的阅读兴趣的现象。关于这个问题，也许学术是严谨的，容不得半点趣味的，写历史就该用刻板的，正统的学术性语言，可是要想广泛还原历史本来的面貌，让更多得多的人能了解历史的真相，私认为类似这样生动形象的语言的定然会有很大的帮助。

近来我对以前学习的历史有了不少新的理解：历史不是空洞的推断和规律，

而是事实与无数的细节，每一件事都是由无数个因素构成的，并随时可能因为其中某一个因素发生巨大的变化。反之，一个简单的“半殖民地半封建社会”让人摸不着头脑，没有学习的欲望。历史不是童话故事，里面没有绝对好的人，也没有绝对坏的人，只能说改变历史的是一些极其复杂的人。在特定的时期，那些改变历史的人或许有着他们的抱负和信仰，但也会有无知和退缩。也许我们今天主流文化所推崇的前进不能换来积极的结果，而一时的退让才是生存之道。可是所有的可能最终只会有一种成为现实，而这个现实又深深地影响到了下一批的无数可能。于是历史一直在前进，以它选择的道路，后人的悲叹永远也只能是悲叹了。有意思的是，历史在发展之后并不一定能被人们忠实的，分毫不差的记录下来，为了一些特定的政治目的或是其他与利益相关的理由，历史被以一种歪曲甚至是完全相反的方式在宣传，这里我想起了一句话：“历史是由胜利者来书写的”。我们所了解的“事实”在很大程度上不是我们想知道什么，而是别人想让我们知道什么，知道这样的事实可以达到怎么样的目的。《天朝的崩溃》中写道：“在空前的民族危机面前，史学家不自觉的或自觉地扮演了宣传家的角色。” 书中还描述了妥协---投降---卖国的“奸臣模式”作为例子。清末无数的名臣便是被套进了这个简单却有效的圈套。其实应该不只是在面临民族危机的时候，在任何的时候，真相只有一个，而由于种种原因，想要得到它太难太难。在时间的流逝中真实受到了多重的打磨，最终面目全非。“战争的权威性，就在于强迫对方顺从。”所谓的“主战派”和“主和派”，亦或是“忠臣”和“奸臣”都只是根据形势的变化而做出的决定。确实，我们评价历史人物不应该“断章取义”，只选取人物的一两个“代表性”决定就断言了他们一生的性质。

突然记起中学时期的一个问答题：怎样才能制止战争？当时真不知怎么的答了很多，现在回想起来，这试题本身就很搞。那么多伟大的政治家和国家领袖都没能解决的问题却用来问一些孩子，并且某些题中竟然还有点数和字数的下限规定。若是这样的难题真的可以在考卷中得到解答的话，世界和平怎么还会成为那么艰难的梦想呢？

关于近代中国的没落是由于人们的麻木不仁，民族意识没有觉醒的说法，我认为这些观点很精辟：“天朝是一个梦，一个难以惊醒的梦。”“就传统的民族主义而言，中华民族并不存在着民族意识觉醒的问题。问题的真正要害在于，具有国际观念的近代民族主义，如何从具有‘夷夏’观念的传统民族主义的母胎中诞生。”只有树立起了平等的观念，意识到自己实力的现状并学会变强，才能在真正意义上拯救一个危亡的国家。“失败的民族仍有机会再度辉煌，关键在于战后的奋发。”以史为鉴，现今开放而友好的中国不正是在努力地在作着改变吗？无论阻力多么强劲，无论这样的改变是多么的微小，但我们进步了，不管是在思想上还是在事实上，我们正在路上！