学科：法律社会学

课题：案例分析---

观《十二怒汉》有感

电影剧情介绍：

学习了《法律社会学》这门课程，我极力推荐大家去看一下《十二怒汉》这部电影。

19xx年的《十二怒汉》是导演西德尼·吕美特的处女作，由亨利·方达主演，是一部以陪审团为主角的法庭戏，是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作。影片获柏林金熊奖。

十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了这个案件的陪审团，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。

在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。

全片只有一个房间的场景，对白中一共出现了五个合理怀疑，分别为：

1. 住在对面的女证人说她亲眼看见男孩将刀举过头狠狠往其父

亲胸口刺下，当时正有一辆六节的火车经过，她透过火车最后两节看到此情景。但八号陪审员曾经住在铁轨旁，他认为火车噪音极大，跛脚老伯不可能清楚听到少年说“我要杀死你！”这句话。

2. 跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你！”后隔了一秒，听到有物体倒下（研判是其父亲），他花了15秒从卧室穿过走廊到大门后，看见少年仓皇逃逸。但经由八号陪审员模拟发现，跛脚老伯根本无法奔跑，以他的走路速度，大约需41秒才能达成，他却谎称15秒。九号陪审员是十二人中年纪最大的一个，他最了解老人，他的见解为：跛脚老伯穿着破烂，这辈子一事无成，没人在意他，但他在这案子中却是主要证人，他享受这种被瞩目的感觉，因此他说了谎。

3. 少年说去看电影但却什么都记不得，因此众人研判少年说谎。但八号陪审员认为，少年与父亲争吵后，情绪不稳定，回家后发现父亲已身亡，警察已守株待兔，父亲的尸体在前，警察在旁，少年情绪太过紧张，才会脑袋一片空白。为了证明这点，八号陪审员一直询问四号陪审员这几天晚上做了什么，结果四号陪审员前几天也去看了电影，却记错片名，也记错演员名字；四号陪审员是在没有压力之下回答，就错误连篇了，更何况是少年呢？

4. 少年的父亲身高较少年高七吋，若是要杀一个比自己高的人，一般人是不会高举刀子再刺下。有位陪审员幼时常看人械斗，他清楚知道，拿弹弓刀砍人时一定不是高举刺下，少年本身对刀子极为了解，也不可能用这种手法杀人。

5. 对面的女证人说他晚上辗转难眠一个小时，在午夜十二点十

分正好瞥见少年行凶；但该女证人有戴眼镜，出庭时鼻梁上也有眼镜压痕，正常人不会戴眼镜睡觉，合理推断她瞥见少年行凶也是在没戴眼镜的情况，只能看到模糊的身影。

对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或晚上的球赛。总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。

已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。

案例分析之观后感：

观看了《十二怒汉》后，我的理解是这样的：

陪审团十一个人判定一个小孩杀父有罪，但是有一个人持“合理

怀疑”的态度，在两个小时之内，他说服了其他的十一个人。 我看这部电影，几乎是目瞪口呆。在电影开始的十分钟，我已经明白编剧试图在做一个“不可能的任务”： 他必须在一部电影的长度里，把十二个人的性格，出身，脾性，态度，立场??所有信息有效的传达给观众，并且，要写出每一个人改变的过程，以及内心的理由。

在每次表决之后，或者当人们的情绪爆发之后，立刻会有一个短暂的间歇，让整个电影的节奏和人物的情绪，自然的平缓下来。电影笼罩到紧张碰撞的气氛中，却张弛有度，极其自然。

我只是像每一个观众一样，急切的想知道结局，那个只有一个镜头的小孩的命运，让我如此揪心。

相信看完电影的每个人都会对美国司法制度的“合理怀疑”十分的清晰，电影不断的告诉我们：我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切的证明这个孩子杀了人。一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。

作者通过剧中人说：“这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。”我最喜欢电影的结尾，并没有出现法庭上陪审团声张正义的激动场面，电影的结尾，就是雨过天晴，绕过那象征着美国司法制度的法院巨大石柱，男主人公和睿智的老者碰了头，彼此淡淡的问了姓名，散开，融入人群。他们本就是最普通的美

国公民，不是什么了不起的英雄。

整部电影通过演员精细的表演和精彩的台词，折射出人性的高贵、责任、正直，同时也无情地的鞭挞了人性的脆弱、阴暗和自私。它形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。

第二篇：观《十二公民》有感

观《十二公民》有感

一场法治的洗礼

--观《十二公民》有感

廖述龙

《十二公民》改编自19xx年美国经典电影《十二怒汉》，由于作为学生时代就看过美国版的和俄罗斯版本的，早已被片中精彩的对白，犀利的演技，对法律和人性的深刻探讨深深震撼，此次听说中国翻拍，开始觉得很担心，因为中国毕竟没有陪审团制度，这个设定可以说是全片的基础，再者原版都是创作于国外，把这么一个经典的>故事搬到中国是否会水土不服。

但是当我看完开头后，我就发现我的担心是多余的，导演没有一刻忘记'中国没有陪审团制度'这一现实背景，在开头就交代了故事背景的虚拟性：巧妙地将整个故事背景设定在一个法学院的模拟法庭中，采用英美法系庭审模式审理虚构的案件，一群学生扮演法官、检察官以及辩护律师，而这群学生的家长来充当陪审员的角色。编剧在台词和角色背景的修改也是下足了功夫，这十二名陪审员情况各异：儿子离家出走、和老婆离婚的出租车司机；与大学生谈恋爱、却被认为是其'干爹'的>房地产老板；曾经无辜入狱的社会青年；孤独的、曾被打成右派的空巢老人；颇有优越感、只能靠收房租为生的'北京土著'……，经历不同、价值观迥异，几乎涵盖了目前中国的各个阶层，也使得这部电影成功的本土化。

随着观影的继续，继而发现故事也和原版大致相同：一个'富二代'被指控在出租屋内杀死了赌博酗酒抛弃自己的亲生父亲，案子有两名证人，围绕该案，十二个陌生人要组成陪审团，在规定时间及地点内形成一致意见——该'富二代'有罪或无罪。

影片一开始，除了8号陪审员，其余十一名陪审员最初都一致认定'富二代'有罪。至于原因，有的认为证据是固定的、证人是不会说谎的，有的则给'富二代'打上了'为富不仁'的标签，存在一定偏见，但是在8号陪审员'我就是想讨论讨论'的不断坚持下，他们开始讨论、争论甚至发生了冲突，随着两名证人的证言被推翻，物证的唯一性被质疑，他们终于明白应该在法律的框架内去理性思考、分析并解决问题，在各自经历了一番理性思辨和心灵洗礼后，最终达成一致意见——'富二代'无罪！

一直让人好奇的8号陪审员的真实身份在电影的最后一刻才揭晓——人民检察官！正是他的坚持，案子一步步抽丝剥茧，最后>戏剧性反转，十一个人终被他一个人说服。面对其他陪审员一致意见的压力，他不为所动，坚持法律，体现了维护法律尊严的精神，给荧幕前的观众上了一堂生动的法律意识启蒙课，也引发我们深深的反思。

在当今一个法治理念还未深入人心的时代，网络却异常发达的国家，公民往往更愿意利用自己朴素的价值观来对当事人进行舆论宣判，其实我们每一个人都做过'网络陪审员',仅仅凭借媒体或者其他人口口相传的一些片段，就轻易的给当事人'定罪'而不去相信司法机关严密的调查和专业的判断。

作为一名检察机关工作人员，如何在社会舆论的狂风骤雨里保持冷静，不失理性地判断？是面对社会舆论的巨大压力选择盲从还是选择忠于法律，这对法律人来说也是一个终极问题。

一部伟大的电影，无需大制作、大场景，亦无耀眼的明星，而是要让每个观众都能从中找到自己的解读，进而反思现有的生活。《十二怒汉》中展示的疑罪从无司法精神以及对生命的尊重等内容，成就了这样一部经典的电影。而中国化的《十二公民》，立足当前社会现状，成功将故事本土化嫁接，其中蕴含的对社会现实的深刻思考和对法治

精神的深切关怀，令人动容。电影向我们展示了目前社会和法治建设存在的问题，希望促使民众反思现状，进而提倡法治精神、回归人性的美好。这或许就是电影《十二公民》给我们的最大启示。