《史记故事》读后感
高胜寒
“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。这是鲁迅先生对《史记》的赞誉。
《史记》是司马迁着手写成的，是我国第一部纪传史通史。它记载了中华民族从炎黄时期到汉武帝时期约三千年间政治、经济、军事、文化等方面的重要史实，是我国历史学和文学史上的一部“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的伟大著作。
不知什么时候我喜欢上了历史，喜欢上了《史记》《资治通鉴》这类书。也许是从走进科学节目中获得的兴趣吧？莫名其妙的喜欢充实了我的暑假生活，使我对《史记故事》爱不释手。我足足看了八遍，越看越着迷。它像块儿吸铁石，天天吸引着我，成了我整个假期生活的寄托所在。
我最喜欢读的两卷是高祖本纪和楚世家。
汉高祖刘邦取得天下后，大摆宴席，席间，刘邦问群臣：“我之所以取得天下的原因是什么？”大臣们议论纷纷。刘邦则说：“各位只知其一，不知其二。运筹策帷帐之中，决胜千里之外，我不如子房；镇国家、抚百姓、给馈饷、不绝粮道，我不如萧何；连百万之军、战必胜、攻必取，我不如韩信。此三者，皆人杰也，我能放心任用他们，所以我取得了天下。”我觉得汉高祖刘邦很了不起，即使自己地位很高，也不会被成功所迷惑，能认识到自己的优缺点，能仔细听取群臣进谏，有才能、愿意为国效力的人，都能放心任用并得到提拔，我觉得这是很难得的。
楚庄王也是位令人佩服的明君。他继位后，三年内只知道日夜享乐，还下令谁敢进谏，诛杀无赦。虽然大臣伍举用隐语的方式启发过楚庄王，但楚庄王依然荒淫奢靡，忠心的大臣苏从却对楚庄王说：“如果我的牺牲能够换来国君的清明，这是值得的，也是我最大的愿望。”苏从等人冒死进谏后，楚庄王开始全力以赴治理朝政，并惩罚不称职的各级官员，恢复了楚国以往的强大，楚国人民对楚庄王的做法非常拥护。楚庄王可谓是不鸣则已，一鸣惊人，从一个昏君，在短短几年的时间内变成了一个英明贤能的君主。另外那些愿意冒死进谏的大臣们也让人敬佩。有一些人表面上好像非常忠心爱国，可是当祖国需要他们时，他们就退缩了。而文章中的苏从和伍举，为了国家的利益，放弃个人得失，甚至是生命，这才是真正的英雄，我非常欣赏这样的人，他们是我的榜样，我们的社会需要更多这样的人，我会努力做这样的人。
一遍遍的翻读《史记故事》这本书，波澜壮阔的历史长河里的一幕幕展现在我的眼前，《史记故事》精彩、深奥，让我快乐，让我满足。故事里的人物有的英明贤能，有的尽忠、有的尽孝；有的足智多谋，有的奸诈刻薄；有人让我深思，有人让我敬仰，有人让我感到惋惜，有人则让我感到惊讶和厌恶。都说读史使人明智，《史记故事》里蕴含着无数的知识和道理，我要用一生才能读懂。
第二篇：史记读后感1
读《史记》
非常可惜，对于中国法律的这个特征，以及为什么有这个特征，司马迁并没有看到，他更重视的是人文的东西，《史记》就是这样写出来的。《史记》重人物，以人为中心，对传主内心挖掘得很成功，文学色彩很浓；但同时司马迁的个人偏见对《史记》行文的影响也非常大，使文章的褒贬过于明显，评论不够中允。严格的来说，他并不是在公平而客观的叙述一件事情，因为在行文的用字上，他已经展现了自己的褒贬态度。照他的话说，《史记》要“别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖”，所以司马迁重视的是个人道德品质，并不从职务角度来考察人物的行为是否得当，这既是他继承《春秋》最成功处，也是他写史中最大的一个缺陷。因为一个人在历史中的作用并不能完全用个人道德来考量，各个时期的道德标准也是完全不同的，我们要评价历史上的一个人，只能从他是否推动了当时的社会进步来考虑。从这方面来看，司马迁《史记》中的内容描写就未免过于受他自己善恶观的影响。比如暴虐的项羽被他视为悲剧英雄，迂腐的伯夷、叔齐被他视为守节楷模，没有组织才能的李广被他大肆赞扬，而其每次出击失败居然被司马迁解读为“时运不济”，连重义轻法的郭解也被司马迁誉为“游侠”，可真要一一客观的评价这些人，他们在中国历史上的功绩其实是极为有限的。
司马迁作《史记》，原是要承续一种中国传统的人文精神，这就注定了他有厚古薄今的毛病，例如他对上古帝王的赞誉明显就将这些
部落酋长们给神圣化了。从传承文明的角度出发，他也强调“亲亲”“重义”之举，所以他很重视封建制，也熏沐了养士之风，还崇尚私义，对执法者颇不以为然。从“游侠”“酷吏”的名称，我们就很容易想象他对这两类人的褒贬态度。可能在司马迁看来，上古的做法是一种“民主化”和“人性化”的管理方式，而后来出现的郡县制与集权制度，为暴政苛法开了绿灯。也许他确实已经看清：各地风俗习惯的不同，令法律难以在所有的地方都不折不扣的执行，于是，对不同的情况应该有灵活的处理，不能什么事情都按照法律来，因为法律的作用非常有限，而道德教化却能使地方长治久安。但问题是，如果法律没有得到执行，公平又如何实现呢？靠民间侠士吗？司马迁的这种看法无疑是因噎废食。此外，司马迁并没有看到集权的好处，他基本上是从负面角度来写秦始皇的。出于时代的局限，他并不清楚秦皇汉武的集权使国家组织的力量得以很大程度上的集中，使国家的整体效能得到了充分发挥，进而为中国拓开了无限广阔的疆域，它影响的是千秋万世。也许司马迁更期待自己活在一个小国寡民、上下相安的国度里，可后来的事实证明，这样的国家只会受他国欺凌。另外还有一点，司马迁自己是世袭了父亲职位的，他的家族也是史官世家，这也令他比较重视世家渊源。他对李广、李陵的同情可能就是因为李家世代为将，与他相类似，所以，从《史记》的叙述上看，他对出身低微的卫青的赞誉就不如李广多，甚至在他的描写下还造成了后人的一种误解——李广之死与卫青多少有点关系。所以，司马迁的笔下虽然花团锦簇，但其立场并不完全公正。
在现代人看来，《史记》的文学价值要远高于史学价值，原因在于，司马迁的这部书更象是多篇传记的合集，他善于从中烘托气氛、设臵悬念、让读者欲罢不能，而其所叙内容却未必是绝对的史实。由于司马迁的生花妙笔，《史记》赢得了经久不衰的赞誉，这令他的观念和看法也影响了两千多年，深入人心。《史记》现世之后，宣帝以后的帝王就已经难以再完全用法律来治理民众，法家思想也不再公开宣扬了，皇帝亲政，首先要做的就是大封亲族和大赦天下，这正是司马迁所期待的。与之相伴的另一个问题是，此后即便是有雄心抱负的帝王，也不再象秦皇汉武一样将目光投向国外，而只能将主要精力放在专心内务上，致力于五谷丰登、路不拾遗，这同样是司马迁所期待的。还有一个负面影响则是，门阀制度也逐渐形成，选贤任能又慢慢转回到官职的世袭上来，这还是司马迁写《史记》所宣扬的东西，它却给后汉造成了灾难性的后果。
当然，要把以上这些负面的东西尽归于《史记》的影响，这种做法可能有失公平，因为儒家也强调这些内容，而我们从《太史公自序》上看，司马迁可能和他父亲一样更认同道家。不过这些在今天已经不太重要了，也许《史记》的立场正代表了当时社会普遍态度也说不定，到底是什么影响了什么，在今天我们是很难辨得清楚的。
由于《史记》在流传过程中的悲惨命运，可能我们永远也无法获其真容，但作为中国历史长河中一颗璀璨的明珠，对《史记》的训诂与考证相信再过一千年也不会结束。从司马迁写《史记》的初衷出发，
我们再来看《史记》，那么尽管笔者给了如上这些批评，《史记》确实也并非十全十美，它的褒贬也非事事允当，但这部书却的确做到了继道统、明是非，崇大义、宣德化。作为传统中国的知识分子，司马迁的确是无愧于心的。