检察机关案件审查终结报告 检察机关

梁山县水泊集团有限公司与 关于梁山县水泊集团有限公司与武松 水泊集团有限公司 劳动关系纠纷一案的审查终结报告
申诉人梁山县水泊集团有限公司 水泊集团有限公司（以下简称水泊公司 水泊公司）与被 申诉人武松劳动关系纠纷一案， 劳动关系纠纷一案， 水泊公司不服东京市第一中级人 东京市第一中级人 民法院〔20xx〕京一中 京一中民终字第 55 号民事判决，向检察机关提 ，向检察机关提 出申诉。东京市人民检察院 东京市人民检察院第一分院于 20xx年x月x日决定 立案审查。经调阅原审案卷，承办人对该案已审查终结，现将情 况报告如下： 、当事人情况及案件基本事实 一 、当事人情况及案件基本事实 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁山县水泊集团有限 申诉人（一审原告、二审被上诉人）： 水泊集团有限 公司（以下简称水泊公司 水泊公司），住所地，东京市梁山县水泊镇 88 东京市梁山县水泊镇 号，法定代表人宋江 宋江，该公司董事长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：武松，男， 被申诉人（一审被告、二审上诉人）： ，男，19xx年x月x日生，汉族，住日生，汉族，住东京市梁山县水泊镇水泊村。 。 水泊公司系东京市梁山县一家私营企业， 东京市梁山县一家私营企业， 经营范围为生产武 经营范围为 器、拦路抢劫、打家劫舍等业务。20xx年x月x日， 器、拦路抢劫、打家劫舍等日，水泊公司 因厂内的工棚（钢棚）需要重新修复，便通过他人介绍，与一位 自称是东京市一建公司项目经理的案外人 一建公司项目经理的案外人柴进签订了一份 签订了一份 《协议 书》，该协议约定：水泊公司将工棚盖、拆、做油漆等项目以包 书》，该协议约定： 将工棚盖、拆、做油漆等项目以包 工不包料的形式发包给柴进施工。同日，柴进雇请了 工不包料的形式发包给 雇请了武松、鲁智 深等人施工，并约定每人每天工资 70 元，武松负责刷油漆。同 等人施工，并约定每人每天工资 负责刷油漆。同月x日下午，武松在钢棚上刷油漆时不慎从钢棚上掉下摔伤， 武松在钢棚上刷油漆时不慎从钢棚上掉下摔伤，
1/6

检察机关案件审查终结报告 检察机关

武松受伤后在医院的医疗费用由雇主 受伤后在医院的医疗费用由雇主柴进支付。20xx年x月20xx 14日，柴进与水泊公司结算并领取了承揽钢棚的修复费用共计 水泊公司结算并领取了承揽钢棚的修复费用共计 5850 元。 劳动和社会保障局提请工 20xx年x月x日，武松向东京市劳动和社会保障局提请工 伤认定。20xx年x月x日，东京市劳动和社会保障局以劳动关 劳动和社会保障局以劳动关 系不明确为由， 告知其到梁山县劳动争议仲裁委员会确认劳动关 告知其到 劳动争议仲裁委员会确认劳动关 系后再申请工伤认定。20xx年x月x日，梁山县 系后再申请工伤认定。 梁山县劳动争议仲 裁委员会依据国家劳动和社会保障部 《关梁确立劳动关系有关事 《关 确立劳动关系有关事 项的通知》（劳社部发[20xx]12 号）的规定，以水泊公司 项的通知》（劳社部发 水泊公司将工 程发包给不具备用工主体资格的柴进，对柴进雇请的劳动者（ 程发包给不具备用工主体资格的 雇请的劳动者（武 松），由具备用工主体资格的 ），由具备用工主体资格的水泊公司承担主体责任为由，作出 承担主体责任为由，作出 梁劳仲案字〔20xx〕 006 号仲裁裁定书，裁决认定 〕第 号仲裁裁定书，裁决认定水泊公司 与武松之间存在事实劳动关系。 之间存在事实劳动关系。20xx年x月x日，日，水泊公司 以与武松不存在劳动关系为由向 不存在劳动关系为由向梁山县人民法院提起诉讼。 人民法院提起诉讼。 二、法院裁判情况 二、法院裁判情况 梁山县人民法院经审理于 20xx年x月x日作出 作出〔20xx〕 梁民一第 675 号民事判决书，判决如下：一、确认原被告之间 不存在劳动关系；二、支持原告的诉讼请求。梁山县 不存在劳动关系；二、支持原告的诉讼请求。梁山县人民法院判 决的理由如下： 水泊公司将工棚修复工程以包工不包料的形式发 水泊公司将工棚修复工程以包工不包料的形式发 包给案外人柴进，双方形成加工承揽合同关系，工程施工中， ，双方形成加工承揽合同关系，工程施工中，柴 ，双方形成加工承揽合同关系，工程施工中， 进雇请武松从事刷油漆工作，双方形成雇佣合同关系。 从事刷油漆工作，双方形成雇佣合同关系。水泊公司 从事刷油漆工作，双方形成雇佣合同关系。 将工棚修复工程发包给柴进施工， 将工棚修复工程发包给 虽然柴进不具备用工主体资格， 不具备用工主体资格，

2/6

检察机关案件审查终结报告 检察机关

但水泊公司发包的工程，并非其公司所经营业务，武松所提供的 发包的工程，并非其公司所经营业务，武松 劳动，并非水泊公司 水泊公司的业务组成部分。因此，梁山县 梁山县劳动争议仲 裁委员会依据劳社部发[20xx]12 号通知认定水泊公司 裁委员会依据劳社部发 水泊公司与武松之 间存在事实劳动关系不妥。 据此， 《中华人民共和国合同法》 依据 251 条，参照《最高人民法院关 审理人身损害赔偿案件适用法 条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释》第 9、10、11 条规定，水泊公司 水泊公司与武松之 间不存在事实劳动关系。 武松不服一审判决， 一审判决，上诉至东京市第一中级人民法院。该院 至东京市第一中级人民法院。该院 经审理于 20xx年x月x日作出〔20xx〕京一中民终字第 55 民终字第 号民事判决书，判决如下： 书，判决如下：判决撤销梁山县人民法院〔 梁山县人民法院〔20xx〕 梁民一初字第 673 号民事判决书，确认 号民事判决书，确认武松与水泊公司 水泊公司之间存 在劳动关系。东京市第一中级人民法院判决理由如下： 东京市第一中级人民法院判决理由如下 《中华人 民共和国安全生产法》第 41 条规定，生产经营单位不得将生产 经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者 相应资质的单位或者个人， 86 条规定， 第 违反规定发包、 出租， 导致发生安全事故给他人造成损害的与承包方、 承租方承担连带 责任。 《建设工程质量管理条例》第 7 条规定，建设单位应当将 工程发包给具有相应资质等级的单位。国家劳动和社会保障部 《关于确立劳动关系有关事项的通知》第 4 条规定，建筑施工、 确立劳动关系有关事项的通知》第 矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工 主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由 具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。国家建设部在

3/6

检察机关案件审查终结报告 检察机关

《建筑业企业资质等级标准》的通知中，亦明确要求钢结构工程 需要有具备相应资质的企业制作安装。 本案中水泊公司 本案中水泊公司将其钢棚 修复工程业务发包给案外人柴进个人， 修复工程业务发包给案外人 个人， 明显违反了法律和行政法 规的禁止性规定，对此存在明显过错。另外，20xx 规的禁止性规定，对此存在明显过错。另外，20xx年x月x日施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定，不具备合法经营资 格的个人或组织， 不得在生产经营活动中招用劳动者和实际使用 不得在生产经营活动中招用劳动者 他人劳动力，该法第 94 条规定，个人承包经营违反本法规定招 用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承包经营者 承担连带责任。从上述规定可以看出，禁止违法发包以及因违法 发包、违法招用劳动者给劳动者造成损害，发包单位应当与承包 者一起承担法律责任是国家法律法规的一贯规定。本案中，虽然 武松是柴进招用的， 招用的， 但因水泊公司违法发包且柴进不具备用工主 但因 不具备用工主 体资格，按照法律规定，对柴进招用的劳动者武松，由具备用工 体资格，按照法律规定，对 ，由具备用工 主体资格的发包方即水泊公司承担用工主体责任。因此， 主体资格的发包方即 承担用工主体责任。因此，梁山县 劳动争议仲裁委员会认定武松与水泊公司之间存在事实劳动关 劳动争议仲裁委员会认定 之间存在事实劳动关 系是正确的，原审判决适用法律错误，应依法改判。 三、申诉理由及反驳意见（提请抗诉理由） 三、申诉理由及反驳意见（提请抗诉理由） 申诉人水泊公司 水泊公司申诉称： 水泊公司以与武松不存在劳动关系 不存在劳动关系， 二审法院判决结果有误。 有误。 被申诉人武松未提供反驳意见。 未提供反驳意见。 四、承办人审查意见 四、承办人审查意见 承办人经审查认为原判决认定事实不清，适用法律错误， 承办人经审查认为原判决认定事实不清，适用法律错误，判

4/6

检察机关案件审查终结报告 检察机关

决结果确有错误。理由是： 理由是： 第一、 从本案事实看， 水泊公司将工棚修复业务发包给 将工棚修复业务发包给柴进， 双方形成加工承揽关系，柴进雇请武松从事油漆工作，双方形成 双方形成加工承揽关系， 从事油漆工作，双方形成 雇佣关系，因而水泊公司 水泊公司与武松之间并不存在直接的劳动关系。 之间并不存在直接的劳动关系。 第二、 二审判决认定武松与水泊公司存在事实劳动关系的最 二审判决认定 存在事实劳动关系的最 主要法律依据是国家劳动和社会保障部 《关梁确立劳动关系有关 《关 确立劳动关系有关 事项的通知》（劳社部发[20xx]12 号）第四条关于 事项的通知》（劳社部发 于“建筑施工、 矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工 主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由 具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。从该法 具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任 的规定。从该法 条的涵义上看，是指用人单位将自己经营的工程（业务）或经营 权发包给不具备业务资格的组织或自然人， 这里的“ 这里的“工程 （业务） 或经营权”应属于前列用人单位的业务属性范围之内，具有一致 前列用人单位的业务属性范围之内，具有一致 性，并且对用人单位的业务属性作了列举性的限定，其目的是确 性，并且对用人单位的业务属性作了列举性的限定，其目的是确 保该种领域的用工行为的资格属性及安全属性。而本案中，水泊 保该种领域的用工行为的资格属性及安全属性。而本案中， 公司的业务性质并非是建筑、矿山领域，其将 工棚修复”事项发 的业务性质并非是建筑、矿山领域，其将“工棚修复 包给柴进， ， 无论从用人单位的业务属性还是从发包业务的一致性 来看，都不能适用该条款。 第三、虽然根据相关法律规定， 虽然根据相关法律规定，水泊公司对柴进 柴进招用的劳动 者武松承担的是“损害连带赔偿责任 但这种“损害连带赔偿责任 损害连带赔偿责任”， 损害连带赔偿责任” 与作为确立劳动关系的“用工主体责任”是截然不同的，前者是损 与作为确立劳动关系的 是截然不同的，前者是损 害才产生的连带赔偿责任，适用普通民法，而后者是无论是否发 害才产生的连带赔偿责任，适用普通民法，而后者是无

5/6

检察机关案件审查终结报告 检察机关

生损害，都应确立劳动合同法律关系，适用的是劳动法。而二审 判决错误混淆两者责任属性， 认定水泊公司对武松承担用工主体 认定 承担用工主体 责任，适用法律明显错误。 综合上述，东京市第一中级人民法院 东京市第一中级人民法院〔20xx〕 〕京一中民终 字第 55 号民事判决认定的事实证据不足，判决结果确有错误。 本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款 及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》规定的抗诉条件， 建议向东京市人民检察院提请抗诉。 人民检察院提请抗诉。 以上意见当否？请批示。

承办人：检察 检察员 卢俊义 书记员 吴用 二〇〇八年十 十月x日

6/6

第二篇：案件调查终结报告

案件调查终结报告

案由：xx省xx药业股份有限公司涉嫌生产劣药复方丹参片（080301）案

当事人的基本情况：

当事人：xx药业股份有限公司

地址：xx

负责人：xx 男 总经理

联系电话：xx

案情、违法事实及证据：

xx年xx月xx日，收到xx省食品药品监督管理局核查函。函中陈述标示xx药业股份有限公司生产的复方丹参片，批号为080301，经xx市药检所检验，该药品不符合规定。经认真仔细调查，该企业负责人xxx承认该批药品是其公司生产，并提供了该批药品的批生产记录、销售记录等。经进一步核实，该批药品共生产了xx盒，已全部售出，现无库存。每盒售价xx元，货值金额xx元。该企业总经理承认上述事实，对检验结果无异议，xx年xx月xx号本案调查结束。本案自审查立案以来，程序合法。

有下列证据：调查笔录、现场检查笔录、批生产记录、销售记录、核查函、药品检验报告书。

违反法律、法规或者规章具体条款项目：

该企业生产并销售劣药的行为，违反了《中华人民共和国药品管

理法》第49条第3款第6项规定。

处罚建议：

依据《中华人民共和国药品管理法》第75条规定，给予以下处罚：

1、没收违法所得xx元。

2、并处违法生产药品货值金额一倍罚款xx元。

承办人签字：

日期：xx年xx月xx日

第三篇：案件结案报告

案 件 结 案 报 告

办案人：曹子宽，李德智 登记时间：20xx年5月13日