上诉人周松领与被上诉人李丹丹民间借贷纠纷一案民事二

审判决书

_______________________________________________________________________________________

（20xx）商民终字第922号

民 事 判 决 书

上诉人（原审被告）周松领，男。

委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）李丹丹，女。

委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。

上诉人周松领与被上诉人李丹丹民间借贷纠纷一案，李丹丹于20xx年x月x日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令周松领清偿其40000元。柘城县人民法院于20xx年x月x日作出（20xx）柘法民二初字第446号民事判决。周松领不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周松领及其委托代理人吴彬，被上诉人李丹丹的委托代理人朱中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：被告周松领在与原告李丹丹结婚前，于20xx年x月x日向其借款40000元，并给原告李丹丹出具了一张欠条。20xx年x月份，原、被告二人结婚，20xx年x月x日二人因感情不和协议离婚，在离婚协议当中未涉及任何债权债务方面的内容。后二人复婚，20xx年x月x日二人再次离婚。在这次离婚时二人又签订了一份离婚协议，协议其中有一项为：结婚期间共同财产(超市)归男方所有，家中债务由男方负责还清，个人债务个人偿还，除此之外夫妻双方不承担任何债务。离婚后，原告持本欠条向被告追要欠款，被告以欠款已不存在为由拒不偿还。无奈原告起诉来院，要求被告周松领偿还欠款40000元。

原审法院认为，债务应当偿还。本案中，李丹丹要求被告周松领偿还借款40000元，

并有欠条为凭，且被告认可，故对原告的主张应予支持。被告辩称其欠条并不存在，有20xx年x月x日签订的离婚协议书为证，但该协议内容“个人债务个人偿还，除此以外夫妻双方不承担任何债务”不能足够的否定其欠条的真实有效性，故对其辩解不予支持。被告认为原告的主张已超过诉讼时效，但原告提供有证人证言，证明原告向被告主张过该权利，虽然其证人为原告的父母系近亲属，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，该二份证人证言可以作为定案依据。故对被告的该异议不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告周松领于判决书生效后十日内偿还原告李丹丹借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告周松领负担。

周松领不服原判，上诉称：1、一审法院认定事实错误。李丹丹是为了达到与上诉人结婚的目的，让上诉人给其打了一张不具有真实借款关系的借条，所以借款4万元根本就不存在。况且上诉人也知道曾经给李丹丹打过一张借条，并为了免受纠缠，特别在离婚协议中写明“除此以外夫妻双方不承担任何债务”，该协议是双方认可的，应履行的协议内容，因此即使李丹丹起诉的的借条是真实的，也由于离婚协议已特别约定，不能持借条主张权利。

2、李丹丹的起诉已超过诉讼时效。借条是20xx年x月x日出具的，到20xx年x月x日届满两年，起诉显然超过诉讼时效，丧失胜诉权。

李丹丹辩称：原审认定事实清楚，借条真实有效，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、一审判决由周松领偿还李丹丹借款40000元有无事实和法律依据。2、被上诉人李丹丹的起诉是否超过诉讼时效。

双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。

本院查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，20xx年x月x日上诉人周松领与被上诉人李丹丹签订的离婚协议约定“个人债务个人偿还，除此以外夫妻双方不承担任何债务”，从协议内容上看，协议所涉及的债务应是对夫妻关系存续期间的债权债务的承担达成的合意。而20xx年x月x日上诉人周松领给被上诉人李丹丹出具的4万元的欠条系婚前上诉人周松领的借款行为，且上诉人周松领对该欠条是其本人出具亦无异议，故离婚协议所涉及的债务与本案的债务无关。上诉人周松领与被上诉人李丹丹之间关于本案4万元的债权债务关系明确，上诉人周松领依法应当承担还款责任。上诉人周松领上诉称该欠款不真实的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于被上诉人李丹丹的起诉是否超过诉讼时效的问题。被上诉人李丹丹提供的证人证言，证明曾多次向上诉人主张过权利，因此该事实的发生引起了诉讼时效的中断，故被上诉人李丹丹的起诉并不超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人周松领承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 曹爱民

审 判 员 王 玉

审 判 员 黄明志

二○一○年x月x日

书 记 员 刘一宇

第二篇：上诉人宋树德与被上诉人史纯兰合同纠纷一案民事判决书

上诉人宋树德与被上诉人史纯兰合同纠纷一案民事判决书 _______________________________________________________________________________________

（20xx）商民终字第787号

民 事 判 决 书

上诉人（原审被告）宋树德，男。

委托代理人曹楠，北京昂道律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）史纯兰，女。

上诉人宋树德因与被上诉人史纯兰合同纠纷一案，史纯兰于20xx年x月x日向民权县人民法院提起诉讼，请求判令宋树德与史纯兰签订的协议合法有效，宋树德给付其报酬229766.64元。民权县人民法院于20xx年x月x日作出(20xx)民民初字第426号民事判决。宋树德不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋树德的委托代理人曹楠，被上诉人史纯兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：20xx年x月x日，被告宋树德承包了民权县双塔乡三中，承包期间被告对双塔乡三中投资了100余万元。20xx年x月x日，双塔乡人民政府以“承包学校违背了义务教育法，违背法律法规的承包合同是非法的、无效的”为由，将承包合同予以废除，学校收回，归口管理，但被告宋树德对双塔乡三中的投资经多次协商反映未解决。后被告宋树德找到原告史纯兰协商委托讨要其对双塔乡三中的投资款。20xx年x月x日，原、被告经协商，废除20xx年x月x日的协议，被告宋树德为原告史纯兰重新出具了一份协议书，协议载明“因我三中欠账要账困难，现有史姐帮忙要账事宜，要账要回按百分之二十提?薄Ｔ媛男辛诵樵级从乘缛小捌站拧闭裣喙匚侍猓镏ㄋ问鞯隆捌站拧闭瘛?0xx年x月x日，民权县农村综合改革领导小组办公室锁定宋树德“普九"

债务1148833.2元，其中：本金993967.31元，利息154865.9元。目前，该锁定“普九”债务尚未拨付给被告宋树德。

原审法院认为，原告史纯兰与被告宋树德合同纠纷一案，原、被告在庭审中均认可20xx年x月x日被告宋树德为原告史纯兰出具了协议书，且该协议不违反法律规定，协议签订后，原告履行了协议约定，付出了劳务，该协议合法有效。被告宋树德质证时称签订协议后并不是上级拨付或原告起诉的这笔款，而是有其他的帐目往来的帐，但其并没有其他帐目往来的证据。在后来的法庭提问中，其认可所要的帐是向双塔乡三中的投资，且其在20xx年x月x日为原告史纯兰出具的协议书中有“因我三中欠账要账困难”字样。据此，可以确定协议书中的“帐”系被告宋树德向双塔乡三中的投资款，即20xx年x月x日，民权县农村综合改革领导小组锁定宋树德“普九”债务1148833.2元。在出具协议书时，被告宋树德应当明知其向双塔乡三中的投资款应当由政府支付，且其与原告多次联名向有关职能部门反映该问题，故投资款应当由谁支付与原、被告之间的协议并不矛盾，不影响双方互相履行协议。目前，该锁定债务尚未拨付给被告宋树德，其对该款尚无支配权。被告宋树德应当在锁定债务1148833.2元拨付给其时，按照协议约定立即向原告支付20％的劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告史纯兰与被告宋树德于20xx年x月x日签订的协议合法有效；二、驳回原告史纯兰的其他诉讼请求。案件受理费4746元，原告史纯兰负担1746元，被告宋树德负担3000元。

宋树德不服原判，上诉称，一、上诉人宋树德委托被上诉人史纯兰是要的建筑款，而不是普九债务，一审法院认定普九债务也在要账协议范围内是错误的。一审认定要账协议书系上诉人宋树德向双塔乡三中的投资款，即20xx年x月x日民权县农村综合改革领导小组办公室锁定宋树德普九债务1148833.3元没有任何事实依据。二、宋树德在双塔县三中

的普九债务的锁定是政府行为，该债务的支付也是政府行为，与史纯兰没有任何关系，更不应该将普九债务认定为史纯兰要账的范围。三、一审判决认定要账范围包括普九债务的主要依据是史纯兰给有关部门领导的一些情况反映，这些反映材料都是单方证据，其真实性无法证明。即使这些证据是真实的，史纯兰给有关领导反映过这个问题，但是普九债务的审计和锁定完全是政府行为。无论史纯兰是否给有关部门及领导反映上诉人宋树德的普九债务，都不影响宋树德普九债务的落实和获得。一审判决仅仅凭借史纯兰的一些单方证据就认定要账范围包括普九债务是错误的。四、一审法院对本案没有管辖权。在本案中，上诉人宋树德的住所地是兰考县城关镇建设路3l号，在史纯兰没有其他证据的情况下，本案应当由被告住所地兰考县人民法院管辖。因此，民权县法院对本案没有管辖权。请求撤销原判，改判上诉人委托被上诉人要账的范围不包括国家的普九债务1148833.2元。

史纯兰答辩称：一、宋树德称委托史纯兰要的帐是建筑款，而不是普九债务，与事实不符。原审庭审质证时，史纯兰递交的七组证据形成一个完整的证据链，宋树德当庭予以认可是其主动、自愿找史纯兰要款，并履行了协议的义务。关于建筑款的问题，庞康勋、楚延洪索要建筑款的债务人是宋树德而与政府无关，以上事实有20xx年双塔乡政府与他们三人当面签定的协议书和宋树德当场自愿写给庞康勋、楚延洪的分四次还清的欠条为证。而宋树德委托史纯兰帮忙要帐，锁定的清单是1368340元而非是12万建筑款无关。所以，建筑款无须向政府索要与本案无关。二、宋树德称双塔三中的普九债务是政府行为和史纯兰无关，不属于要帐的范围的理由不能成立。1、当初宋树德委托史纯兰帮忙索要该笔债务时，主动提出按索回债务总标的额的20％的标准给付报酬。现宋树德找出各种理由否认，其行为属故意违约。2、宋树德委托史纯兰帮忙要帐时就知道是政府行为，还给史纯兰建双塔三中的清单和转包后的所有有关材料，让史纯兰帮忙从中与政府的锁定工作组多次协调、清算本金和利息。且宋树德在电话录音中和庭审质证时都认同了史纯兰的付出，认可协议有效，只是

钱没到手，没办法支付。现宋树德否认协议效力，其上诉理由不能成立。三、史纯兰多次给领导反映宋树德的债务问题，并且每次反映宋树德都知道，大部份材料都有宋树德的名字，宋树德又举不出证据证明双塔三中与政府还有其他的帐目，原审认定要帐范围包括普九债务证据充分。四、宋树德在本案诉前的经常居住地系民权县双塔乡冯砦村宋砦组，本案的标的物(“普九”债务款)在民权县财政局，且宋树德在答辩期内未提出管辖异议。一审法院对本案进行审理并无不当。请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人宋树德的“普九”债务款是否属于上诉人与被上诉人在20xx年x月x日所签订协议中的要账范围？

双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

二审中，上诉人向本院提供证据材料：1、宋树德20xx年x月x日出具的欠条一份和庞康勋20xx年x月x日出具的收据一份。以上均是史纯兰出具的，证明当时宋树德委托史纯兰要的款是建筑款，而不是“普九”债务款。2、河南省人民政府豫政（20xx）21号文件及民权县农村综合改革领导小组办公室20xx年x月x日证明一份。证明“普九”债务款是一种政府行为，与史纯兰没有关系，也不属于双方的要账协议范围。

被上诉人向本院提供证据材料：第一组证据：1、20xx年x月x日，双塔乡政府与庞康勋、楚延洪签订的转账协议。2、20xx年x月x日宋树德给庞康勋、楚延洪出具的欠条。3、庞康勋、楚延洪20xx年x月x日给被上诉人写的委托要账协议书。4、楚延洪给被上诉人写的协议书。5、20xx年x月x日、7月x日，庞康勋、楚延洪给被上诉人写的委托书、协议书，全权委托被上诉人向上诉人索要建筑款。以上证据证明上诉人承包三中后，因其当时是三中的法定代表人，由上诉人负责偿还庞康勋、楚延洪二人的建筑款，上诉人已偿还了部分欠款。所以上诉人是庞康勋、楚延洪的债务人，二人委托史纯兰帮忙，也是向上诉人索要建筑款，与上诉人委托史纯兰帮忙向政府索要“普九”债务无关。第二组证据：

1、上诉人提供给被上诉人的双塔乡第三中学承包管理协议书。2、关于双塔乡三中土地使用权的规定。3、事业单位法人证书。以上证据证明乡政府将学校承包给上诉人，让上诉人偿还建筑款是条件的一部分，不然政府不会承包给上诉人。第三组证据：1、20xx年x月x日上诉人与庞康勋的电话笔录。2、20xx年x月x日庞康勋、楚延洪的特别声明。该组证据证明上诉人委托被上诉人要的就是“普九”债务款。该款与庞康勋、楚延洪的建筑款无关，上诉人就是庞康勋、楚延洪的债务人。第四组证据：1、上诉人20xx年x月份给被上诉人的20xx年x月准备的反映双塔乡政府的情况材料。2、20xx年x月x日上诉人的情况反映。3、20xx年x月x日民权县财政局给原审法院出具的证明。4、20xx年x月x日本院（20xx）商民终字第787-1号裁定书。该组证据证明上诉人的经常居住地在民权县双塔乡冯岩村宋岩组。本案的标的物“普九”债务款在民权县财政局，上诉人委托被上诉人向政府索要的“普九”债务款早已锁定完毕，上诉人要求二次锁定，违反有关文件规定。

庭审中，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，但认为其提供的证据与本案无关，不能否定协议的效力。上诉人对被上诉人提供的第一组证据有异议，认为史纯兰要的是建筑款，且要回的帐，史纯兰也没有按80%交给宋树德。第二组证据只能证明宋树德承包了双塔三中，不能证明宋树德偿还了建筑款。第三组证据内容不真实，上诉人第一组证据已证明宋树德委托被上诉人要的是建筑款。第四组证据可证明“普九”债务款是政府行为，不属于要账的范围。

经庭审质证，本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人签订的协议约定要账范围是建筑款。被上诉人提供的证据亦与本案双方当事人签订的协议内容无关，本院均不予确认。

本院查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，上诉人宋树德与被上诉人史纯兰对20xx年x月x日双方签订的协议真

实性均无异议，该协议为有效协议。因此，上诉人应当按照协议约定履行义务。从协议约定的内容看，双方明确要账范围是双塔乡三中的款项，而并非上诉人宋树德所称委托被上诉人史纯兰催要建筑款。20xx年x月x日民权县农村综合改革领导小组锁定宋树德“普九”债务1148833.2元，且该款确系宋树德向双塔乡三中的投资款，被上诉人亦提供了与上诉人多次联名向有关职能部门反映该问题的有效证据，故本案能够认定该款属于协议中约定的要账范围。上诉人上诉称“普九”债务1148833.2元不属于双方协议中约定的要账范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人上诉称一审法院对本案没有管辖权的上诉理由，上诉人已当庭放弃，本院不予审理。原审认定事实清楚，处理并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4746元由上诉人宋树德承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 郭新志

审 判 员 王 玉

审 判 员 孙卫东

二○一○年x月x日

书 记 员 刘一宇