浪潮观后感

字典中的浪潮的基本含义指是如潮水般汹涌起伏的波涛。

而影片中的浪潮则是描述了因一位中学老师提出的“假想独裁政治”而涌起一场如浪潮般疯狂的游戏。

影片讲述了这样一个故事，老师赖德·文格尔为了让学生明白什么是独裁政治、独裁政治是否会重现而发起了一场为期一周的教学实验。期间他提出了三个口号，分别是“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”和“行动铸造力量”。不仅如此，赖德·文格尔更是要求学生们对他绝对服从、严格纪律、统一服装、统一名称手势等等。出乎意料的是学生们十分顺从，没多久这个名为“浪潮”的团体迅速发展壮大并开始渐渐地不受控制。当赖德·文格尔从学生的盲目崇拜中醒过来时，事情已经朝着不可挽回的方向发展了——一名狂热的学生因无法接受现实，在持枪射伤同学后吞枪自尽。影片到此结束了，然而悲剧性的结局却引发了我们的深思：到底是什么造成了这样的悲剧？

我们可以看到，在文格尔先生的引导和学生们的努力下，“浪潮”变成了一个团结一致的集体，类似“法西斯”的集体，每一个“浪潮”成员都狂热的追捧着这个集体，他们为了这个集体不惜牺牲个人的时间、精力甚至是自由，一切以“浪潮”为中心。所谓欲取之必先予之，“浪潮”取得了其成员们的绝对忠诚，那么它给予了成员们什么？

影片中，一个“浪潮”积极分子的话作出了这样的回答：“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。”

即，平等、归宿和自我实现。

“浪潮”成员的话很容易让我们联想到马斯洛层次需求理论。该理论将需求分为五种，像阶梯一样从低到高，按层次逐级递升，分别为：生理上的需求，安全上的需求，情感和归属的需求，尊重的需求，自我实现的需求。不得不承认，团结的力量是伟大的，“浪潮”满足了成员们的一些需求，使他们生活变得更美好。但是我们必须明白一点，凡事必须有个度。列宁说过，只要再多走一小步，

真理便会变成谬误。随着“浪潮”的发展壮大，成员们开始伤害他人而不自知，他们欺负低年级的学生，排斥恐吓非浪潮成员，甚至在体育馆中打架斗殴。电影中的文格尔老师醒悟得太晚，“浪潮”的发展已经超出了他所能控制的范围。

“浪潮”，开始法西斯化。

文格尔矫正地太晚。理想越是丰满的，现实越是骨感的，这其间的落差让人难过，让人失落，甚至让人愤怒。这是悲剧的源头。又或者，这仅仅是源头的一小部分。

文格尔老师是一个很敬业的老师，他会为学生备课到很晚，他所采用的教学方法在我们看来很正常，但在国外很却独特且非常具有吸引力。如影片中学生所述“坐直来上课让我十分精神”，但我个人认为文格尔老师在这场试验中因个人原因沉浸于学生的狂热崇拜中并过于注重实验本身和教学本身而轻视了教学的客体的重要性，即学生。当卡罗拒绝穿白衬衫时，文格尔故意忽略他；当卡罗认为事情超出控制找文格尔谈话时，文格尔直接让她换课；当蒂姆因为疯狂追逐“浪潮”行为异常时，文格尔并没有给他太多的关注，诸如此类的事还有很多。我们常说的一个词是“教书育人”，但我认为后者比前者更重要，作为老师我们应该看到蒂姆虽然生活富足，但是因为缺少家庭温暖，变得孤独且懦弱胆小；马尔科成绩优异，拥有漂亮的女友，却没有归宿感；还有很多角色，他们自卑孤独、不被集体关心、不被他人注意。对于他们，我们应当予以更多地关注，耐心教导他们。 浪潮，如果控制得当，可以发电，为民造福；如若任其发展甚至推波逐浪，谁知道是否会变成一场海啸，铸成一次灾难呢？

第二篇：民主与公民个人权利电影浪潮观后感

民主与公民个人权利——电影《浪潮》观后感

徐先锋 学号：200730130031 专业：07级行政管理

马克思在1848年2月发表的《共 产 党宣言》中明确指出：“每个人的自由发展是一切人自由发展的前提条件”。19xx年诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚*森说：“自由不仅仅是发展的首要目标，而且是它的主要手段。”从1215年英国《自由大宪章》到光荣革命后的《权利法案》，从法国大革命的《人权宣言》、美国独立战争的《独立宣言》到联合国的《世界人权宣言》，从推翻封建专制独裁到反法西斯世界战争??人类一直以来为了自由民主平等法治等一系列基本政治价值进行了不屈不挠的斗争，甚至流血牺牲。

民主自由是迄今为止，人类最好的政治制度。在今天看起来，这似乎是一个常识的问题，一切人都是有尊严的，其基本人权都是神圣和不可侵犯的。可在人类历史发展的几千年来却一直是在“违背常识”“挑战常识”的荒唐中一步一步艰难向前的。

与民主自由相对的是专制独裁，专制独裁是可怕的，奴隶社会和封建社会的专制独裁把极权主义演绎到无可复加。神权、教权和王权的专制打造了一个黑暗的中世纪欧洲；三纲五常的封建宗法秩序自高无上的封建皇权让封建中国广大人民一次次流血牺牲的改朝换代只不过是更换了一个跪拜的对象。而当德意日法西斯公然向全世界挑战的时候，种族大屠杀和集中营这样的词汇再一次让专制集权主义的邪恶无以复加。

可以说，专制主义有其一定的能量，但最终必然会走向反面。人类可考的历史里，专制最终都导致了暴政。正如在电影《浪潮》（《Die Welle》）里向我们展示的一样，专制主义几乎是建立在对领袖个人崇拜，领袖一个人或少数几个人大权独揽，其决策命令具有无上权威，影片中的文格尔老师即充当了这一角色，他以其巨大的个人魅力赢得了同学们的喜欢热爱尊敬和拥护，直到后来学生们将文格尔老师视为领袖和精神导师，他成了学生心目中信仰的源泉，其言行具有神一般的指导意义，甚至有一个同学为了所谓的保护领袖，在文格尔家门外整整坐了一夜。专制主义在其初期具有巨大的凝聚力、向心力，正如影片中文格尔所强调的“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”、“行动铸造力量”，专制主义在一定程度上会导致集体狂热，集体性冲动。不过专制主义最终必然会走向深渊，正如影片中所展示的一样，甚至还有人因此而葬送了自己的生命。明清时期我国的专制主义达到顶峰，八股取士让人民的思想戴着镣铐跳舞，东厂锦衣卫更是让人谈之色变。

20世纪可以说是一个极端的世界，人类历史上前所未有的极端时代。世界

大战、国家社会主义（纳粹）、种族灭绝；还有苏联杀死几十万人的肃反，把数以百万计的公民关起来折磨的“古拉格群岛”，饿死800万人的农业集体化??但一个发人身醒的问题是：极端思潮、专制主义席卷全球，为什么偏偏是德国、俄罗斯、中国和非洲等国接纳和付诸实施呢？为什么这样的情形没有出现在英国法国美国呢？我认为一个非常重要的原因就这些地区或者国家有一个非常重要的传统就是漠视个人利益。

在这些国家里面，人们总是用“国家”、“民族”、“世界”、“人类”、“集体”等这些大词，这些“类”的概念，掩盖了历史的真正承担者，只有这个社会的每一个“普通百姓”，这些“个体”才是真真正正的历史承担者和创造者。如果把“民族主义”、“国家主义”发展到极端，就会出现“国家至上”旗号下的专制主义，甚至有的宣传混淆“政府”与“国家”的区别，把人民爱国家与爱政府混淆起来，鼓吹“政府至上”，剥夺个人合法的权利和利益。我们说专制集权都是需要一定社会条件的，在这样的国家民族就很容易出现专制主义。新自由主义者哈耶克曾经说过这样一段话，如果所有的时事新闻的来源都被唯一一个控制者所有效掌握，那这个灵巧的宣传家于是就有力量按照自己的选择来塑造人们的思想倾向，即使是最明智最独立的人们也不能完全逃脱这种影响。由此可见，在专制社会里，人们要脱离这种影响也是很难的。电影《浪潮》形象生动地向我们展示了现代社会距离法西斯制独裁体制也不过几步之遥，文格尔仅仅只用了一个星期就把一群自由而散漫的中学生改造成了冷酷而狂热的新纳粹分子，可见一斑！

长期以来，我们一直是强调政府就是人民的代表，即使是自己的利益受到了侵犯（甚至是来自政府方面的侵犯），人民只能反映，而且是逐层反映意见，提出要求，而决不能具有谈判地位和自我保护的权利，如果各阶层的人民要组织自己的团体与政府对话，就会反过来被认为是对政府权利的侵犯。从而在事实上颠倒了“主人”与“公仆”之间的关系。

20世纪90年以来，善治作为一种理想的政治模式受到了学者们的普遍重视和研究，善治就是使公共利益最大化的社会管理过程，善治的本质特征就在于它是政府与公民对公共生活的合作管理，是政治国家与市民社会的一种良性互动。欲达到这样一种比较理想的政治模式，必须得实行民主、法治。政府首先得要尊重个人，任何政府如果侵犯公民的权利，更有甚者出现“钓鱼执法”这样的还设下陷阱侵犯自己公民的权利，这样的政府可以说是一个不道德的政府。

我认为民主制度必须具有这样一些要素，一是握有实际权力的各级政治领袖是直接或者简介通过自由而公正的选举产生的；每一位公民都有选举权和被选举权，也就说民主必须是一种普选的政治，它与普选分不开；二是政治权力唯一合法来源是国家法律，而不是其他东西，比如个人，法律是政府和公民的最高行为准则，在法律面前，人人平等，也就是说民主必须是一种法治，而不是人治；三

是国家的政治权力得到人民的有效制约，国家的立法、司法、行政等分权制衡，也就是说民主是一种有限权力的政治，不允许不受制约的绝对权力；四是每个公民都有参与政治的机会和条件，国家必须鼓励而不是禁止公民参与政治，也就是说民主必须是一种竞争性的参与政治；五是每个公民在宪法允许的范围内都有最大限度的自由言论全和自由选择权，当公民与政府之间或者公民与公民之间意见不一致的时候，遵循少数服从多数，多数保护少数的原则，也就说民主是一种宽容政治。

老师好：

《浪潮》确实是一部很好的电影，不仅仅情节能够吸引人，其所反映的思想也非常深刻，看完之后给人以震撼，这学期以来读了好几本这方面的书，其中都有对于民主自由平等法治与专制独裁集权暴政的论述，比如钱理群的《我的精神反思》、《哈耶克传》、哈耶克的《通往奴役之路》、俞可平的《民主与陀螺》、袁伟时的《大国之道》等，读完这些书以及看完这部电影之后，我一直在想一个问题，就是“个人主义”（不是说自私自利行为，而是个人的合法权利）与“集体主义”也就是“个人权利本位”和“国家民族至上”到底谁更重要的问题，到底我们应该重视哪一个才能真正促进民主的发展和完善。但是正是因为不同的学者专家其见解都不一样，也都有一定的道理，我自己比较倾向于首先要尊重个体，因为如果不尊重个体，今天可以以国家的名义或者民族集体等名义侵犯甲的权利，明天就可以以同样的理由侵犯乙的权利，这样的话公民个人作为弱势一方，其基本权利是得不到保障的。还请老师给予我指导和建议，不甚感激！