给人改变未来的力量
多元社会的舆论场中，热点多、槽点多，几乎每天都有不同意见的碰撞与交锋。很多时候，争论只是源于一种“‘对’与‘对’的不兼容”——每个人从各自的立场出发，公说公有理，婆说婆有理，模糊了个人权利与公共利益间的边界，自然一时之间难以达成定论。近期，三亚处罚裸浴、北京拟罚地铁进食所引发的讨论，便属此类。
关于裸泳，四川洪雅县一个“天体浴场”的开张，在20xx年即引发“风化之争”，多年未绝。而此次三亚禁裸，在法律上依据的是治安管理处罚法中“在公共场所故意裸露身体”的相关条目，道德上则是诉诸传统——“裸晒、裸泳行为与中国文化传统不相符”。违法必究，这自然没啥好争，但人们在道德层面就此展开的一些议论，颇耐人寻味。赞成禁裸者以实例为证：魏晋刘伶是公认的狂狷之士，常于屋内裸饮，便遭时人所讥，更不要说大庭广众之下赤裸身体招摇天下。一些主张现代权利者则不以为然，有执论者就认为，时代不同了，“不穿是我的权利，不看是你的自由”。
如果说禁裸因为有法律高压线，不赞同也只能“说了白说”，那么关于地铁禁食的吐槽，就颇有“大论战”之势。央视最近的一个节目，展示了北京早班地铁堪比春运的拥挤。一些上班族称为了能多睡几分钟而“不得不”带食上车，一些人却认为食品气味侵袭了他们的利益。而面对禁食令中“不听从运营单位劝阻制止的，由市交通行政主管部门处警告或者50元以上500元以下罚款”的规定，不少人又认为公权干涉了私权。
事实上，无论禁裸还是禁食，背后都涉及同样的问题：个人权利与他人权利如何平衡?个人自由和公共利益如何协调?
关于这个问题，早已有解。有个著名的“鼻尖论”——你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖。“人人相善其群”，私德才能拓展为公德。如果遇事只逞一己之愿，无疑是强调自己而忽略他人、强调个人而忽略社会。
个人权利与公共利益意识的发达是文明程度提高的标志，一个社会的进步，体现为两种意识的协调发展、同步推进。单挟一方而偏废其他难以形成和谐社会。面对讥讽，刘伶回答说“我以天地为栋宇，屋室为裈衣，诸君何为入我裈中?”个人固然对自己的房子和身体享有相对自由的支配权，但如果侵占了别人空间，权利自辩就成了强词夺理。在地铁吃东西、在海滩裸泳，说“我有权吃”、“我有权裸”的时候，不应忘记，文明更包括了对自身的克制和对他人权利的尊重。 当然，在公私利益的交界处，相关部门行使公共权力应审慎而为，智慧应对。比如，是否可以尝试开放个别特定区域作为裸浴场所;再如，如何根据时间和空间调整规则界限，改善辛苦奔波的上班族的生存环境。当我们最终根据大多数民众意见关闭某些权利之门时，不妨考虑适当开点窗。对无违法治、又代表了相当一部分群体意愿的个人权利，有必要在公共权利允许的范围内努力创造新条件。
第二篇：公务员申论范文：创新社会管理之文明当包括尊重他人
给人改变未来的力量
多元社会的舆论场中，热点多、槽点多，几乎每天都有不同意见的碰撞与交锋。很多时候，争论只是源于一种“‘对’与‘对’的不兼容”——每个人从各自的立场出发，公说公有理，婆说婆有理，模糊了个人权利与公共利益间的边界，自然一时之间难以达成定论。近期，三亚处罚裸浴、北京拟罚地铁进食所引发的讨论，便属此类。
关于裸泳，四川洪雅县一个“天体浴场”的开张，在20xx年即引发“风化之争”，多年未绝。而此次三亚禁裸，在法律上依据的是治安管理处罚法中“在公共场所故意裸露身体”的相关条目，道德上则是诉诸传统——“裸晒、裸泳行为与中国文化传统不相符”。违法必究，这自然没啥好争，但人们在道德层面就此展开的一些议论，颇耐人寻味。赞成禁裸者以实例为证：魏晋刘伶是公认的狂狷之士，常于屋内裸饮，便遭时人所讥，更不要说大庭广众之下赤裸身体招摇天下。一些主张现代权利者则不以为然，有执论者就认为，时代不同了，“不穿是我的权利，不看是你的自由”。
如果说禁裸因为有法律高压线，不赞同也只能“说了白说”，那么关于地铁禁食的吐槽，就颇有“大论战”之势。央视最近的一个节目，展示了北京早班地铁堪比春运的拥挤。一些上班族称为了能多睡几分钟而“不得不”带食上车，一些人却认为食品气味侵袭了他们的利益。而面对禁食令中“不听从运营单位劝阻制止的，由市交通行政主管部门处警告或者50元以上500元以下罚款”的规定，不少人又认为公权干涉了私权。
事实上，无论禁裸还是禁食，背后都涉及同样的问题：个人权利与他人权利如何平衡?个人自由和公共利益如何协调?
关于这个问题，早已有解。有个著名的“鼻尖论”——你挥舞拳头的自由止于我的鼻尖。“人人相善其群”，私德才能拓展为公德。如果遇事只逞一己之愿，无疑是强调自己而忽略他人、强调个人而忽略社会。
个人权利与公共利益意识的发达是文明程度提高的标志，一个社会的进步，体现为两种意识的协调发展、同步推进。单挟一方而偏废其他难以形成和谐社会。面对讥讽，刘伶回答说“我以天地为栋宇，屋室为裈衣，诸君何为入我裈中?”个人固然对自己的房子和身体享有相对自由的支配权，但如果侵占了别人空间，权利自辩就成了强词夺理。在地铁吃东西、在海滩裸泳，说“我有权吃”、“我有权裸”的时候，不应忘记，文明更包括了对自身的克制和对他人权利的尊重。 当然，在公私利益的交界处，相关部门行使公共权力应审慎而为，智慧应对。比如，是否可以尝试开放个别特定区域作为裸浴场所;再如，如何根据时间和空间调整规则界限，改善辛苦奔波的上班族的生存环境。当我们最终根据大多数民众意见关闭某些权利之门时，不妨考虑适当开点窗。对无违法治、又代表了相当一部分群体意愿的个人权利，有必要在公共权利允许的范围内努力创造新条件。