SOLO分类评价理论与高中历史试题的命制
摘要：SOLO分类评价理论是香港大学的比格斯教授倡导的一种评价学生学业的方法。他认为学生回答一个问题时的思维结构都可以分为五个层次：前结构层次、单点结构层次、多点结构层次、关联结构层次和抽象拓展层次。这一理论能够有效地检测学生的思维能力，为高中历史试题的命制提供了新的方法。
随着高中新课程改革的展开，如何根据新课程的理念来评价学生的学业成绩日益受到广泛的关注。如果教学理念是全新的，而评价的理念和方法还是老一套，那么改革的最终成效就会大打折扣。对于评价的理念，专家们已经提出了许多有价值的意见，如评价的目的在于促进学生的全面发展，评价的主体应该是多元的，评价的方法应该是多样的，评价既要关注结果，也要关注过程等等。但是对于评价的具体方法，尤其是闭卷测验的方法，还存在着较大的研究空白。
在过去的十多年中，我们在闭卷测验的方法上已经取得了质的突破，由单纯的考查记忆力发展到考查学生的学科能力。但随着教学的进步，对历史学科能力的考查又面临着两个困境：第一，传统的历史试题对高级思维能力的考查力度不足。历史的高级思维能力主要是指理论分析能力、发散思维能力、创造思维能力等，这些几乎是传统题目的考查真空。
第二，在传统的评卷手段下，对高级思维能力的评价往往是流于形式。在高考的历史题目的命制中，我们也尝试过设计开放性的题目，这些题目都包含着高级思维能力的因素，但在实际的评卷操作中，我们还是依据“采分点”来打分，这就达不到考查的目标，失去了考查的初衷。
闭卷考试到底能不能有效地评价学生的高级思维能力？对此，国内外的一些学者已经作了大量的研究工作。本文拟介绍一种以测量学生的高级思维能力为目标的评价方法——SOLO分类评价法，并同时介绍笔者把这种方法与我国历史教学的实际相结合的实践成果，希望能够引起广大师生的兴趣，更希望能够给课程改革背景下的高中学生学业评价提供新的视角和方法。
一、 SOLO分类评价理论的基本观点
SOLO分类评价理论是香港大学教育心理学教授比格斯（J.B.Biggs）首创的一种学生学业评价方法，是一种以等级描述为特征的质性评价方法。这种理论不仅有完整的体系，而且有坚实的实践基础。比格斯和他的同事在澳大利亚和香港做过大量的实验，使该理论与历史、地理、数学、英语等学科的评价结合起来，收到了较好的效果。
SOLO分类评价理论的思想源头可以追溯到皮亚杰的发展阶段学说。皮亚杰是影响巨大的儿童心理发展学家，他认为儿童的认知发展具有阶段性，从低到高依次为感知运动阶段、前运演阶段、具体运演阶段和形式运演阶段。上世纪70年代，比格斯的同事把皮亚杰的分类细化为五个阶段：1.前运演阶段（4—6岁）；2.初级具体运演阶段（7—9岁）；3.中级具体运演阶段（10—12岁）；4.具体概括运演阶段（13—15岁）；5.形式运演阶段（16岁以后），并着手把这一理论与具体学科的学习评价结合起来研究。然而，实践证明，皮亚杰的理论仅仅是一个天才的假设，真正的儿童心理要比这一理论复杂得多。比格斯的同事在实践中遇到了两个困惑：第一，儿童的心理发展在不同的学科中有不同的表现。例如，在地理学科中，他可能处于具体概括运演阶段，而在数学学科中却仍然停留在中级具体运演阶段。第二，儿童的心理发展具有反复性。例如，一名儿童的数学水平已经到达形式运演阶段，但经过一段时间后，又会倒退到中级具体运演阶段。
面对这两大困惑，比格斯形成了他的思想理论：第一，一个人回答某个问题时所表现出来的思维结构，与这个人总体的认知结构是没有直接关联的。一个人的总体认知结构是一个纯理论性的概念，是不可检测的，比格斯称之为“设定的认知结构（Hypothetical Cognitive Structure）”，英文的缩写为HCS。而一个人回答某个问题时所表现出来的思维结构却是可 1
以检测的，比格斯称之为“可观察的学习成果结构（Structure of the Observed Learning Outcome ）”，英文缩写为SOLO。因此，我们很难根据皮亚杰的分类法给学生贴标签，认定他处于哪一个发展阶段，但我们却可以判断学生在回答某一具体问题时的思维结构处于哪一层次。这种分析学生解决一个问题时所达到的思维高度的评价方法就称为SOLO分类评价法。
作为历史教师，我们理解比格斯的这一思想是比较容易的，因为这与我们评价历史人物很类似。要评价某一历史人物所做的某一件事不难，但要全面评价该人物的一生就很难，这就是为什么很多历史人物盖棺千年后仍无定论的原因。
第二，根据SOLO分类评价法，比格斯把学生对某个问题的学习结果由低到高划分为五个层次：前结构、单点结构、多点结构、关联结构和抽象拓展结构，具体含义如下：
1.前结构层次(prestructural)：学生基本上无法理解问题和解决问题，只提供了一些逻辑混乱、没有论据支撑的答案。
2.单点结构层次(unistructural)：学生找到了一个解决问题的思路，但却就此收敛，单凭一点论据就跳到答案上去。
3.多点结构层次(multistructural)：学生找到了多个解决问题的思路，但却未能把这些思路有机地整合起来。
4.关联结构层次(relational)：学生找到了多个解决问题的思路，并且能够把这些思路结合起来思考。
5.抽象拓展层次(extended abstract)：学生能够对问题进行抽象的概括，从理论的高度来分析问题，而且能够深化问题，使问题本身的意义得到拓展。
从上述分类法中我们首先可以看到，比格斯提出的思维分类结构是一个由简单到复杂的层次类型，具体说来就是从点、线、面、立体、系统的发展过程，思维结构越复杂，思维能力的层次也就越高。其次，SOLO分类的焦点集中在学生回答问题的“质”，而不是回答问题的“量”。虽然没有量的支撑，质是无从体现的，但针对“质”的评价与针对“量”的评价的确大有区别。例如，传统高考历史题目中的主观题评卷，我们就习惯于把答案细分为若干个采分点来打分，这基本上就是一种针对“量”的评价方法。SOLO评价不在乎学生答对了多少个与标准答案相近的字眼，更不在乎学生写出了多少字，只是力求从学生的回答中分析出他能够达到哪一思维层次。
第三，人的认识不仅在总体上有阶段性的特点，对具体问题的认识也呈现出阶段性的特点。学生学习能力的提高是一个从量变到质变的过程，不仅从总体上看是这样，从某个具体的知识点的学习上看也是这样。从SOLO五个层次分类中我们就可以看到，前三个层次是基础知识的积累，而后两个层次是理论思维的飞跃。而要实现思维能力的突破，又离不开基础知识的积累。这一思想对我们历史教学的启发是相当大的。近些年来我们对历史思维能力的研究似乎演变成为一种口号式的文字游戏，人人在谈培养学生的辩证思维、创造性思维等等，却很少有人能够结合具体的历史问题来进行扎扎实实的研究。比格斯给我们的启示是，历史思维能力的研究不可能离开具体的问题情境，我们有必要对高初中《历史课程标准》所涉及的问题一个个地进行分析，研究它到底包含哪些思维内容，体现了哪些思维层次，只有这样，历史思维的研究才能够更进一步，历史思维的培养才不会变成遥不可及的事物。
由此可见，比格斯的SOLO分类法与皮亚杰的阶段学说有很大的差异，SOLO分类法依据的是学生的学习结果，皮亚杰的阶段学说依据的是学生的年龄段。而SOLO评价法与传统的评价法的区别也是巨大的，它力求能够准确评价学生思维能力所能达到的深度和广度。SOLO分类法的优越性是显而易见的，首先，它具有较强的操作性，无论是文科的问题还是理科的问题，实践证明都基本上可以根据该方法进行思维层次划分。其次，它有利于教师制订教学目标，教师可以根据教学计划预先确定学生学习某一问题要达到哪一思维层次，并按 2
照循序渐进的方法逐步提高学生的思维水平。第三，它有利于教师检测教学效果，它可以较清楚地显示学生对某个具体问题的认识水平。第四，它为检测学生的高级思维能力提供了一个切实可行的思路。
二、如何运用SOLO分类评价理论分析历史问题
过去十多年，我们对历史思维能力的研究主要集中在能力的分类上，影响最大的就是考试中心颁布的十项历史学科能力要求，如阅读能力、归纳能力、比较能力、表达能力等，这不失为研究思维能力的一种方法，但这种方法只有利于确立思维能力的培养目标，却无法确立思维能力的培养层次，因此在评价上就难以拉开学生的差距。从历年的高考试题评价报告中我们也看到了这一点——报告只点明了本套试题涉及到了哪些能力项目，却无法指明这些能力的层次是怎样划分的。SOLO分类评价力求解决的就是能力的层次问题，其能力层次的划分基本上适用于所有的能力类型，也适用于所有的主观题题型。下面就分别以材料题和问答题为例，说明SOLO分类法是如何划分历史题目的能力层次的。
例题1：下列两则材料分别表明了两种截然不同的观点。你同意哪一种观点？请说出你的理由。
材料一：夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。（注：在古文中，所谓“封建”就是指分封制，所谓“郡邑”就是指郡县制。）
——摘自柳宗元《封建论》
材料二：秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。不数载而天下大坏，其有由矣。亟役万人，暴其威刑，竭其货贿。负锄梃谪戍之徒，圜视而合从，大呼而成群。时则有叛人而无叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，杀守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。 ——摘自柳宗元《封建论》
本题为一道材料解析题，学生要解答好这道题，需要具备古文阅读、比较、综合、分析等多种能力，但SOLO分类法不需要分析能力的种类，只分析能力的层次。根据SOLO分类法，学生的回答可以划分为以下五种情况：
1.前结构的回答。这种回答只出现了一个简单的判断，我们不知道学生是根据什么得出这种判断的。如：
答（1）：分封制是不对的。
答（2）：郡县制要比分封制好得多。
2.单点结构的回答。这种回答只看到问题的其中一个方面，学生只根据片面的材料就得出绝对的结论。如：
答（1）：实行分封制是对的，因为夏、商、周和汉朝实行分封制，国家的寿命都很长。 答（2）：实行郡县制是对的，因为秦朝以后大多数朝代都实行郡县制。
3.多点结构的回答。这种回答能够认识到问题的多个方面，但是未能建立起这些方面之间的联系。如：
答（1）：夏、商、周和汉朝实行了分封制，国家较长久，秦朝实行了郡县制，国家较强大。 答（2）：分封制和郡县制一直处于激烈的冲突之中，有些朝代实行了分封制，有些朝代则实行了郡县制。
4.关联结构的回答。这种回答不但能够联系起多个事件，而且能够在多个事件之间建立起某种联系。如：
答：分封制主要是在秦代之前实行的，而郡县制主要是在秦代之后实行的，汉代以后，某些朝代虽然也在局部地区实行过分封制，但总体上还是以郡县制为主体。郡县制取代分封制，这是一种历史的进步。 5.抽象拓展结构的回答。这种回答能够把对问题的认识上升到抽象的理论认识层次，能够从理论上分析为什么会出现这种现象，以及这种现象的发展规律。如： 3
答（1）：分封制和郡县制的差异的实质在于中央集权和地方分权的斗争。从材料中我们注意到，在秦朝以前，主要实行分封制，而秦代以后，中央主要是通过郡县制来实施对地方的管理。不同的朝代实行不同的制度，这是由该时代的生产力水平所决定的，秦代以前，由于生产力水平较低，中央政府没有足够的能力对广阔的领土实施直接的管理，因此就采取了分封的形式。秦代以后，随着生产力的发展，中央政府有能力也有必要对地方实施直接管理。 答（2）：分封制和郡县制的差异的实质在于中央集权和地方分权的斗争，这不仅是一个历史问题，同时也是一个现实问题。从历史上看，中央过分集权，有利于国家的统一，但不利于地方的发展，而地方过分地分权，短期内对地方的发展有好处，但往往会产生分裂势力。因此，中央集权和地方分权是一个“度”的把握问题，过分地强调任何一方面都是有后患的。 本材料题考查学生思维能力的种类较多，如理解材料、结合材料的有效信息进行论证、理论分析历史现象的本质等等，但SOLO评价法并不具体分析学生运用了什么思维方法，而只是分析学生所能达到的思维层次。能够从材料中找到两条有效信息的学生，能力层次自然比只找到一条有效信息的学生高；能够综合分析两条信息的学生，能力层次又比只是单纯找到两条信息的学生高；能够从理论上分析材料所反映的历史现象的学生，能力层次更比只是简单分析材料间的关系的学生高。
例题2：请结合英国资产阶级革命的相关史实，谈谈你对英国议会制度的理解。
本题为一道问答题，考查学生思维能力的种类包括再现历史知识、概括历史知识、分析历史事物的本质、阐述历史发展的规律等等。而根据SOLO分类法，可以把学生的回答分为以下五种情况：
1.前结构的回答。这种回答只出现了一个简单的判断，我们不知道学生得出这种判断的根据何在；或者只提供了一个史实，我们不知道这个史实说明了什么问题。如：
答（1）：英国的议会制度对英国历史产生了巨大的作用。
答（2）：1649年，议会把查理一世送上了断头台。
2.单点结构的回答。这种回答只依据了一个方面的史实，说明学生还没有充分理解历史发展的复杂性。如：
答：英国资产阶级革命期间，议会组成了议会军，打败了王党军队，使立宪立宪制能够在英国确立。
3.多点结构的回答。这种回答能够依据两个以上的史实，但是未能建立起这些史实之间的联系。如：
答：1640年，查理一世为筹措军费而被迫重新召开议会，而议会却以此为契机要求限制王权。当两者的矛盾不可调和时就只能兵戎相见了。1645年，议会军最终击败了王军，并于1649年把国王送上了断头台。
4.关联结构的回答。这种回答不但能够提供多个史实，而且能够在这些史实之间建立起某种联系。如：
答：英国资产阶级革命其实是国王与议会之间的矛盾斗争引起的。1640年，查理一世为筹措军费而被迫重新召开议会，而议会却以此为契机要求限制王权。当两者的矛盾不可调和时就只能兵戎相见了。1645年，议会军最终击败了王军，并于1649年把国王送上了断头台。但是，议会与国王之间的矛盾并未根本解决。1660年，因为议会内部矛盾不断，查理二世借机复辟。斯图亚特王朝复辟后，国王与议会的矛盾更加尖锐，最后，议会不得不抛弃查理二世，把荷兰的执政威廉三世迎来英国当国王，使立宪君主制最终在英国确立，国王与议会的矛盾也最终得以解决。 5.抽象拓展结构的回答。这种回答不但能够提供多个史实，而且能够把对问题的认识上升到抽象的理论认识层次，能够从理论上分析为什么会出现这种现象，以及这种现象的发展规律。如：
答:英国的议会起源于中世纪，议会与国王之间的矛盾是一直存在的。在中世纪，两者的矛 4
盾主要体现在王权与贵族特权的纷争。到了近代，随着资产阶级势力的发展，两者的矛盾则体现在新兴的资产阶级对君主专制统治的不满，要求分享政治的权利。……（省略具体的史实）“光荣革命”后，资产阶级立宪君主制最终在英国确立起来，表面上这种制度的特点是国王与议会并存，而实质上是议会的权力日益超过国王，因此，资产阶级终于能够通过议会来实现对国家政权的控制。
与材料题不同，问答题直接考查了学生的识记能力，但是作为一道开放式或半开放式的题目，学生不应该只满足于罗列大量的史实，而应该把这些史实作为自己思考问题的素材，有理有据地提出自己的分析思路和观点。SOLO评价法同样可以根据思维的层次把该问题分为五个层次。前三个层次主要考查学生识记史实的多寡，后两个层次主要考查学生的依据史实得出结论和运用理论分析结论的能力。
总之，SOLO分类理论给我们提供了新的分析历史思维能力的视角和方法，该理论不是以分析思维的种类为目标，而是以分析思维的层次为目标，由于所有的思维问题都存在着层次的高低，因此在实践中这种理论是切实可行的。
三、如何运用SOLO分类评价理论命制历史试题
运用SOLO理论来命制历史试题，目的是为了考查学生的高级历史思维能力。根据SOLO分类法设计出来的历史试题，在题型和题目表述上与传统的历史试题相比并没有太大的差异，根本的区别在于评分标准的制定。
下面以19xx年的一道高考题为例，说明两种评分方法的重大差别。
19xx年高考第46题为：以下是英国历史学家马士的一段话：“当中国人实行一种激烈的禁烟运动而使危机加剧的时候，战争果然就来到了；可是它并不是为了维持鸦片贸易而进行的斗争，它不过是一个持续了二十年，并且要决定东方和西方之间应有的国际和商务关系的斗争的开端。”（摘自《中华帝国对外关系史》）回答：①“危机加剧”是因为“中国人实行一种激烈的禁烟运动”而引起的吗？为什么？②马士认为鸦片战争的目的是什么？你认为这一“目的”的实质是什么？
其中第①问的答案是：不是。（1分）“危机加剧”的原因是英国坚持鸦片贸易，破坏中国的禁烟运动。（1分）
这是一道较成功的历史题目，既考查了学生的材料分析能力，也考查了学生透过现象看本质的抽象思维能力。但是，对于这样的一道思维含量较大的题目，评分标准却采取了一种简单化的做法，把复杂的思维内容浓缩成为一句话，在评卷实践中势必成为一种按图索骥的简单游戏，最终是无法判别学生思维能力的高低。如果依照SOLO分类法来操作，第①问的评分标准可以表述如下：
本题可以按以下五个层次来给分：
第一层次：仅仅回答“不是”而没有作任何理由阐述的，给1分。
第二层次：回答“不是”并提供了一个言之成理的理由的，给2分。例如：中国人民的禁烟运动是正义的运动，它只能成为英国发动战争的借口，而不是战争发动的原因。
第三层次：回答“不是”并提供了两个以上言之成理的理由的，给3分。例如：中国人民禁烟是正义的，不是战争爆发的原因。英国发动战争是为了把中国变成其殖民地。
第四层次：回答“不是”并提供了两个以上言之成理的理由，而且能够综合表述这些理由的，给4分。例如，中国人民禁烟是正义的行动，不是战争爆发的原因，战争爆发的原因是英国要把中国变为它的殖民地，马士把责任归结为中国人民的禁烟，目的是为英国的侵略行径辩护。
第五层次：回答“不是”并提供了两个以上言之成理的理由，并且能够从理论的层面合理解析问题的根本原因，给5分。例如，从资本主义的扩张性分析，可知英国作为一个资本主义国家急需海外市场和殖民地，因此发动战争具有必然性。又如，从直接原因和根本原因分析， 5
中国人民的禁烟只是战争爆发的直接原因，根本原因在于英国资产阶级的侵略本性。再如，从必然性和偶然性的关系原理分析，禁烟只是一次偶然的事件，而英国的侵略具有必然性，即使没有禁烟运动，英国也会找别的借口来发动战争。
SOLO评价与传统评价的根本差别在于答案的开放性。一道题目是否具有开放性，主要不是看题目怎样提问，关键是看评价者如何去评价。如果答案本身是封闭的，那么再开放的提问也是禁锢被评价者的思维的。因此，SOLO评价法所做的工作主要不是去改变题目的提问方法，而改变答案的评分方法。具体说来，SOLO的答案设计方法有以下三方面特点： 第一，根据思维层次来打分，而不是根据采分点来打分。思维层次的划分根据题目的思维含量来确定，但一般应该有三个以上的层次。
第二，不提供样板式的标准答案，阅卷教师不必再拘泥于标准答案的表述，而应该深入领会该题目的思维层次划分的依据和方法。
第三，为了帮助阅卷教师更好地理解题目的思维层次，答案在每个层次的后面都提供了具体的答题例子。在大规模阅卷之前应该有一个试评的工作，目的就是通过抽样评卷来充实各层次的例子，以方便一般教师更好地操作。
SOLO分类的命题方法在一些中学实验后，得到了师生们的肯定，但他们也提出了两方面的疑虑，一是担心这种方法一旦推广开来就会成为模式化，学生摸透了命题者的套路后就会机械作答，最终使这种高级思维能力的考查还是以流于形式而告终。二是觉得第四和第五层次的界线不是很明确，在评分时会出现较大的误差。
对于第一个疑虑，我作如下分析。SOLO分类理论的确是一种模式，但由于这种测评模式是与千差万别的历史史实相结合的，所以并不会让学生的作答走向机械化。例如，学生知道有必要找出鸦片战争爆发的多个原因，但并不等于他就能够正确地找出这些原因；学生知道有必要从理论上分析鸦片战争爆发的原因，但也并不等于他就能够正确地分析。其实，逻辑学上的三段论（大前提、小前提、结论）也是一种模式，但能够正确使用三段论也不是一件容易的事情。因此，SOLO评价法不仅仅要看学生是否使用了这一模式，还要看他的每一个立论是否成立。参考答案中就特别强调，学生提出的每一个理由都必须是“言之成理”的。 对于第二个疑虑，我作如下分析。首先，一些教师觉得第四和第五层次界线不明的原因主要还是受传统的找“采分点”打分的思想影响，以马士论鸦片战争的题目为例，许多学生在答案中写出了“必然性”的字样，按照传统的评分方法，很可能就打满分了，但根据SOLO的评分方法，学生必须把必然性和偶然性的关系原理论述清楚才能够给满分。传统的评分方法，阅卷者寻找的是学生的思维点，哪怕是碰巧撞上的也算数；而SOLO的评分方法，阅卷者寻找的是学生的思维层次，这必须对学生的行文逻辑和总体的表述效果作综合分析才能作出判断。其次，SOLO的评分方法是一种很灵活的分类法，它并没有要求对所有的题目都按照“五步曲”来评分，有些题目可以低于五步，而有些题目则可以高于五步，这是根据题目所具有的思维含量来确定的。例如，我认为马士论鸦片战争的题目反而是第三与第四层次较难区分，在这种情况下就可以把三、四层合并，整个评分层次保留四层则可。相反，有些题目思维含量特大，这时候就要超过五层。例如，比格斯教授曾把一道历史题目的思维层次分为八层：前结构层→单点结构层→单点结构与多点结构的过渡层→多点结构层→多点结构与关联结构的过渡层→关联结构层→关联结构与抽象拓展结构的过渡层→抽象拓展结构层。在我的命题经验中，发现绝大多数的历史题目都是可以清晰地按五个层次来划分的。
当然，SOLO分类的命题方法的确会带来一些实实在在的难题，首先是命题的难度增加，对每一道思维含量较大的题目，命题者都要划分出五种以上的能力层次，并且要充分考虑每种层次可能出现的答案。其次是评卷的难度增加，它要求评卷人员有较高的素质，评卷时要总体分析学生的答题思路，不能够再像过去那样通过快速寻找采分点来打分。但我认为，这些问题都是可以解决的，既然是要考查学生的高级思维能力，那么相应增加考查的成本也是理 6
所当然的事情。
SOLO分类评价法作为一种新的思维能力评价理论，它能否成功地实现中国的普及化，还有待广大教师在实践中加以检验。下来有三项工作是要进行的，一是建立起一个用SOLO分类法命题的试题库；二是加大实验的规模，收集更多的数据，以求进一步检验该方法能否真正有效地评价学生的思维能力；三是进一步完善评分的方法，作为一种评价高级思维能力的方法，不可能不带有主观性，问题是我们怎样才能科学地处理好主观与客观、精确与模糊的关系，例如，由两名以上的教师评分，最后取平均值，就不失为一种好的尝试。
7