行政复议申请书

申请人：彭世英，女， 1941 年 10 月 25 日生，汉族，现住重庆市武隆县白马镇沙台村烂田村民小组（久居）。 委托代理人：易廷文，男， 1975 年 2 月 17 日生，汉族，铁矿乡人民政府职工，现住铁矿乡人民政府职工宿舍，电话： 139xxxxxxxx 。

被申请人：武隆县白马镇人民政府。

法定代表人：印克文，镇长。

案由 ：因对白马镇人民政府二 00 八年六月十日作出的白马府行处 [2008]2 号处理决定不服，申请复议。 事实： 申请人彭世英现拥有的武隆县林权证（武林权字第壹拾柒号，是 1980 年武隆县人民政府登记核发给权利人持有的，彭世英就地农转非后至今仍生活和居住在原住所地（武隆县白马镇沙台村烂田村民小组），属于永久性居民。 2006 年 3 月白马修建垃圾处理场征占了申请人《林权证》上核定的 6.089 亩林地，申请人的 7 万余元林地征用费被全部克扣。 2006 年 10 月申请人在万般无赖的情况下向武隆县白马镇政府递交了《林权争议申请书》，要求白马镇政府依法对申请人持有《林权证》上核定林地的林地使用权进行处理。然而白马府行处 [2007]1 号却处理林地属于烂田小组所有（即林地的所有权属于集体所有）。为了这张后来被人民法院和人民检察院定性为牛头不对马嘴的处理决定，让

申请人一家四处奔波鸣冤，导致申请人本人 过分的悲伤、失望和积劳沉积，现已患上非常严重的脑梗塞，生活已不能自理。在林权争议期间，白马镇政府还利用全国第二次林权改革将申请人持有《林权证》上核定的林地以《林权证》的方式重新确定给了另三家农户和集体。 2007 年 11 月申请人的儿子易廷文再次以申请人的名义通过武隆县林业局向武隆县白马镇人民政府递交了《林权争议申请书》： 1 、请求白马镇政府依法处理持有《林权证》的就地农转非户彭世英的自留山林地使用权和林木所有权； 2 、依法处理彭世英自留山两幅被白马垃圾处理厂征用的七万余元的征地补偿款究竟该谁拥有。 武隆县白马镇人民政府二 00 八年六月十日的白马府行处 [2008]2 号作出了以下处理决定：一、彭世英对自己持有的农转非前的林权证所载的林地不具有使用权。

二、彭世英农转非前自留山的林地已被其占有，集体收回林地后其他主体管理的林木，彭世英无权主张所有权。对于该府的 [2008]2 号处理决定，申请人及其丈夫为了捍卫自己的合法权益和与毁损党的声誉污官做坚决的斗争，曾一度在白马镇镇长办公室门口吃、喝、瘌、睡，偶遇武隆县检察院下乡白马镇政府，经过检察官和自己儿子的再三劝解，才离开镇政府，再走司法维权路。

理由：

一、申请人彭世英现拥有的武隆县林权证（武林权字第壹拾柒号，是依法经武隆县人民政府登记核发给权利人，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。《林权证》书中明确了林地所有权拥有者、林地使用权拥有者、地上森林或林木所有者、地上森林或林木使用者等权属内容。根据中华人民共和国的宪法和所有相关的法律规定：申请人彭世英拥有的《林权证》上确认的林地使用权合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵害。因此，白马镇政府和烂田村民小组没有任何理由和资格剥夺武隆县人民政府确认给申请人的林地使用权；

二、申请人农转非后至今仍居住和生活在原住所地（武隆县白马镇沙台村烂田村民小组），作为农村，生活的必需品——燃料从何而来？如果是一个各方面都发育正常的人都可以想象一个家庭近 20 年需要多少燃料。显然，白马镇政府说申请人没有管理《林权证》上核定林地的林木，与事实完全相违背；

三、申请人农转非后至今仍居住和生活在原住所地（武隆县白马镇沙台村烂田村民小组），是永久性居民，国家和地方有一系列法律和法规明确规定：全家农转非后保留自留山和自留地，自留山可以继承；办理了农转非户口但并非迁入设区的市的农村承包户，仍视为原集体经济组织成员。另外，任何一级人民法院都根本无权在行政判决书里定论任何公

民是否属于哪个集体经济组织成员，因此重庆市第三中级人民法院的判决书不能作为处理林权争议的依据；

四、《林木林地权属争议处理办法》明确规定：处理林权争议必须以《林权证》为依据。第二次林权改革也明确规定：必须保证《林权证》的法律效力，林权改革必须以第一次核发的《林权证》为依据。然而，被申请人在处理林权争议期间，借全国第二次林权制度改革之机，无视党纪国法，任意篡改《林权证》，将申请人持有的《林权证》核定的林地重新确认给了另三家村民和村民小组，妄想以此证明申请人现持有的《林权证》不再具有法律效力，这种违法行为已严重损害了法律的尊严，理应受到法律的追究；

五、白马府行处 [2008]2 号中明确写到：申请人在其农转非前的林地中，相当部分面积无植被，部分地块虽然有植被，但在其最后一名成员农转非时，对其进行了全部砍伐；在申请人家最后一个农转非后，烂田村民小组的组长派人将其种植在自留地上的蔬菜和一笼竹子进行了铲除，同时还铲除了申请人家院坝地上种植的葡萄树。我就想问问：有什么依据证明申请人砍毁了林地的全部林木，难道白马镇政府不知道私砍林木是违法的事吗？另外白马镇政府难道现在还不知道烂田村民小组的组长派人将申请人种植在自留地上的蔬菜和一笼竹子进行了铲除，同时还铲除了申请人家院坝地上种植的葡萄树是残无人道的侵权行为吗？因此我有理由怀

疑和相信现在的白马镇人民政府的主要官员是一群乌合之众，害群之马。

基于以上的事实和理由，充分说明了被申请人作出的白马府行处 [2008]2 号没有以事实为依据，没有以法律为准绳，无视党纪国法，是典型的违法行政行为，根据规定现提请行政复议。申请人具体要求：

一、 依法撤销白马府行处 [2008]2 号违法行政行为； 二、 尽快让申请人得到林地补偿款，最大限度的减少申请人

的损失；

三、 及时制止和纠正白马镇政府的违法、违纪行为，维护《林

权证》的法律效力，维护县人民政府的权威；

四、 严肃查处白马镇政府的涉案污官，以正党纪国法，以抚

民心。

此致

武隆县人民政府

申请人：彭世

英

二 00 八年七月

二十五日

附： 1 、申请书副本一份；

2 、原处理决定书复印件一份； 3 、《林权证》复印件一份； 4 、申请人户口簿复印件一份。

第二篇：行政复议申请书(范文)

行政复议申请书（范文）　　申请人：姓名___________性别___________年龄___________职业______________　　住址：__________________________(法人或者其他组织名称______________住所_______________法定代表人或者主要负责人姓名____________职务______________)　　法定(委托)代理人：姓名___________单位_____________住址___________　　联系电话：______________________　　被申请人：名称_______________地址____________________　　申请人不服被申请人　　(具体行政行为)　　现申请行政复议。　　行政复议请求：_________________________　　事实和理由：___________________________　　此　致(行政复议机关全称)　　申请人：(签名或盖章)年　　月　　日　　　　附：1．申请书副本　份；　　　　2．有关材料　份；　　　　3．证据目录清单及相关证据。行政复议申请书(范文) 申请人：吕丽委地址：上海市松江区新桥镇新南路1298弄156号电话： 被申请人：上海市松江区教育局地址：上海市松江区中山中路207号法定代表人：徐界生 电话：申请复议请求：申请人对被申请上海松江区教育局 20xx年7月17日所作沪松教[2006]94号告知单不服。依据《中华人民共和国义务教育法实施细则》第43条及《中华人民共和国行政复议法》第9条、第12条，向上海市教育委员会申请复议。请求撤销上海松江区教育局沪松教[2006]94号告知单所作具体行政行为。申请复议的事实和理由：被申请人上海松江区教育局（以下简称松江区教育局）于 20xx年7月17日针对所谓"孟母堂教育机构"，作出沪松教[2006]94号告知单（以下简称告知单）称："经我局查实，你处设在新桥镇南路1298号锦轩别墅156号的"孟母堂"教育机构违反了《中华人民共和国教育法》第五条、第八条、第十五条及《中华人民共和国民办教育促进法》有关规定，属于非法教育机构，从事的是非法教育活动。望收到《告知单》后立即停止其非法活动"。申请人认为该《告知单》存在（1）行政执法程序错误；（2）告知对象错误；（3）认定事实错误；（4）超越执法权限；（5）适用法律不当等五大错误。现特向上海市教育委员会申请复议，以期纠正被申请人松江区教育局错误的行政行为。申请复议理由如下：一、《告知单》行政执法程序错误。被申请人松江区教育局在作出《告知单》前，既未到所称"孟母堂"所在地址"新桥镇南路1298号锦轩别墅156号"进行实地调查，也没有向居住在该房屋内的申请人，及生活在该屋内的孩童进行任何的调查、询问；更不曾制作任何一份调查笔录。被申请人如

何认定《告知单》中"查实"的事实？ 被申请人松江区教育局作《告知单》前未经任何调查，显然违反行政执法程序。并因此导致以下实体认定的错误。二、《告知单》告知对象主体错误。被申请人的《告知单》，所告知的对象为设于"上海市松江区新桥镇新南路1298弄156号孟母堂教育机构"。但上述地址为申请人私人住所，并未申请登记为教育机构。家中客厅所挂自制的"孟母堂"圆形纸匾，是依据中国传统，家庭自定用以勉励家人及孩童的一个庭训匾额，绝非机构名称。被申请人松江区教育局对申请人家中的"孟母堂"匾额，竟然作为告知对象发《告知单》，告知对象主体显然错误。三、《告知单》认定事实错误。《告知单》认定："孟母堂为非法教育机构、从事非法教学活动"。但是：1、申请人并未在自家住宅内设立任何教育机构，也从未以"孟母堂" 作为教育机构名义对外招生或承诺颁发文凭证书。申请人只是在家中以自己坚信的教育理念教育年仅四岁半的女儿。不少亲戚及好友因为认同申请人的教育理念，也将自己的子女带到申请人家中，与申请人共同教育子女。这是一种联合式的在家教育方式。这种教育形式在世界先进国家早已行之多年，美国已有两百多万学龄儿童实行在家教育，英国也有十四万学龄儿童实施在家教育。申请人既未设立教育机构，当然谈不上属于"非法教育机构"。 2、 申请人在家教育自己稚龄子女的教育活动内容是：教导孩子背诵中国传统的国学经典《论语》、《老子》《易经》；背诵西方传统经典《莎士比亚十四行诗》、《仲夏夜之梦》；并引导通过背诵已有识字能力的孩童自己阅读中国传统小说《西游记》、《三国演义》等书，及引导孩童自己学习查阅各种百科全书。以上这种引导孩子养成自主学习能力的教育方法，是目前教育领域最先进、最符合学童天性的教育方式。被申请人未经过调查，从何认定申请人从事的为"非法教学活动"？ 因此，《告知单》认定的事实存在极大的错误 。四、《告知单》已超越被申请人管理权限被申请人松江区教育局依照《中华人民共和国义务教育法》，只能就设籍于上海市松江区内的本国学龄儿童，及违反《义务教育法》的家长进行行政管理。被申请人未进行任何调查，对于在申请人住处共同教育子女的家长及孩童情况完全不了解。这些学童及家长，或为学龄前儿童，或为外国籍，或为外省市学籍，均不属于被申请人行政管理的对象。被申请人松江区教育局作出的《告知单》，显然超出管辖范围和管理权限。五、《告知单》适用法律

不当。被申请人松江区教育局的《告知单》认定：申请人违反《中华人民共和国义务教育法》第五条、第八条、第十五条及《中华人民共和国民办教育促进法》等法律。但以上各法律条款规范的内容均与申请人及申请人进行的在家教育无关。《告知单》显属适用法律不当。1、义务教育法第五条规定：凡年满六岁的儿童应接受义务教育。国家及学龄儿童家长为本条法律的义务人。申请人子女尚未满六岁，不属于学龄儿童，申请人显然不属于本法规定的义务人。 2、义务教育法第八条规定：国家对义务教育的管理权责。此条文的规定与申请人显然无关。3、义务教育法第十五条规定：国家及学龄儿童父母、监护人的责任。但是，因为申请人女儿尚非属学龄儿童，自然不适用本法。4、《中华人民共和国民办教育促进法》规范的对象，是面向社会举办学校及其他教育机构的社会组织或个人。申请人并未设立学校和教育机构，也从未面向社会招收学生。自然不属于该法的规范范围。综上所述，被申请人松江区教育局《告知单》存在：1、违反法律程序；2、告知对象主体错误；3、无事实依据；4、超越管辖权限；5、适用法律不当等五大错误。因此，恳请复议机关详为调查后，撤销被申请人上海市松江区教育局沪松教[2006]94号告知单所作具体行政行为。此致上海市教育委员会申请人： 吕丽委20xx年08月24日