反方（攻辩小结）

对方辩友真可谓是“嘈嘈切切错杂弹”啊！下面就由我方来为其指点一二。

对方辩友认为车辆限购是解决交通拥堵的最有效方法，简直可谓是搬口弄舌，自作聪明，熟不知此做法是治标不治本。

交通拥堵现象的出现本质上是因为道路的发展无法满足汽车的需求所致，而解决此问题我们肯定是要指标又治本了，所以我们要从根源上解决问题。而与此同时，想必反方辩友肯定会想既然道路的发展无法满足汽车的需求，为何我们不直接减少汽车的数量去适应道路的发展即利用限购措施去抑制汽车对道路的需求？这种幼稚的想法无疑于用脚去适应鞋的大小，而不是用鞋来适应脚。

想必在座的各位都深刻了解数十年前我国实施计划经济的弊端，当初的计划经济与对方辩友现在所持的观点——支持以车辆限购的方式来解决城市交通拥堵何其相似，都是人为抑制市场的需求而实施计划经济。

众所周知，改革开放后我国实施市场经济政策后促使我国综合国力大幅提升，这是在座各位都有目共睹的，若是计划经济至今仍旧实施指不定现在我国落后几十年呢！这充分证实人为抑制需求是极不明智的的做法，因为此举不仅仅只会导致国内经济的衰败而且还会带来一系列其它社会问题，所以解决交通拥堵绝不会是类似限购令的做法所能解决问题的。

综上所述，我方认为车辆限购不能解决交通问题。

…… …… 余下全文

谢谢主席，各位评委，各位嘉宾，以及对方辩友：我方认为无私奉献就是无偿付出。如果按照对方辩友的观点，有偿劳动也可以称做是无私奉献精神的话，实在是自欺欺人。基于此我方认为企业发展不需要无私奉献精神。理由如下：

第一，从人的本性来看，他需要企业实施以人为本、按劳分配的管理制度，改革开放以来，国家号召实施人本管理，即企业管理一定要以人为本。一个公平的社会应该是劳有所得、劳有所值、不劳不得、多劳多得。一个员工劳动了，就应有所得，多劳了，就该多得，他凭什么要奉献自己的劳动和付出？只要是他劳动了，多做了，付出了，企业就该付给员工应得的报酬。这符合人们择业时的心理诉求，有利于提高员工的工作积极性和工作效率，也有助于将企业发展和个人价值的实现有机结合起来。企业不要员工的无私奉献能够为企业的发展铸就良性循环。

第二，当今社会是一个崇尚个性的时代。个性并不仅仅是个人诉求的伸张，同时也是企业发展的需要。苹果公司的产品广受消费者的好评，市场占有率扶摇直上，将手机大佬硬生生拉下马，靠的就是他独特的工艺设计和不同的产品功能，这一切规功于职工的创新想法。而这都是来源于其公司所施行的正确的激励机制，作为一个成功的企业，应该为员工提供一个能够干出一番事业的机会和平台以及相应的激励机制。

特别是进入21世纪，新生个人、个性张扬、个人主义成为时代的潮流。而我们的国家也由计划经济过渡到市场经济，国家经济政策也由藏富于国变为藏富于民。许多财富早已转移到企业或个人手中，许多私企个人早已成为实际的资本家；而即使是国营企业，企业高管高薪也早已不是新闻。在这样的大背景下，你还要你的员工奉献，还要无私或勇于奉献。那么员工的奉献又献给了谁呢？

第三，如果企业一味的要求员工奉献，那这就是一种剥削。从心理学角度看，马斯洛的人格需求层次理论把人的需求由低至高分为：生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要和自我实现

五个层次。随着社会的发展，人的需求层次越来越高。人的发展也越来越充分。工作作为一种谋生的手段，这是他生存下去的基本保障，如果连这个也要剥夺的话，连人都没有了，还谈什么企业的发展呢。

…… …… 余下全文

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？

2 对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化

4 对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于18xx年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

…… …… 余下全文

好的，谢谢主席。

感谢对方辩友带来的精彩攻辩。但是，方辩友刚才的观点仍存在不少漏洞，下面我方将其一一指出。

首先，对方辩友（在立论中）提到，寻求共性比协调差异更具有可行性（更具实际操作性），我方持否认态度。可行性并不是判断协调差异与寻求共性谁更重要的标准。我方在立论中已明确了在文化整合中，寻求共性与协调差异谁更重要的评判标准是谁更能促进文化的发展、创新、与时俱进。如果对方辩友认为更具操作性就更重要的话，是不是说明寻求共性比协调差异来的更容易呢？这不是论证了我方观点，协调差异更重么？

其次，对反辩友在攻辩环节提到，。。。

第三，对方辩友不断的强调共性是普遍存在的，那么是不是普遍存在就更重要呢？（寻求共性是基本，然而基础并不等同于最重要的）。如果不是，对方辩友衡量文化整合谁更重要的标准又是什么呢？我方认为共性与差异都是普遍存在的，但是寻求共性是不等同于共性的。对方辩友站在理想化的角度去思考我们今天的辩题，论点犹如建立在空中楼阁，华而不实。

并且我方则从未否认过寻求共性的重要性。寻求共性即指寻找探求不同事物所共同具有的普遍性质，只是相比之下，协调差异在保持主流的前提下，吸收各种文化的精华，并对他们进行重新运用，推动文化的创新发展，所以协调差异比寻求共性更重要。

他阐述了寻求共性既是基本又是根本。但基础不是最重要的。对于文化整合来说，消除矛盾和谐共处，创新发展，维护文化多样性才是最重要的主题。而文化的创新发展，直观地体现在主位文化吸收客位文化。而如何协调，反方也提出了具体的措施：1.平等宽容对待各种文化2.协调各宗文化以及人群的位置。3.形成共性。只有这样，才能更好地整合文化。

…… …… 余下全文

反方三辩质辩小结参考文

对方辩友的理想很丰满，但现实很骨感啊！对方辩友大错有三：一，对方辩友誓有非安乐死不嫁的心态，无视其他积极方法的存在，是不是观点太狭隘了呢，二，对方辩友认为有好处就要立法，那吃饭有好处吗？应该立法吗？是一顿吃1斤1俩，还是2斤3俩呢？三、对方辩友今天只是在谈趋势，谈未来！脱离现实基础的未来恐怕只是空中楼阁吧，未来是多久，一年两年，还是20xx年哪?

下面，我将带领各位回归现实，从中国具体国情与安乐死具体实施难度的角度出发，进一步说明，安乐死在中国不应该合法化！

首先，从实施安乐死的各项标准来看，安乐死实施不具有可行性

安乐死定义的本身具有很多严格的标准，什么是真正的不治之症，什么是所谓的无法救治，什么又是准确的濒临死亡？一切都无法攻克的现实问题！早先将安乐死合法化的荷兰等国家在实施安乐死标准方面依然存在很多漏洞，这也导致荷兰等国在安乐死的问题上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在处于弱势的患者和处于强势的亲属、医生之间，如何保证权利的平衡，这是难以攻破的现实问题！

其次，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性

医疗设施不完善，医务人员素质普遍有待提高的情况下，病人死亡时间与安乐死实施批复时间是否可以准确把握呢？试问，如果人已经死了，程序还没走完，那么安乐死有没有达到我们想要的目的呢？再者，掌管一个人的生死大权，我们又该如何下放，下放给谁呢，是一个人，两个人，还是一百人，两百人啊！生死大权下放之后，又会引起怎样的社会动荡，我们无法估量！据中国环球时报报导，在荷兰的7000起安乐死案件中，非自愿安乐死比例高达41%。老年患者对其主治医生甚至家属越来越不信任，为了不成为安乐死的对象，老人和患者开始向周边国家逃亡。调查显示20xx年后，这种逃亡现象还在不断增加。

最后，从中国经济、法律、民众现状来看，安乐死不具有可行性

我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法制保障。我国安乐死19xx年到19xx年四次尝试立法均告失败,说明安乐死立法缺乏可行性.安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，中国民众中大多数对于安乐死认知模糊。中国农村建设报20xx年的一项调查表明，占中国人口80%的农民群体中，只有12.1%的人听说过安乐死！而现存的大多数调查采访也只是在北京上海等城镇地区进行或特定人群中进行的，根本不具有权威性。

…… …… 余下全文

正方（攻辩小结）

对方看似密不透风的言论.实则可谓是漏洞百出。

首先 对方认为车辆限购不能解决交通拥堵，那么请问对反方辩友：既然车辆限购不能解决交通拥堵，那么国内为什么继北京颁布限购令之后，相续又会有上海、贵州、广州等城市跟随？如果限购真不起作用，那岂不就是说我国政府判断问题的能力还不如对方辩友？ 其次，对方辩友称限购令并未减少城市交通总量的作用，我认为这言论更是可笑之极，我们拿计划生育来说吧！计划生育颁布初起到有效制止了中国人口.增长的作用了吗？很明显起初并没有，这个作用得等数十年才能凸显出来的，正是我国政府当初的英明的决策为现在的中国环境、资源等减轻了不小的压力。大家都这道汽车是有生命周期的，一辆汽车按正常使用大约能用10—15年 而限购令的实施恰恰是为了解决我国未来的交通问题的，这再次体现了我国政府的英明决策——防患于未然。

最后.对方辩友宣称城市限购令不利于汽车行业的发展，我认为恰恰相反，城市限购令是有利汽车行业的发展的。为什么这样说呢？一个很简单的比喻：众所周知一个人使用越贵的纸张写字那么他的字就会写的越好，因为他懂得珍惜。而同理，国内各汽车品牌为争取这来之不易的顾客，它们也就更懂得用心做好产品，而且，此举也有利于国内汽车公司兼并联合，优胜劣汰，提高社会资源利用率。

综上所述，我方认为车辆限购恰恰能解决交通问题。

…… …… 余下全文

反方攻辩小结

首先回答对方辩友几个问题：我们知道“有法可依”，可是“有法必依”的第一步啊。而现阶段，我方认为制度建设，并不仅仅包含“制度的制订”这一个环节，它包含了制度的执行和推广环节，这才是整体的制度建设。第二个问题回答对方辩友，我们知道虽然制度不是万能的，但没有制度可是万万不能的。正是制度的好坏，有区别有存在，所以说我们现在才要把那些坏的制度变成好的制度。邓小平也告诉我们，坏的制度可能让好人走向反面，但好的制度却能让坏人无法做恶呀。第三，我方要强调的是，我们一再强调虽然“人为”和“为人”，只是一个事物发展的目的或者是具体的一个目标，但并不能等同于在具体的工作中，我们要把它当成工作的重心，“重要”不等于“重在”啊。在我方二辩，三辩的质询中，其实论证了以下两点问题：第一，依靠公民素质进行的这种自我约束，往往不具有稳定性，因为在利益的冲击下，它们会显得非常的脆弱，只有依靠加强制度建设建立起，不以人的意志为转移的一种不影响社会运作效果的机制，才能保证和谐社会。我方三辩也说明了，和谐社会的许多问题的解决，是需要依靠制度建设这个良方，而现阶段构建和谐社会过程中，最重要的就是解决掉那些不和谐的问题，因此分清谁是工作重点，谁是工作任务，才是我们现阶段的主要目标。构建和谐社会的过程，根本上是一个制度改革的过程，因此我方认为，构建和谐社会必须加强制度建设，谢谢

…… …… 余下全文