“话语”是福柯哲学中的一个异常含混的概念,福柯本人也从未从正面对此进行过任何明确的界定,但“话语”概念可以说是“福柯哲学方法中的核心概念”。

广义地讲,“文化生活的所有形式和范畴”都是“话语”。正是在这个意义上,他称自己的工作为关于“话语”的“话语”。狭义的“话语”,在福柯那里,按照哈贝马斯的说法,接近于“语言的形式”。然而,就是在狭义的意义上使用的“话语”概念,在福柯那里也是有其独特含义的。

他认为“话语”是对严格规范化的反抗，是某种处于遵循语言系统的规范与语言的纯粹个人使用之间的东西。以索绪尔为代表的结构主义语言学认为,语言由两部分组成:“语言”和“言语”，在福柯那里,“话语”既不同于索绪尔所说的“语言”，也不同于索绪尔所说的“言语”。事实上,福柯的“话语”概念的提出,恰恰是对结构主义语言学的语言和言语二元对立的否定。福柯不赞成索绪尔关于“语言”和“言语”的区分,认为它忽视了一个第三者的存在,即语言形成过程中的另一个重要因素——“话语”的存在。

在福柯那里,“话语”涉及主体间的关系，它的意义来自自由,因而不可被语法规则的概念囊括无遗,更无法被语言学规则所穷尽。福柯强调指出,他所谓的“话语”,并不等同于符号语言。虽然话语是由符号组成的,但它们所做的要比用这些符号去指称事物来得更多。福柯认为,人类的一切知识都是通过“话语”而获得的,任何脱离“话语”的东西都是不存在的,我们与世界的关系只是一种“话语”关系。它在本质上被福柯界定为人类的一种重要活动。福柯认为,历史文化由各种各样的“话语”组构而成。“话语”意味着一个社会团体依据某些成规将其意义传播于社会之中,以此确立其社会地位,并为其他团体所认识的过程。

…… …… 余下全文

对福柯权力理论的分析

【内容提要】权力是政治的核心，对于权力的定义域理解，古来便是见仁见智。福柯提出了权力-知识的概念，明确表示否定传统的阶级分析和阶级理论。权力不仅来自上面的结构对个人的排它性活动，而且也和知识与话语密切相关。权力和知识是共生体，权力可以产生知识： 权力不仅在话语内创造知识对象，而且创造作为现实客体的知识对象。人文科学的主体，并不是由意识形态引起的幻想，而是某种权力关系现实存在的结果。新的人文科学的产生和新的权力结构的建立总是同时出现的。 【关键词】知识、权力、国家

福柯是法国哲学家、社会历史学家，后现代理论主要代表之一。其思想以反中心、反权威、反常规而著称，分析方法独特，研究主题多变，涉及历史、文学、哲学、政治、社会、文化等众多领域。福柯的权力理论强调文本与历史的关系，把权力当成具有心理意志力的普遍欲望。认为权力是档案负面的社会、政治现实，是一种永远存在、无法摆脱的社会罪恶。知识和权力是密不可分的“共生体”。知识是表象，权力是实质。每一种话语实践都有一套规则，以潜在的权力形式支配着特定领域的知识、思考和写作。历史写作的话语是在权力斗争中产生的，权力是人们对于事物所实施的暴力。不存在纯粹客观的话语，只有体现或大或小权力的话语。在艺术领域，一如政治、历史中，通过掌握话语而获得权力。福柯认为，权力不是获得的，也不是分享的，而是通过各种关系的一种转换无定的游戏，这些关系涉及经济、政治、知识、情感、性等各个领域。权力有意向却没有主体性，即便是权力促生了反抗力量，但它也只能存在于权力关系错综复杂的游戏网之中。

自政治学成为一门独立的学科以来，人们就对权力进行着持续而深入的研究。可以说，权力是一个既古老而又崭新的话题，从古希腊的先哲们到现当代的思想家们都在孜孜求索。然而，权力却是一个在本质上具有争议的概念，又具有多张面孔，学者们见仁见智，必然会产生不同的理解。权力问题既是一个政治学的问题，又是一个法学的基本问题，虽然权力问题由来已久，但是关于权力的问题并没有形成一个统一的概念，而且在这些权力问题的论述中最为关注的是统治权问题，即统治权的合法性问题，谁掌握统治权的问题，统治权问题一直是西方权力理论的一个核心问题。权力是政治的核心。从某种意义上说，政治研究就是关于权力分配方式和运行机制的研究，政治学也就是关于权力的学问。

…… …… 余下全文

最新英语专业全英原创毕业论文，都是近期写作

1 中西节日的对比研究

2 《小王子》中的象征意蕴的分析

3 英汉死亡委婉语对比研究

4 浅析中学生英语学习中的情感因数

5 商务合同中短语的翻译技巧

6 目的论视角下旅游文本中文化负载词的英译

7 论海明威《死在午后》的悲观主义色彩

8 文化差异对中美商务谈判的影响

9 查尔斯?狄更斯鞋油厂经历在大卫?科波菲尔身上的艺术再现

10 二语习得理论对初中英语教学的启示刍议

11 达芙妮?杜穆里埃《吕蓓卡》中的哥特意象

12 从女性主义视角解读《疯狂主妇》

13 文档所公布均英语专业全英原创毕业论文。原创Q 805 990 74 9

14 中美婚礼文化的对比分析

15 从功能对等视角浅析法律翻译中的文化因素

16 商标翻译及商标翻译中的文化禁忌

17 回译在翻译教学中的作用

18 汉语歇后语之英译

19 《最蓝的眼睛》和《宠儿》中黑人女性的悲剧根源

20 年世博会吉祥物所体现的中国元素

21 中西方空间观对比研究

22 论《财神和爱神》中十九世纪末美国社会的阶级冲突及解决

23 浅析《到灯塔去》中女性主义思想在两位女主人公身上的体现

24 论《紫颜色》中黑人妇女的反抗

25 公益广告中双关语的应用及其翻译

26 《宠儿》中塞丝的性格特征分析

27 论《红字》中的孤独因素

28 浅析哈代笔下经典女性苔丝和苏的人物形象

29 “家有儿女”VS“成长的烦恼”——对比研究中西方家庭教育

30 对《野性的呼唤》中的狗——巴克的分析研究

31 朱维之《复乐园》译本研究

32 中英动物词语文化内涵的差异

33 A Chinese-English Translation of Public Signs Based on Nida's Fuctional Equivalence Theory

…… …… 余下全文

福柯眼中的“圆形监狱”

一、边沁设计的圆形监狱：“经济”而“人道”的改造所

监狱在西方国家早就存在，古希腊和古罗马就有关于监狱的记载，但直到漫长的中世纪，监狱虽已遍布西方各国，却都不是作为执行自由刑的场所，因为当时占主导地位的刑罚是死刑、身体刑和财产刑，自由刑尚未进入刑罚体系。 在西方国家，随着资本主义生产方式的出现，社会生产力发展水平得到极大的提高，人们的物质生活条件得以改善，生命和健康有了基本保障的前提下，人们开始追求更高的价值目标——自由。在此情况下，自由刑及作为自由刑执行场所的监狱出现了。古典学派虽然倡导人道主义，但却没有摆脱旧日的报复惩罚等观念。那时候，改造、矫正等观念尚未兴起。因此，作为执行自由刑的监狱，还只是惩罚与赎罪的地方，以监禁受刑人、限制其自由为主要任务，教育和改造的计划尚未提上议事日程。在监禁上，实行所谓的“杂居制”，结果犯人交叉感染，出狱后继续犯罪。西方近代监狱在其产生初期非人道、残酷的状况，引起了启蒙思想家们的非议，改革的呼声日益高涨。边沁的圆形监狱正是在这种背景下设计出来的。

边沁于1791年首次倡导的圆形监狱，即全景式（敞视式）监狱（panopticon），其基本结构是：监狱的四周是一个环行建筑，监狱中心是一座眺望塔。眺望塔的塔墙上安有一圈对着环行建筑的大窗户，环行建筑则被分成许多小囚室，每个囚室都贯穿建筑物的横切面。每个囚室都有两个窗户，一个对着中心眺望塔，与狱墙上的窗户相对；另一个对着外面，能使光亮从囚室的一端照到另一端。这样在圆形监狱中，中心控制塔只需安排极少数的监督人，甚至可以只安排一个人。因为通过逆光效果，这个监视者可以从眺望塔内与光源恰好相反的角度观察四周囚室里被囚禁者的小人影。在圆形监狱的环行边缘，被监视者是彻底地被观看的，但他不能观看到监视者；同理，在中心眺望塔，监视者能观看一切，但是不会被观看到。罪犯因此而惶惶不可终日，不敢造次。这样的监狱结构，既可以起到有效的监视作用，也能够让监视人完全处于隐蔽而安全的境地。

…… …… 余下全文

理想与现实的对话——谈福柯和哈贝马斯的争论

作者：李晓蓓 刘开会

摘 要：福柯和哈贝马斯都是对当代有重要影响的哲学家，他们的思想立足于两个不同的领域，但这并没有妨碍他们在其作品及访谈录中的对话。本文旨在探讨或澄清福柯与哈贝马斯在一些重要问题上观点、思想的异同，并通过分析他们的争论来揭示他们二者的哲学目标。

关键词：理性|主体|权力|交往

作为当代最著名的思想家，福柯与哈贝马斯的争论在哲学界引起了不小的风波，但同时这场争论也为我们厘清他们的思想提供了难得的契机。下面，我们将试图从几个方面对这一争论谈谈我们自己的分析和评价。

如何理解“理性”及现代性

在西方，福柯是以“理性的批判者”著称的。对理性的批判，既是福柯哲学的一个重要内容，也是其哲学的一大“特征”。我们在理解福柯理性批判的观点之前先看看他的论敌哈贝马斯是如何看待理性的，因为，哈贝马斯坚持认为福柯是一位彻底的“非理性主义者”。

哈贝马斯在他的作品中这样说道，“言和行的理性历来是哲学探讨的主题，我们甚至可以说，哲学思维本身便产生于对体现于认识、言说和行为中的理性的反思，哲学的根本问题便是理性。哲学自产生以来，始终致力于用蕴含在理性中的原则来解释世界的总体，解释表现于现象多样性中的统一性……倘若各种哲学学说有什么共同之处的话，那就是……通过理性经验的运用，来思考存在或世界的统一性。”[1]在此基础上，哈贝马斯也考察了现代性批判的历史，他指出黑格尔和尼采代表着现代性批判的两种传统：黑格尔代表理性的传统，尼采代表非理性的传统。哈贝马斯认为，后现代理论继承尼采非理性的传统，对现代性作全盘否定是不切实际的。通过历史考察，他表明在把握现代性批判不同于传统批判的基础上重建现代性（理性）的理论传统，才是哲学对现代性（理性）研究的正确道路。他指出“20世纪的形而上学批判将理性作为完全负面的东西，一种绝对压制的力量加以贬斥是毫无根据的。我们必须把理性视为一切言和行的主体，在生产、生活、交往和思维活动中的根本原则和态度。没有这种根本原则和态度，一切都将陷入混乱，一切都将无法得到合理的解释。”[2]在他眼中，福柯就是他批判的观点的一个代表人物。

…… …… 余下全文

福柯权力理论之概述

在《知识分子与权力》一文中，福柯说了这样一段话，“毕竟，直到19世纪，人们才 认清剥削。但人们大概永远不会知道权力是什么。可能马克思和弗洛伊德还不足以帮助我们认识这个神秘的、被称作权力的、被到处授与人的东西。它既是有形的，又是无形的；既是显现的，又是隐蔽的。”这段关于权力的论述多少带有一些神秘主义的色彩，这也是它给我留下深刻印象的原因所在。在20世纪70年代以后，权力（pouvoir）一语在福柯的著作中占据了中心地位，福柯在权力领域所作的探究，被认为堪与弗洛伊德在精神分析领域的建树相匹，甚至福柯本人，也因而被称为“权力思想家”。但即便是这样，这段话却更像是福柯发自内心的最真实的声音，或许在他看来，其实自己和其他人一样——大概永远不会弄清楚“权力”是什么。

但是，福柯仍然尽量对权力作了最大程度上的体认，这里的“权力”我觉得更倾向于现代意义上的。他指出，权力的隐蔽性的一处重要表现就是：权力有意向却没有主体性。我个人对这句话的理解是，一方面权力的行使无不具有一系列目标和目的，另一方面这又不意味权力产生于某一个人的选择和决定。任何个人或国家机器，都不可能指挥在一个社会中产生作用的整个权力网。这也是福柯在《知识分子与权力》中所谈到的，他说，“实际上人们很不了解：谁在行使权力？在哪儿行使权力？人们几乎已了解到：谁在剥削？利益去哪儿了？然而，权力??很清楚，并不是统治者拥有权力。”这里的意思应该是指在现代社会中，并不仅仅是统治者拥有权力。因为福柯多次批评过传统的权力观念，即视权力为确保奴役一个国家国民的一组机构和机制，或者说，是一部分人对另一部分实施统治的总体系统。他一再强调权力不是一样“东西”，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互抗争，改变、增强或颠覆它们的过程。在《性史》第一卷中，福柯写道，“权力不是一种机制，不是一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一个名称，用于一个特定社会中某种策略情景。”我觉得，这段话和《知识分子与权力》中的一段话对照来看似乎更明白些，“毫无疑问，关于国家的理论和国家机器的传统分析无法穷尽权力运行和实施的领域。??凡是有权力的地方，人们都行使权力。确切地说，没有人是权力的拥有者，然而，总是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向下共同行使权力。人们不知道谁是掌权者，但是知道谁没有权力。”权力不是一样“东西”，所以没有人是权力的拥有者。权力不是固定的存在，也不是流动的存在，而是无形的存在，是一种关系，是一

…… …… 余下全文

关于福柯知识和权力思想的一些浅见

摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。福柯的权力思想十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离开了知识和真理，也就不成其为权力。

关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语；

正文：福柯（Michel?Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。

一、福柯的知识考古学理论

在福柯的早期研究中（19xx年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。福柯认为四种知识型没有延续或发展趋势，它们之间是种断裂，不应该用哪个比较进步来衡量，它们是不可通约，不可比较的。福柯对科学进行了悲观，消极的阐释，他认为知识，理性带来的不是人类的进步，而是一种统治人的力量，体现了一种社会力量对人的控制。

…… …… 余下全文