读《西窗法雨》有感

通过老师的推荐，我结识了《西窗法雨》。仅仅是书名，就透露出宁静深邃的味道。书名并不难理解，作者刘星正是透过西方世界的这扇窗户，将那些关于法的故事、道理向我们娓娓道来。正如序言所说，这些雨点并不大，却潜入读者的心房，渗进心里去。

作者的文字也如书名一样，是沉稳宁静的，如平静的湖面，然而书中的内容、作者的思考却如石子砸入心湖，引起阵阵涟漪许久不能平复。读着读着，我就被带入那法的世界，吸收作者所表达的，思考作者所思考的。

我一直困惑于一个问题，那就是，为什么仅仅由很少一部分人制定的法律能赋予公民权利，并且公民还要必须遵守。在我看来，法律是无法做到面面俱到的，因为每个人都有不同的判别标准，且有时，法律会与道德与传统的文化价值观冲突。那为什么我们要守法而非遵循某些道德或者价值观呢？刘星的文章给了我启发。他在一篇中提到“秩序”，法律就是庞大复杂的社会体系的秩序。秩序是一切的根本，没有秩序，那么一切便无从谈起。我很喜欢那篇短文的题目《最大多数人的最大需要》。诚然，各人有各人的价值判断与价值选择，法律仲裁，结局必然是一方得一方失。法律所能保证的就是最广大人民所需要的。同时，作者也强调，法律并非无敌的，我们还要重视那些先于法律的权力——自然权力。法律说白了，是为人服务的。

在《法律内外的平等》一文中，作者提到，西方国家经常出现总统、国家首脑深陷法网的事件，这引起了我的思考。陈水扁的贪腐问题闹得沸沸扬扬，他顶着前总统的头衔却仍被收监。司法并未因为他是前总统就网开一面，反而是坚决地一查到底，暴露出更多的弊案。不论台湾政局多么的“乱”，在这件事的处理上，是受肯定的。再看看大陆，法律地执行力就大大不如，很多时候，法律在一些人面前就是一纸空文，他们根本不把法律看在眼里，更有甚者的是，执法人员犯法乱法。我只能盼望着有一天，那些“万岁爷”们也被包含在“法律面前人人平等”之中。

这本书中的许多问题或者想法是我从来没有接触过的，如“公法私法之分”、 、“善良违法”“平等工作法案其实暗中剥夺了大多数女性的权力”等等。说道男女平等问题，西方社会的这种现象中国同样具备。我曾作为学生使者在美国交流一年，我生活学习的地方在乡村，是个很小的地方。我发现那里的女性很多都不工作，其余的女性工作者也都从事十分简单的工作，如超市收银员、美甲人员、女服务生等等。这种状况的出现首先是因为没有那么多高脑力的白领岗位，其次是她们也不愿意花大量时间在工作上，似乎只要能养家糊口就行。这样说来，

…… …… 余下全文

《西窗法雨》读后感

想起刚进大一学习法理学的第一堂课时，通过老师的推荐我结 识了《西窗法雨》这本书 ，仅仅是书名就透露着宁静而深邃的味道，浅显易懂的书名。此时读完这本书我对法律有了新的认识 和理解。作者刘星透过西方世界这扇窗，向我们讲述了关于法的故事、道理。开的是“西窗”，下的是““小， 作者本书的文字犹如书名一样，沉稳而又宁静，有“随风潜入夜，润物细无声”之意。可那“雨”不仅“潜入”了“夜”，也潜入了“心”。读着读着，我就被带入了那法的世界，他讲着西方的法律，却又像是在讲“雨”也小。一纸千于字，挺低调的。中国的现状，让人时时思考中国的问题。作者是研究西方法理学的学者，对法律问题，他不仅讨论法律的制定，而且讨论为什么、凭什么制定这些法律。小故事，告诉我们大道理。这些是我对此书的总体感悟。下面来谈谈 《法律的缺陷与人的智慧》一文中提到法理社会无非有三种形式：法治、我比较

喜欢的几个章节吧。

人治和无为而治。文中所提到的乔治案就体现了法律的缺陷和人的智慧。大家都说，法律的优点在于它具有稳定性和明确性。可是，很多人并未意识到，它的优点也正是它的缺点。而这种稳定性和确定性是不能朝令夕改的。这样导致一些特殊情况和未曾遇见过的情形，无法随机应变和灵活处断。在乔治案中律师帕克用自己的智慧随机应变，灵活处断。在我们看来帕克律师这种行为是在钻法律空子，而现如今的法律中有多少律师不是在钻法律的空子。其实，法律的这种这种缺陷是法律本身固有和无法消除的。现在每个国家都选择法治而不是人治，因为法治比人治要可靠。历史证明人的自觉自律是不恒常的。法治优于人治。 《西窗法雨》此书中的一文《死刑的存废》使我颇有感触，这一问题是现在讨论的最激烈的，对于死刑存废的问题众说纷纭，就像墙头草随风倒，不管是支持存废，还是不支持存废两方都有道理。而我读了《西窗法雨》后我坚定的站在废除死刑这一立场。在我们中国人的观念里，杀人偿命是天经地义的事，他们认为这是恶有恶报，这很公平。其实，刑罚的目的在于防止犯罪，而不是在于杀掉罪犯，罪犯是有可能从新做人的，死刑只能助长人性的残忍。我们认为杀人者是可恶的，那么杀死杀人者的人又该怎样定位？坏人杀了好人，好人又杀了坏人，这岂不是“人杀人”的恶性循环?这不冲淡了人道主义的思想感情?可见死刑并未起到制止杀人行为的作用。从发展趋势上看，虽然有的国家废除了死刑，有的国家废除了又恢复，而废除死刑的国家越来越多了。就中国国情而言，中国死刑是不能废除，这是对待杀人犯的最好方法。如果要防止杀人行为的出现。就因具有人道主义理念。死刑只是众多刑法中的一种，而刑法的本质，是要引起罪犯内心

…… …… 余下全文

《 西窗法雨》读后感

进入大学，在老师的推荐下看了一本有关于法律的书——刘星教授的《西窗法雨》。这本书内容短小精悍，有理有据，引人深思。这便是《西窗法雨》留给我的印象。

不得不佩服，刘星老师的确是个不可多得的写手，他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体，以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前。他很懂得把握文章的长度，深入浅出，让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实，正是验证了“麻雀虽小，五脏俱全”这一句话，实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙，往往从趣事趣案下手，如药引般引导读者进入他要论述的主题，继而叙述法学原理，领你进入法学世界。

正如序者程文超所言，这开的是“西窗”，下的是“法雨”，颇有“随风潜入夜，润物细无声”之意。可这“雨”不仅潜入了“夜”，也潜入了“心”。没有长篇大论，也没有强词夺理，更没有干燥乏味，可是刘星却着实让人佩服一番。正是他的寓法于理，循循善诱，深刻见解以及幽默风趣的语言才使这西窗的法雨更加引人入胜

对于《西窗法雨》，黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈，一阖学养驳杂下的法议论，一掬情感积淀下的法情结。灵动，缜密，成熟，读之，感到一种法理精神的欢愉洗礼，一种法理智慧的痛快淋浴，这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的，觉得实在是贴切。我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认，读《西窗法雨》让人有一种如沐春风，很舒适的感觉。

读了这本书后，让我印象最深刻的是《苏格拉底的慎重》这一章，这里面主要讲述了这么一个故事，苏格拉底是一位哲学家，他很喜欢用辩证法将那些自以为学富五车的人博得哑口无言。正是因为这个原因，他得罪了很多自以为是的“智者”。于是这些智者便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问，腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死。临行前，他的学生克立来看他，跟他说雅典的法律不公正，要帮他越狱，但是苏格拉底拒绝他这个要求，他认为作为一个国家的公民，即使知道法律是不公正的，但是也必须要去遵守，因为这是一个公民的责任。由此我们可以看出西方人对法律的信仰由来已久，他们相信法律的权威，任何人都不会随便破坏法律的尊严，即使他们知道有时法律是不公正的。

…… …… 余下全文

读《西窗法雨》有感

想起大一进校学习法理学课程是时，老师就推荐过这本书，两年后重读一番，有的不仅仅是对有趣故事的回味，更多的是对法律的重新认识。

一、法律本身

法律面前人人平等是我国宪法的基本原则之一。事实上，其中所指的平等仅指法律适用上的平等，却忽视了法律内容上的平等。法律内容上的平等涉及的便是立法上的平等。从刘星老师的理论中，我深知法律内容上的平等对法律适用平等的极大促进作用。但是，在我国，法律是统治者治理国家的产物。主体上的特殊性决定着我国立法上的平等 难以实现，因此法律内容上的平等或许只能成为一种理想状态。但是，学习法律的我们仍要把这个作为我们的终极目标，因为毕竟那是真正的法律所应具备的特质。

二、法律适用

虽然目前无法实现法律内容上的平等，但我们可以使法律在适用上尽显公平来弥补。书中如此阐述：法律的目的在于公正，而不在于法律本身，因此，当法律不能实现公正时，公正本身便是超越法律的判决依据。这便是西方国家的司法观念。作者在书中通过列举西方国家的一些著名或普通的案例，引出了西方国家适用法律时“适时保护少数人的权利”、“以事情的自然发生为依据 ”、“发掘隐含的法律规则”等法律适用原则。

我国实行民主集中制，遵循“少数服从多数”的原则，“维护少数人的权利”很明显与之相背离。作者通过阐述西方国家在法律上认可同性恋这一案例，传达了西方人的一个观念：法律不仅要关心大多数，而且要关心少数人，因为法律是跟所有人有关的，少数人的权利同样是一种应予承认的权利。这个观念是我们需要学习和实践的。我们应该反思，我们总是拿着权力的指挥棒喊着为了广大人民的根本利益，为什么总是有人连最低的利益保障都没有呢？

生活中有些道理用法律是解释不清楚的，当这些事情要到法庭上做个了断，那法官免不了要头疼了。西方文化中的“法律应当尊重自然而然、理所应当的事情”就很好地解决了这个问题。在我看来，这便是法官自由裁量权的合法合理有效运用。法律能灵活地维护公民的合法权益才是真正的法律。

…… …… 余下全文

来源于自然的法律原则

——《西窗法雨》读后感

法律是一个宽泛而严谨的概念，也是一个复杂而精确的内容。随着社会的发展，我们愈加迫切的需要增强法制观念，《西窗法雨》则给我们播撒了法制的甘霖。之所以甘甜，是因为它通俗易懂、亲切真实。

通读全书，给我留下最深的印象不是贯穿每一篇文章的案例和有理有据的分析，而是从中流露出来的自然思想。从一定意义上说，法律来源于自然，从自然与普遍生活中提炼和规定适当的规则是法律发展的必然过程。

从《“上下关系”还是“契约关系”》一文开始，到《少数人的权利》，自然的特征已经逐渐表露出来。显现出来的便是普遍的人权，“当大多数人的权利不足以成为否定个人行为的充分理由，个人就具有了权利。”重点是“少数人的权利”，换一种方式理解则是每个人的权利。而到了《俄勒冈州女工的胜利》一文中，法官的判决则已经明显表露出对女工的同情，这种本不应该出现在法庭上的个人情感之所以可以影响案件的结果，是因为法律是由人制定的，法治的严谨性使人们倾向于法制，但人制也是不可避免的一个组成部分。由于法律的自然特性，对自然的、符合常情的事情予以认可，这也是对法律自身呆滞不够灵活的特点的一种补充吧。

《死刑的存废》一文中有一句话令我感触很深。“国家是经人们的赞同建立起来的，个人不可能将生命权交于国家处置??”这句话

隐隐表现了法律的局限性。法制不足以解决的问题，要由人治来解决。而人治的过程中，人可以刻意的避免个人感情的干预，却不能避免自然正义的裁决。

在《正义的“自然性质”》一文中，对判决结果的阐述是这样的，“即使是一个未成年人，就某种商品支付了费用并消费和使用了这种商品，他便无权以任何理由要回费用，否则就彻底违背了自然正义。”人们不能证明某些公平正义是否正确，但通过实践发现它们是必须接受的，这便是自然正义。法官曼厄姆说：“自然而然的事情必须要求法律的尊重，从中必然可以推出法律的理由。”自然正义的重要性，由此可见。从某种意义上说，法律得到公共认可的先决条件之一，就是对自然正义实施保护。

…… …… 余下全文

读《西窗法雨》有感 全书以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。可谓深入浅出。下面是我对这本书的几点体会。

价值判断这东西，有时就是见仁见智。所以有些西方人相信，必须慎重对待自己认为不好的法律。把自己的标准强加于人，便容易导致没有理性没有秩序而只有暴力。书中谈了苏格拉底没有逃狱的故事，我们一般人肯定认为他太迂腐了，不知变通。但作者由此深入到一个更高的层次，那就是要维护法律的威严。法律不可能是十全十美的，甚至说法律有很多缺陷。法律在保证了一大批人利益的同时，也损害了其他小部分人的利益。不能因为自己是利益损害者，就去逃避法律的判决，不然社会秩序的稳定又怎能保证呢？但这一切成立的前提必须是，最终的判决是依法合法的，哪怕所依据的法律条文存在缺陷。

其实，法律的缺陷是法律本身固有和无法消除的。而最后选择法治，仅仅觉得法治比人治要可靠，因为，人的自觉自律是不恒常的。对比中西方治理社会方法的不同，我们可以把它归咎于对于人性善恶理解的不同。西方社会认为人性本恶，所以他们推崇法治。从《圣经》中夏娃在蛇的诱惑下偷吃了禁果，可以看出西方人认为人一出生就存在各种恶念、欲望。我不认为人没了欲

求是好事，但这一切必须有个界限。那么谁来限定这个界限呢？很明显，西方认为是法律。至于东方，人性本善的观点大行于道。《三字经》开篇就是“人之初，性本善”，这很大程度上决定了中国人过度推崇了教化的力量，淡化了法律的作用。所以中国的法治要么不完善，要么人治的影子挥之不去。

从近代以来，西方就已经成为一个“全法治”的社会，从原书中赖特出版回忆录事件可以看出。统治者和被统治者同样得接受法律的约束，而不得享有特权。但这对于中国来说，似乎还停留在纸面上。历史上的中国就是个“半法治”的社会，统治者不受法律的约束，人治高于法治。中国古代的平民为什么那么渴盼所属的统治者是个“青天大老爷”？因为比起法律的权威，他们更相信统治者的权威。官员正，则法律正。官员恶，那么法律也就成了统治者为恶的帮凶。但中国的历史上，青天大老爷又能有多少呢？这不得不说是个悲哀。那么到了现代，中国就是个“全法治”的社会了么？显然不是。君不见民怨哀声一片片，官员吃喝卡拿带。君不见落网尽是小老鼠，老虎稳坐钓鱼台。

…… …… 余下全文

法治世界的红与黑

——《西窗法雨》读书笔记

已经是第三遍读刘星老师的《西窗法雨》了。

翻开这本书，里面讲的故事，对于已经学习了6年法律的我，已是毫无陌生感可言。第一篇是讲苏格拉底宁死而保卫雅典法律尊严的故事；第二篇是讲安提戈涅中自然法大于国法的故事；??总之，都已经很熟悉了。书中阐述的道理，也并不是深不可测，而只是给大家一些法的观念。 但正是这些观念，让我们这些人成为了“法律人”。

“法律人”这个称谓，现在可能并不一定招人喜欢。法学专业的毕业生，可能也不太容易找到工作。但法律人整天嘴里念叨的“公平”、“正义”、“权利”，却是这个社会不可缺少的。我这一代的法律人，学习西方法律观念、法治观念、民主观念，要远比专业本身多，这也是我们这些人的特点。

小时候，老师总是说，好像是个著名科学家说的，把老师教会你的东西都忘掉，剩下的就是你学会的。的确，现在我们都能讲上一两个西方法律史上的故事，从故事中说出一些道理。而这些故事所折射出的道理，恰恰是我们真正学会的。

粗读《西窗法雨》这本书后，你会发现作者信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念。人最伟大的不是教会别人什么，而是要别人学会自省。作者虽然没有专门写一篇关于“道德与法律”的文章，但却在很多其他的文章中流露出作者关于“道德”与“法律”的看法。本文即是以此为切入点，整理分析作者的观点，再附之以自己浅陋的看法。

众所周知，在现在的主流观点中，区分“法律”与“道德”的一个重要标准，便是“强制性”。诚如康德所认为的，道德与法律的区别在于前者约束内心，后者约束外在行为；前者只具有说服力，而后者具有一种物质的强制力。而作者在“法律就是‘强制’？”一文中，通过亨利·拜尔的案例质疑了法律的强制性标准。他认为，如果法律的特质在于强制，则难以使其有别于强盗的命令。为此，他提出了自己的看法，他认为法律不是自上而下的，而是自下而上的；它的基础主要在于人们的主动接受，而不是被迫服从。这种观点在“法律中的大众准则”一篇中也有所体现。在这篇文章中，作者认为，法律规定中免不了有许多像“合

…… …… 余下全文