关于《变化社会中的政治秩序》的读书报告

《变化社会中的政治秩序》一书是塞缪尔·P．亨廷顿（Samuel Phillips Huntington）所著，这是一本政治学专著，从宏观上论述了不同类型的第三世界新兴国家在走向现代化的道路上所遇到的种种问题，凝聚了亨廷顿关于社会发展与冲突的重要学术见解。在第二次世界大战之后，在欧美少数大国支配和争霸全球的形势下，其他的民族开始觉醒和独立，它们被称作为第三世界新兴国家。这些国家在政治、经济发展上的走向，不仅决定着他们自己的前途和命运，也将影响到主要发达国家的地位和政策。正因为如此，西方学者开始对第三世界新兴国家推行现代化趋势和进程关注和研究，并逐步形成了崭新而独立的所谓“现代化学”，并先后构造出了若干不同的理论模式或框架。面对这种前所未有而又带有挑战性的世界政治新格局，西方学者先后提出了两种理论，一是正统现代化论，学者们把世界各国分为现代化国家和传统国家两大类。早期实现了工业化的以英、美为代表的西方国家是现代化国家，新独立的众多第三世界国家仍属传统国家，传统国家经过发展和阵痛，逐步引进和采纳现代性的全部价值标准，摒弃并排除传统社会的历史积累，从而过渡到现代化社会；二是现代化修正论，认为传统性和现代性并非此消彼长的两个对立物，它们之间的关系是复杂而多面的，传统性不但具有顽固性，而且会吸收现代化的某些成分或层面，从而获得新的生命力，譬如，等级制度、种姓制度、家庭因袭、裙带关系和门阀政治等就是如此，这些传统的东西实际上构成了相当多数新兴国家的特定国情，问题不是去消灭它们，二是借助它们来实现社会动员和整合，从而最终导致现代化。这两种理论都把人类各民族政治文化的发展预设为只有一条道路，一样的过程和类似的结果，现在存在于西方发达国家的民主社会是世界其余各国的可靠样板。

而亨廷顿立足于发生于第三世界国家政治舞台上的现状，针对上述的两种理论，提出了第三派学说，即强大政府论，或者说是政治秩序论。政府强大论的要义在于，欲根除国内政治的动荡和衰朽，这些国家必须树立起强大的政府，强大政府的构建和维持单赖强大政党的缔造和巩固，政党的强大不在于数量，而在于力量。

…… …… 余下全文

《变化社会中的政治秩序》读书笔记

从古至今，能人志士都常怀一颗平和治世之心，但单就西方历史而言，在文艺复兴时期以前，和平大多体现在饱受战乱的百姓所怀的朴素愿望或部分哲学家、思想家、社会学家和政治家出于某种学说或目的进行的倡议和说教，但缺乏实践的可能性与可操作性。进入启蒙运动，卢梭、伏尔泰等人开始将社会本身和社会问题作为研究对象，进入到了科学研究的视野中来，而其研究成果也对社会运转与发展真正开始产生实质性影响。这一科学领域逐渐积累学术成果并稳步发展的结果是，在二战之后，出现了亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》一书，从全新的政治学角度来研究社会冲突问题。这本书是这一研究领域的一次飞跃性提升，对世界各国学者，特别是我国相关研究者产生了重大影响，其对社会冲突与发展的分析与看法产生了巨大的启发作用。

这部著作出版于19xx年，对当时学术界流行的现代化理论从一个全新的角度进行了重新研究探索。本书反对“在第三世界新兴国家现代化过程中，经济发展和社会文化改造具有优先地位”的观点，他结合于二战后后第三世界各国政治动荡，更迭和变革的现状，据此提出强大政府的观点，因为亨廷顿认为从传统到现代的过渡形式就是克服社会动荡和防止政治衰朽，因而，建立强大政权被视作根除国家动荡衰败的必要手段。值得注意的是，这种观点否认了西方学术界在此之前一贯坚持的自由世界与民主社会思想，即以意识形态来划分国家和国家集团的观点，亨廷顿这种传统观点提出了尖锐的批评：“各国的政治区分体现在政府有效程度而非政府形式”，他认为，只要是能够有效履行义务行使权力发挥职能，确保国家社会稳定，促进国家现代化过渡进程平稳的政体，无论其类型和种类，都是有效的政体。例如正处在现代化进程中的广大亚非拉国家虽然暂时缺乏政治共同体和权威的统治方式，但其现实有效性和不断改进的发展方向证明在政治上并不是失败的，因此他认为不应该存在片面的民主还是集权的问题，国家的关键在于政府的有效性、实质性而不是象征性、名义性。所以亨廷顿选取了美国和苏联这一对冷战中两大对立正营的领头羊，两个意识形态激烈斗争的超级大国来进行同一层面的类比，研究方式忽视其民主或者独裁的区别而强调国家机器的效能高低，这对冷战形势下的对立双方都是一种颠覆性的启发。这种理论的提出和这部著作的出版对现代化理论的发展起到了极大的推动作用。在以意识形态划分一切的时代能够由见识和胆识提出这样的观点是这本书和作者亨廷顿能够享誉世界的主要原因，也是其价值所在。纵观政治秩序论，将政局稳定作为了政治的核心，对政治稳定的追求是理论的出发点和落脚点，书中这样阐述了亨廷顿的这种追求：“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威”，而为了实现这一追求和目标，作者提出了三个方面的操作方式。

…… …… 余下全文

论中国当前的政治稳定

——《变革社会中的政治秩序》读书报告

亨廷顿在《变革社会中的政治秩序》一书中，研究了第三世界国家在实现现代化过程中的政治参与和政治稳定问题，提出了他的政治秩序论，研究亨廷顿的政治秩序论对于我们认识现代化过程特别是第三世界国家现代化过程中的 政治发展问题，具有很强的现实意义。同时，从阅读本书中我们可以发现，亨廷顿在40年前提出的理论就对当代中国出现的一些现象进行了预测并提出了相应的理论。所以我认为现在阅读亨廷顿《变革社会中的政治秩序》一书并对其理论进行研究，能够解释当代中国出现的一些现象并对未来的发展趋势进行预测，以便我们在决策中进行改进。

《变革社会中的政治秩序》的写作背景是二战后广大亚非拉新兴独立国家面临如何实现现代化的问题。亨廷顿在这本书中的一个核心思想是“秩序”和“稳定”。他指出：对发展中国家来说，“首要问题不是自由，而是建立合法的公共秩序。人类可以无自由而有秩序，但不能无秩序而有自由”。这是保守主义政治学派的典型观点。它的核心思想是在政治上追求稳定，没有稳定作为保障的民主与自由是没有意义的。从这一观点上来看，这和我们国家现阶段政府要达成的基本目标相似。虽然我们承认，亨廷顿的写作背景与我国现状完全不同，亨廷顿的写作背景是二战后第三世界新兴国家，而我们国家已经成为举世公认的大国（虽然还不是强国），但是，我们政府现阶段面临的某些问题与新兴国家成立时面临的问题相似，那就是维持稳定，继而发展。进入二十一世纪以来，我国社会出现了一些例如群体性事件等新的不稳定因素，各种社会矛盾有激化的趋势，特别是官民矛盾，也就是民众与政府之间的矛盾。中国的情况虽然特殊，但是政治的发展总是具有一定的普遍性，所以我们来看一下亨廷顿的理论里面对社会稳定是怎样描述的。

亨廷顿提出了三个关于社会稳定的公式：

社会动员 = 社会挫折感…………………... (1) 经济发展

社会挫折感 = 政治参与…………………… (2) 社会流动

…… …… 余下全文

《变化社会中的政治秩序》读书报告

《变化社会中的政治秩序》（塞缪尔.P.亨延顿(美) / Huntington, S. P. 著，王冠华、刘为译，上海人民出版社，2008版）的作者塞缪尔.P.亨延顿系美国当代著名的政治思想家、国家政治理论家，常被视为持有保守观点的现实主义政治理论家。该书视角创新，成为继正统现代化论和现代化修正论的之后第三派学说，在全世界反响巨大，成亨氏理论的奠基之作，也确立了亨廷顿作为他同时代人中最杰出政治学说家之一的崇高声誉。

《变化社会中的政治秩序》建立在第三世界国家近现代化历史和现状的观察评估之上，作者着眼于这些国家在现代转型过程中的政治秩序问题。本书以政治制度化和政治参与为理论分析主线，并据此提出了普力夺政体的概念，将第三世界发展中国家大致分为传统君主制政体、军人左右时局的普力夺政体以及革命政体，并对这几种政体在进行现代化的改革过程中如何克服各种苦难并利用独特的条件逐一进行了深入详尽的分析，然后又对政治秩序的变迁和建设过程中革命和改革里各社会团体所起到的各种效应进行了剖析，最后附加地阐述了政党和现代化中政治稳定的关系，为我们展示了现代化过程中政治变迁的宏大图景，是一次构筑政治变迁构架理论的认真努力。我们可以说，《变化社会中的政治秩序》审视了新兴国家可行的政治制度的发展，对政治现代化分析作出了重大而持久的贡献。

此书共七章，笔者以为可以分为四个部分如下：

第一部分即行文的第一章，提出概念，构建强大政府理论枝干。作者指出：各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。有效能的政体和衰微的政体造成政治差距，比独裁和民主政体之间的差距更大。政治差距与经济和社会发展不相关，而与政治制度化程度有关。所谓制度化是组织和程序获得价值观和稳定性的一种进程，有四组衡量指标：适应性-刻板性；复杂性-简单性；自主性-从属性；内聚力-不团结。制度化程度低的政体政府力量薄弱，缺乏权威，这会导致信任的缺乏，增加社会成员的交易成本进而导致公共利益的减少。并得出三组社会稳乱的公式如下：

…… …… 余下全文

读书笔记

——《变化社会中的政治秩序》

Political Order in Changing Societies自从19xx年出版，就成为政治学的重要著作之一。时隔近43年之后，读到这本名著，令我心潮澎湃，感触颇多。

一、本书的简要内容

《变化社会中的政治秩序》凝住的关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的，并确立了亨氏作为他同时代人中最杰出政治学家之一的声誉。首先，亨廷顿论辩说，政治衰朽至少和政治发展一样可能发生。新近独立国家的实际经历是一种愈演愈烈的社会和政治混乱。其次，他提出，现代性中的好东西常常向交错的目标运动。特别是在社会动员超越政治机构发展时，新的社会行为者发现他们无法参与政治而产生挫折感。其结果便是亨氏名之为“普力夺主义”的状况，也是导致反叛、军事政变以及软弱和组织不力政府的主要原因。经济发展和政治发展不是同一事物的严丝合缝的组成部分。后者随着诸如政党和法制系统之类组织的设立或衍变为更复杂的形式而具有自身的、另类的逻辑。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，从理论上对其理论架构进行分析。本章首先指出各国之间政治上的最大分野是政府的有效程度。发展中国家出现政治衰朽的原因就在于政治制度和政治参与之间的失调。亨廷顿从政治制度和政治参与两个角度来分析。他提出了政治制度的涵义及其四个标准，并从公共利益角度讨论了政治制度。而现代化则促进了政治意识的多元化，如果政治制度不够发达，就会导致暴力和腐化。亨廷顿又从社会阶层即城乡差距的视角论述了政治衰朽，并列表分析了不同的发展阶段上城市和农村阶层的作用。他又依据政治参与和政治制度化两个变量区分了两种政体：公民政体和普力夺政体。

第二章“政治现代化：美国与欧洲之比较”，亨廷顿首先区分了政治现代化的三个层面：权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大。他依据这三个方面分别考察了英国、欧洲和美国三种政治现代化的不同类型。亨廷顿从比较历史的角度说明了政治现代化的道路是不同的，是多线发展的。亨廷顿认为美国的政治现代化历程对发展中国家没有借鉴意义，而是应该从发展中国家的历史传统去寻找发展的路径。

…… …… 余下全文

《变革社会中的政治秩序》之读书笔记

怀着无限憧憬的心情，阅读了《变革社会中的政治秩序》一书。读完这本书后，我才真正理解“书中自有黄金屋”的说法。亨廷顿在这本书中的观点令我耳目一新，顿时有一种醍湖灌顶之感。对于书中的大部分观点，我都予以认可，一小部分不理解，另一小小部分持反对意见。下面我就发表一些对这本书第五章----革命和政治秩序中部分章节的浅陋看法。

浅谈一：现代化之革命手段及东西方革命之比较

对于革命这个词，我们并不陌生。纵观中国历史，农民革命这个词出现的频率最高。因为我国历史上大部分的王朝都是被农民起义推翻的，然后农民又变成新的统治阶级，一段时间后便会出现政治腐败，社会黑暗等现象。于是又有新的农民革命，如此循环，社会政治停滞不前。但我们今天要谈的“革命”并非此“农民革命”。这个革命是指一个社会的政治制度、社会结构、领导权、政府活动和政策以及主要价值观等发生翻天覆地的变化，这种革命是一种历史的前进，是一种现代化的手段。而“农民革命”充其量也只能算的是起义。戊戌变法、辛亥革命、明治维新、法国大革命等可以被定义为革命。我们必须把革命和起义、反叛、暴动、政变、独立战争等名词严格区分开来。

革命是现代化所特有的，革命的最终目标是实现现代化。记得高三的一本历史资料上写的是第一次成功的资产阶级革命是1566--1581年的尼德兰革命，但后来老师讲课时只是简单提了一下，他说这个没代表性。今天我们就按作者的观点，现代革命的先驱是17世纪的英国革命。这场革命以1689年的《权利法案》颁布为最终胜利。这场革命的最终目标和影响从根本上来说是现代化的。因为它要推翻封建专制王朝，通过立法活动重新构建社会，建立资产阶级现代化国家。历史总是在曲折中发展的，于是美国独立战争（一般的独立战争不算革命，但美国独立战争使美国确立了资产阶级制度，成为现代化国家，因此我认为应是革命）、法国大革命、德意志帝国等众多革命就陆陆续续出现了。

…… …… 余下全文

《变革社会中的政治秩序》读后感

《变革社会中的政治秩序》是一部20世纪后期社会科学的经典著作之一，对政治发展问题产生了巨大的影响。这部书审视了新兴国家可行的政治制度的发展，其中关于发展中国家的政治发展分析见解是惊人的，也对现代化政治分析做出了重大而持久的贡献。

该书研究了第三世界国家在实现现代化过程中的政治参与和政治稳定问题，提出了它的政治秩序论，为战后西方兴起的现代化理论增添的新内容，战后大批第三世界赢得的政治独立，但随之出现了急剧的政治动荡，社会陷于深重的矛盾和纷争之中。人类社会的和平发展是一代又一代善良人士的理想，但是在以往时代，特别是欧洲文艺复兴时代以前，和平理想大多是百姓的朴素愿望或一些思想家、政治家的渗透了自己的价值观的道德说教，而鲜见进行实证性分析的科学著作。

第一章政治秩序与政治衰退：一个社会中各个共同体当中不同势力的平衡水平反映政治制度的水平，不同政治制度有不同的标准，适应的或者刻板的，复杂的或者简单，自主的或者从属的，有内聚力的或者不团结的；这些不同的政治制度分别对应着不同的公共利益分配标准，因此有了政治参与的不同程度，现代化的政治参与程度很大程度上受到经济发张水平的影响，由此可能产生暴力，但两者间没有必然的联系。

第二章政治现代化美国与欧洲之比较：政治现代化涉及权威的合理化，结构的分离和政治参与的扩大三个方面，接着因美国与欧洲关于这三者形成过程的不同，论述了政治现代化过程这一章我没与自己仔细看一方面觉得很无聊，另一方面是看不懂。

第三章传统的政体的政治变迁;：要想处理好现代化所面临的问题，要进行政策创新，而一般证据表明，在复杂的政治体制中，有有助于政策创新的权利，既不是高度集中，也是太分散，而政策创新必然会引起社会旧势力的反对，如此就需要有新组织的力量与之抗衡，在改革当中，军事和行政改革为社会变革提供了动力和手段，而宗教势力及贵族当是改革的阻力，君主可以从官僚体制，本国中产阶级，人民大众那里得到改革的支持，也或许可以从国外势力中得到支持，不过这个一般结果不好。

…… …… 余下全文