一、论证有效性分析：
论证有效性分析解题常见的逻辑错误
（1）混淆或偷换概念 应特别注意相同概念在不同环境下内涵不同，或不同概念包含一内涵。材料所犯错误通常是混淆不同概念之间的差异，或者有意将一个概念替换为另一个概念。
例如：我们准许濒死的病人注射海洛因，基于人人平等，也应让其他人注射海洛因。
分析：“濒死的病人”、“人人平等”与“其他人”中的人的涵义各不相同，在概念界定不清的情况下，论述者的结论显然是不足信的。
（2）非黑即白 为多于一个答案的总是提供不足（通常两个）的选择，即隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白的观点，也称非此即彼，其实还有更多的选择。
例如：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
分析：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
（3）类比（或类推）不当 类比涉及两种事物的对比或两个时段（事物的动态发展）的比较，但下面这种对比或类推存在逻辑问题。
例如：新加坡的自由汇率改革是成功的，我国的自由汇率改革一定可行。
分析：由“新加坡的自由汇率改革是成功的”推出“我国的自由汇率改革一定可行”属于类比不当。因为两个国家的金融市场成熟度、监管体制都不同，如此简单地进行类比是值得商榷的。
（4）因果关系使用不当 因果关系使用不当，经常存在以下几种情况。
①巧合谬误
例如：胡戈吃了一种馒头，出现过敏反应。因此，胡戈认为这种馒头必然导致过敏反应。
分析：胡戈因为某一特定的馒头而认为该类馒头必然导致过敏反应，这显然是巧合谬误，论述者是将个别情况来肯定某种因果关系，是不妥当的。
②强拉因果
例如：记者报道离乡背井的战争难民中的一家人：“他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。”
分析：炮火是导致这家人的房子被毁及离乡逃难的根本原因，但房子被毁并不一定导致这家人离开原居住地。当上述两件事都为某原因导致的结果时，论述者将其中的一事作为了另一事的原因。
…… …… 余下全文
