谢谢主席，大家好

今天我们讨论强权胜于公理，需要先明确一些概念。，所谓强权是指强硬的手段与强势的权力，它是一个中性词，并非恶势力的代名词，公理指一定时期内人们共同认为正确的道理而非真理。可以说公理属于弱势的一方维护自己利益的手段，而强权与之相对属于统治阶级，强大的国家维护自己利益的手段。两者属性相同，不存在本质与形式的差别。所以今天我们判断公理与强权谁胜于谁的标准就是看何者在社会的稳定、发展过程中起到了更大的作用。

我方的观点是，强权胜于公理。理由如下：

第一，强权比公理更能决定了社会的发展，促进社会稳定。

纵观人类历史的发展，掠夺领土，统领朝政，俨然就是个强权的历史，正义也好，非正义也好，都是强权而非公理决定了事态的发展。19xx年巴黎和会上，中国作为战胜国按公理具有夺回山东等地的操控权，可是西方列强依然将其牢牢掌控在手中，所他们所依仗的不正是强权么，而占理的中国却不得不屈服。而在抗日战争中，真正击败日寇维护国家统一、稳定的不是公理而是我国人民力量凝结成的强权。

第二，强权可以改变公理。

清朝初时，采取“留头不力引发，留发不留头”等政策强制人民做满族打扮。在强权的压迫下，大多数人放弃遵循了之前“身体发肤受之父母，不可损伤”的公理，数年之后便将梳辫子头为公理，至清朝末年时甚至视不留辫子为天下之大不韪。诸如此类的事件可以告诉我们，强权不仅能一时让公里屈服，甚至能改变公理为自己所用。

第三，最终战胜强权的并非公理，而是借公理产生的强权。

也许，对方辩友会认为最后香港回归祖国、清政府被推翻等等都是公理战胜强权的结果。但事实上，如果没有中国的经济、军事的崛起，我们真的能从西方殖民者手中夺回本应属于我们的土地吗？如果辛亥革命时没有一定的群众基础与武装力量，我们能推翻清政府吗？强权是以一定公理为基础的，最终推翻强权的并非公理，而是由公理孕育出的更强大的权力。也就是说，强权胜于弱权而非公理胜于强权。

…… …… 余下全文

正方一辩攻辩小结：谢谢主席!我方观点是男女之间有纯粹的友谊，当然我们讨论友谊纯粹不纯粹也一定是在感情的范围内，我们不能脱离人的感情和理性来讨论友谊。我们说纯粹的友谊是指不参杂其他的情感，比如爱情、亲情等。男女之间存在着友谊，那对方又有什么理由说没有纯粹的友谊呢。倘使对方辩友所说的一些社会因素及性别差异可能成为纯粹不纯粹的理由，那我们通常所说的同性之间的友谊及父女或母女之间的感情没有掺杂一些社会因素吗，显然我们生活在社会中，必然受到社会的制约，但这却不能成为纯粹不纯粹的判断根据。我们说有即我们找出或发现一个男女之间纯粹友谊的事例，就可以得出男女之间有纯粹的友谊，而对方说男女之间没有纯粹的友谊，就应该对男女之间的关系做全部的调查，无一例存在才能得出男女之间没有纯粹友谊的观点，显然对方辩友并未对此做太多调查，况且推己及人的说，我相信在座的男女同学中也有纯粹的友谊，那又怎么能断然得出没有纯粹友谊的观点呢。并且在回答我方问题时，对方辩友的答案总是似是而非，浑浊不清，令人捉摸不透。也希望对方辩友在接下来的辩论中对我方的问题能给出明确的答案。有，是一种客观存在，而我方已在男女之间发现这种纯粹友谊。而对方辩友却一再的否定存在的可能性，其理由似是而非难以服人，辩论要讲究有理有据啊对方辩友，谢谢大家！

…… …… 余下全文

正方一辩攻辩小结：谢谢主席!我方观点是男女之间有纯粹的友谊，当然我们讨论友谊纯粹不纯粹也一定是在感情的范围内，我们不能脱离人的感情和理性来讨论友谊。我们说纯粹的友谊是指不参杂其他的情感，比如爱情、亲情等。男女之间存在着友谊，那对方又有什么理由说没有纯粹的友谊呢。倘使对方辩友所说的一些社会因素及性别差异可能成为纯粹不纯粹的理由，那我们通常所说的同性之间的友谊及父女或母子之间的感情没有掺杂一些社会因素吗，显然我们生活在社会中，必然受到社会的制约，但这却不能成为纯粹不纯粹的判断根据。我们说有即我们找出或发现一个男女之间纯粹友谊的事例，就可以得出男女之间有纯粹的友谊，而对方说男女之间没有纯粹的友谊，就应该对男女之间的关系做全部的调查，无一例存在才能得出男女之间没有纯粹友谊的观点，显然对方辩友并未对此做太多调查，况且推己及人的说，我和在座的男同学中也有纯粹的友谊，那又怎么能断然得出没有纯粹友谊的观点呢。有，是一种客观存在，而我方已在男女之间发现这种纯粹友谊。而对方辩友却一再的否定存在的可能性，并且在回答我方问题时，对方辩友的答案总是似是而非，浑浊不清，令人捉摸不透。也希望对方辩友在接下来的辩论中对我方的问题能给出明确的答案，不要似是而非难以服人，辩论要讲究有理有据啊对方辩友，谢谢大家！

…… …… 余下全文

辩论小结(系统对抗理念;攻辩小结)

对于那些对辩论认识还不深的同学，这篇东西所介绍的系统对抗原则是极为重要的，事实上，区分初级辩手和中级辩手的分水岭并不在于技巧而更多在于这种系统对抗的理念。

所谓系统对抗理念说得简单一点，就是说一场辩论赛的对抗并不是每个环节单独进行比较的，而是要将各个环节作为一个整体来进行比较，这样说来大家可能觉得这是理所当然的事情，谁都知道，但落实到具体操作时就会出现各种各样的问题。

一个队伍是否成熟，很重要一条就是看这支队伍的立论是一辩一个人写的，还是全队一起做的，很多刚入门的辩手往往会有意识无意识的把立论陈词作为一个过场，也有越来越多的所谓强队对立论也越来越不重视，做一个草立论然后靠个人实力硬吃对手的情况也越来越多地发生在各个级别的比赛中，我个人观点认为，对立论的普遍不重视是现在辩论赛质量大幅下降的一个非常重要的原因。理论上大家都知道，立论是整场比赛贯穿始终的根基，一个最重要的原则是：设计问题要基于立论，回答对方提问也要基于立论。这项原则会反复出现在之后的攻辩技巧和对辩技巧的介绍中。这条原则看看是很简单，但真的要在比赛中一直去贯彻落实却相当不容易，一般会遇到以下几个难点。

第一、对本方立论来龙去脉不清楚，这是现在的辩手最普遍存在的问题，立论只有一辩知道，其他辩手都对立论不很清楚甚至不清楚，上了场就像疯狗一样狂咬对方，这样场面会很热闹，但属于散弹枪对开，打中没打中谁都不知道。

第二、不听对方说话，这也是现在很普遍一个问题，很多辩手太依赖于赛前准备的问题，恨不得一口气把准备的炮弹全打光，不管对方说什么，自己管自己自说自话（我有一段时间也经常这样）这样的比赛或许可以打得很华丽，但在内行看来就显得太过肤浅了，事实上，真正精彩的辩驳关键就是与对方观点的争锋相对。

第三、比赛驾驭能力不足，有些辩手不是不知道道理，但到了场上，几个回合一打，马上就杀红了眼，又与对方扭打起来，这纯属辩手能力或经验问题，随着实力和经验的积累是可以克服的。

…… …… 余下全文

一辩小结

支教可以使更多的大学生去边远地区。缓解边远地区教师资源缺乏的情况 。

对方出现的问题： 据知网的调查报告，95%的在校大学生

第一，对方辩友提到大学生短期将短期支教看做一种必修课，20xx年支教是一种公益性质的帮扶行为，献在校大学生人数超过500万，那么有爱心值得鼓励。 超过475万大学生愿意去支教，但为

但是支教与献爱心有着本质区别，什么师资依旧这么缺乏呢？可见，我献爱心只是帮扶，而支教是需要对被支教者成绩负责的，是以改善当地教育环境，培养当地师资力量，解决教育资源分配不平等现象为目标的，教育不是施舍，如果爱心管用，那又要老师干什么呢？ 第二，对方拿出数据表明大部分孩子喜欢大学生的课堂 但是，小学生心智发育不成熟，他们的喜欢大部分是以新鲜感为主，难道我们去支教就只是为了满足小孩子的新鲜感吗？之所以大学生短期支教可以以满足孩子新鲜感为目标，正是因为，短期支教的大学生并不对被支教孩子的成绩进步还是退步负有责任，但负有责任的当地老师，会采取相对严格的教学方法，当这种昙花一现的欢乐课堂消失时，留给孩子的只能是对当地老师的不满与鄙视。据《中国青年报》调查显示，百分之六十二的校长坦言鉴于先前支教大学生带来的不好的不良影响，致使他们不再相信大学生的短期支教。 第三，大学生支教可以开阔小学生的视野， 但是在电视和互联网发达的今天，信息远没有您方想的闭塞，截至20xx年年底，全国“十一五”广播电视村村通工程建设任务全面完成，共累计完成72.28万个20户以上已通电自然村广播电视覆盖“盲村”“村村通”建设，他们了解世界完全不必要用大学生短期观光式支教这种高投入低成效的形式，大学生支教的意义更加在于对知识的系统教学，而短期支教完全不能达到。 第四，对方辩友鼓励大学生短期们缺乏的不是走马观花的短期支教，而是踏踏实实扎跟西部的长期支教志愿者啊！暑期短期支教的方式存在根本性错误，鼓励它，无疑是饮鸩止渴啊！ 第五，支教是奉献，是献爱心，会

…… …… 余下全文

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？

2 对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化

4 对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于18xx年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

…… …… 余下全文

谢谢主席，很高兴欣赏到了对方辩友睿智的火花，但遗憾的是，纵观整场辩论，对方辩友一直存在一个理解偏差问题，完全混淆了“求专与专才”“求博与通才”这两组完全不同的概念，专才与通才是个人属性问题，而求专与求博是求知态度和发展方向问题。

此外，对方辩友还犯了以下几点错误：

第一， 对方首先告诉我们，现代社会具有变动性，求博可以让我们找工作时有更多的选择机会。能

从事就代表有竞争力吗？一个企业是否选择你，看重的永远是你一方面的才华，你虽然有多

方面的才华，但在这一个方面，你认为是你有竞争力，还是专门从事这一领域研究的专门人

才有竞争力呢？

第二， 对方辩友还说现代社会分工的细化，求博者能整合而求专者不能。首先，分工不等于分裂．其

次，分工要求的是更加有效的合作，专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还

能避免社会资源的浪费。

第三， 对方辩友说到只有求博者才更懂得创新，事实上，只有抱着精益求精、专心致志的精神，并

对本专业有着非常深入的研究你才能知道什么需要创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样

的问题。

我方一直坚持认为，当代社会，求专是一种可贵的求知态度和正确的个人发展方向。

求专是一种精益求精的精神，是一种深入专一的求知态度。爱因斯坦，在哲学历史上都有造诣，但他首先以他的相对论领导天下。陈寅格由史学入，王国维由哲学入，他们都成为经济文学的一代巨匠，正是因为他们都认识到了求专的重要性，在不断深化专的同时，兼收并蓄，触类旁通，最终豁然开朗。 因此，我方坚定认为，现代社会，求专更有利于个人发展。谢谢！！

…… …… 余下全文